Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal representation for absent appellants during accelerated hearing.

Απόφαση 1660 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1660/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 5η Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Β.Κ. κ.λπ. (συνολικά 54) όλων κατοίκων ... Οι 1ος, 2ος, 5η, 6ος, 7ος, 13η, 15η, 16η, 18η, 20η, 21ος, 22ος, 23ος, 25ος, 29ος, 30η, 31η, 34η, 37η, 38η, 40ος, 43ος, 47ος, 48η, 49ος και 50η των αναιρεσειόντων παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κατρούγκαλο. Οι 3η, 9ος, 10η, 17ος, 24η, 27η, 28η, 33η, 39η, 41η, 42η, 45η, 46ος και 51η των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους. Οι 4ος, 8η, 11ος, 12η, 14η, 19η, 26η, 32ος, 35ος, 36ος, 44ος, 52η, 53η και 54η των αναιρεσειόντων δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ελληνική Αεροπορική Βιομηχανία ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Δούκα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-12-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1066/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 4281/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-5-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 21-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθ. 94§ 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Σύμφωνα με το άρθ. 96§1 του ίδιου Κώδικα η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί ν' αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει ν' αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Περαιτέρω κατ' άρθ. 104 του αυτού Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Τέλος, στο άρθ. 576§1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην §3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερουμένη με την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για την συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι (α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απόντα διάδικο, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του (β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει την συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατ' αυτήν, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία αυτεπάγγελτα πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία φέρεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω διάταξης του άρθ. 576§1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και (γ) εφόσον την συζήτηση επισπεύδουν περισσότεροι αναιρεσείοντες και ο δικηγόρος που εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή έστω και ενός από τους επισπεύδοντες αναιρεσείοντες, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατά την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι διάδικοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη ... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Ι. Α. προκύπτει ότι την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν όλοι οι (54 τον αριθμό) αναιρεσείοντες διά του δικηγόρου Γεωργίου Κατρούγκαλου ως πληρεξουσίου τους, κατά παραγγελία του οποίου ο ως άνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία επικυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με πράξη ορισμού της αναφερομένης στην αρχή της απόφασης αυτής δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν.

Κατά την συζήτηση, όμως, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο και όπως αποδεικνύεται από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης, από τους αναιρεσείοντες (α) οι με αριθ. 1, 2, 5, 6, 7, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 34, 37, 38, 40, 43, 47, 48, 49 και 50 παρέστησαν μετά του ως άνω δικηγόρου (β) οι με αριθ. 3, 9, 10, 17, 24, 27, 28, 33, 39, 41, 42, 45, 46 και 51 παρέστησαν διά του αυτού ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου, στον οποίο οι αναιρεσείοντες αυτοί είχαν δώσει σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως προκύπτει από τα ειδικά πληρεξούσια ...

της συμβολαιογράφου Αλιάρτου Α. Κ. και ... της συμβολαιογράφου Χαλκίδας Β. Γ. (γ) δεν παρέστησαν καθοιονδήποτε τρόπο οι με αριθ. 4, 8, 11, 12, 14, 19, 26, 32, 35, 36, 44, 52, 53 και 54, ως προς τους οποίους δεν προκύπτει ότι είχαν δώσει πληρεξουσιότητα, μόνοι ή μαζί με τους λοιπούς αναιρεσείοντες, στον προαναφερόμενο δικηγόρο για την επίσπευση ως άνω της συζήτησης, ενώ εξάλλου δεν προκύπτει ότι οι αναιρεσείοντες αυτοί (απολειπόμενοι) κλητεύθηκαν από τη νομίμως παριστάμενη αναιρεσίβλητη ή από τους λοιπούς, νομίμως επίσης ως άνω παριστάμενους, αναιρεσείοντες ομοδίκους τους.

Επομένως, σύμφωνα με τα παραπάνω και αφού ληφθεί υπόψη ότι ουδεμία ασκεί έννομη επιρροή το γεγονός ότι στις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου προτάσεις των αναιρεσειόντων περιλαμβάνονται και οι αναιρεσείοντες αυτοί (απόντες), αφού αυτοί δεν παρέστησαν καθοιονδήποτε τρόπο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 10-5-2009 αίτησης των Β.Κ. κ.λπ. (συνολικά 54) για αναίρεση της 4281/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ