1659/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1659 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1659/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 5η Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΨΥΧΙΑΤΡΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", που εδρεύει στην Σταυρούπολη Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φωκίωνα Δεληγιάννη.

Των αναιρεσιβλήτων: (15 αναιρεσίβλητοι). Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην του 1ου αναιρεσιβλήτου Βασιλείου Αμαξόπουλου, που δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Τσιώλη, ο οποίος με την από 11-10-2010 προσθήκη στις από 5-10-2010 προτάσεις του προβαίνει στη διόρθωση του ονόματος του 12ου αναιρεσιβλήτου, που εκ παραδρομής γράφτηκε στο αναιρετήριο "..." αντί του ορθού "...".

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και της Σ.Κ., η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2570/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 21982/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 16-10-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 21-9-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθ. 94§ 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Σύμφωνα με το άρθ. 96§1 του ίδιου Κώδικα η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί ν' αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει ν' αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Περαιτέρω κατ' άρθ. 104 του αυτού Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Τέλος, στο άρθ. 576§1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην §3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερουμένη με την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για την συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι (α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απόντα διάδικο, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του (β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του διαδίκου που επισπεύδει την συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατ' αυτήν, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία αυτεπάγγελτα πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία φέρεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω διάταξης του άρθ. 576§1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και (γ) εφόσον την συζήτηση επισπεύδουν περισσότεροι είτε αναιρεσείοντες είτε αναιρεσίβλητοι και ο δικηγόρος που εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή έστω και ενός από τους επισπεύδοντες διαδίκους, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατά την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι διάδικοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη 705Γ/28-12-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης Δ.Κ. προκύπτει ότι την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν όλοι οι (15 τον αριθμό) αναιρεσίβλητοι διά του δικηγόρου Πολύδωρου Μαυρίδη ως πληρεξουσίου τους, κατά παραγγελία του οποίου ο ως άνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στο αναιρεσείον ΝΠΔΔ επικυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με πράξη ορισμού της αναφερομένης στην αρχή της απόφασης αυτής δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν.

Κατά την συζήτηση, όμως, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο και όπως αποδεικνύεται από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης, δεν παρέστη καθοιονδήποτε τρόπο ο 1ος αναιρεσίβλητος, ως προς τον οποίο δεν προκύπτει ότι είχε δώσει πληρεξουσιότητα, μόνος ή μαζί με τους λοιπούς αναιρεσίβλητους, στον προαναφερόμενο δικηγόρο για την επίσπευση ως άνω της συζήτησης, ενώ εξάλλου δεν προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός κλητεύθηκε από το νομίμους παριστάμενο αναιρεσείον ή από τους λοιπούς αναιρεσίβλητους, που παρέστησαν διά του δικηγόρου τους Γεωργίου Τσιώλη, στον οποίο μόνον αυτοί είχαν δώσει σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με το 3802/30-9-2010 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αλεξάνδρας Μπουδούρογλου-Ιωαννίδου.

Επομένως, σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 16-10-2009 αίτησης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Θεσσαλονίκης" για αναίρεση της 21982/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2010

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ