1658/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1658 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1658/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ’ Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Καπελούζο, Δημήτριο Γεώργα - Εισηγητή, Δημήτριο Τζιούβα και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Νικόλαου Παντελή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενη την Μ. Τ. και εγκαλούντα τον Ι. Π. του Φ., κάτοικο ....

Η αίτηση αυτή με αριθμό .../15-1-2016, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2016.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Ρασιδάκη με αριθμό 61/8.4.2016 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγουμε, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 περ. γ’ του ΚΠΔ, την αριθμ.

πρωτ. .../21.1.2016 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή, και εκθέτουμε τα ακόλουθα: Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε’ του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Από το δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ’ εκείνο της προδικασίας, και όταν ακόμη δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ.1 στοιχ. γ’ του ΚΠΔ, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από το δικαστήριο της περιφέρειας ενός εφετείου σε δικαστήριο της περιφέρειας άλλου εφετείου, ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του συμβουλίου πλημμελειοδικών ή εφετών, εφαρμόζονται δε αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132,134 και 135 εδ.1 του ΚΠΔ (ΑΠ597/2012, ΑΠ 1391/2011, 557/2011, 235/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την από 17.2.2014 έκθεση ένορκης εξέτασης, του Ι. Π. του Φ., με την οποία ζήτησε την ποινική δίωξη της Μ. Τ. του Θ., Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης. Περαιτέρω, από τη συνημμένη υπηρεσιακή βεβαίωση του Πρωτοδικείου Αθηνών με αρ.

πρωτ....4.9.2015, προκύπτει ότι η εγκαλούμενη υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 του ΚΠΔ Πρωτοδικείο Αθηνών. Επομένως, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, συντρέχει , ως προς την εγκαλούμενη εισαγγελική λειτουργό, που υπηρετεί στο Πρωτοδικείο Αθηνών νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο, αντί του κατ’ αρχήν αρμοδίου Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, καθόσον δεν υπάρχει νομική δυνατότητα αυτού να διατάξει την παραπομπή, δεδομένου ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, δεν υπάγεται άλλο δικαστήριο, πλην του Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κατ1 ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει, να ορισθούν ως κατά παραπομπή αρμόδιες, για τη δικαστική διερεύνηση και απόφανση επί της επέχουσας θέση εγκλήσεως από 17.2.2014 έκθεσης ένορκης εξέτασης του Ι. Π. Μ. Θ. Τ., αντί των αρμοδίων εισαγγελικών και δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, οι αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ: Να γίνει δεκτή η υπ’ αριθμ πρωτ..../21.1.2016 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και Να ορισθούν ως κατά παραπομπή αρμόδιες, για να αποφανθούν επί της επέχουσας θέση εγκλήσεως από 17.2.2014 έκθεσης ένορκης εξέτασης του Ι. Π. Μ. Θ. Τ., Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, αντί των εισαγγελικών και δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, οι αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ Μιχ. Ρασιδάκης"

Αφού άκουσε

τoν Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε’ του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή σ κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Από το δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ’ εκείνο της προδικασίας, στην οποία ανήκει και αυτό της ασκήσεως ποινικής δίωξης και το προ αυτής στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης και περιλαμβάνει όλους τους εμπλεκόμενους δηλαδή την υπόθεση.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 στοιχ. γ’ του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, την αποφασίζει δε το Συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν πρόκειται περί παραπομπής από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο στις περιπτώσεις των στοιχείων α και β του άρθρου 136, το Συμβούλιο Εφετών αν ζητείται η παραπομπή από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο ή Δικαστήριο Ανηλίκων σε άλλο όμοιο (άρθρο 137 παρ. 1 εδ.γ), ο Άρειος Πάγος, σε κάθε άλλη περίπτωση (άρθρο 137 παρ.1 εδ.

γ) συνεπώς και στην περίπτωση της παραπομπής από τον αρμόδιο εισαγγελέα Πρωτοδικών σε άλλο ισόβαθμο εισαγγελέα ή από ένα Πρωτοδικείο σε άλλο εφόσον στην περιφέρεια του Εφετείου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί του κανονισμού αρμοδιότητας Εφετείου, δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο..

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα κάτωθι: Με την από 17-2-2014 έκθεση ένορκης εξέτασης του Ι. Π. του Φ., με την οποία ζήτησε την ποινική δίωξη της Μ. Τ. του Θ., Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης. Από τη συνημμένη υπηρεσιακή βεβαίωση του Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμ.πρωτ....4-9-2015, προκύπτει ότι η εγκαλουμένη υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 122-125 του ΚΠοινΔ Πρωτοδικείο Αθηνών. Επομένως, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις, συντρέχει, ως προς την εγκαλουμένη δικαστικό λειτουργό, που υπηρετεί στο Πρωτοδικείο Αθηνών νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή από τον Άρειο Πάγο, αντί του κατ’ αρχήν αρμοδίου Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Και τούτο διότι δεν υπάρχει νομική δυνατότητα να διατάξεις αυτό την παραπομπή, δεδομένου ότι στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, δεν υπάγεται άλλο δικαστήριο, πλην του Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει, να ορισθούν ως κατά παραπομπή αρμόδιες, για τη δικαστική διερεύνηση και απόφανση επί της επέχουσας θέση εγκλήσεως από 17-2-2014 εκθέσεως ένορκης εξέτασης του Ι. Π. Μ. Θ. Τ., Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών, αντί των αρμοδίων εισαγγελικών και δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών, οι αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Παραπέμπει την υπόθεση που αφορά την επέχουσα θέση εγκλήσεως από 17-2-2014 έκθεση ένορκης εξέτασης του Ι. Π. Μ. Θ. Τ., Προέδρου Πρωτοδικών Αθηνών και αναφέρεται στην με αριθμό .../21-1-2016 αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, αντί των εισαγγελικών και Δικαστικών Αρχών του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες εισαγγελικές και δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ