Supreme Court dismisses appeal for admitting facts already considered and rejected by lower court.

Απόφαση 1651 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1651/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Β. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Αλεξανδρή.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Θ. Σ. του Ε., κατοίκου ..., 2. Α. συζ. Δ. Γ., το γένος Ε. Σ., κατοίκου ..., 3. Ε. Β. του Ι., κατοίκου ... και 4. Μ.-Α. Β. του Ι., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τασιόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-9-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2149/2009 του ίδιου Δικαστηρίου, 695/2010 μη οριστική και 472/2011 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 17-12-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 10-5-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, " πράγματα" θεωρούνται οι πραγματικοί ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη και τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος που ασκήθηκε είτε ως επιθετικό είτε ως αμυντικό μέσο και άρα στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ή λόγου εφέσεως, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις τους, ούτε οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, τα οποία συνάγονται από την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ούτε και οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι κατά νόμον ισχυρισμοί (Ολ.

Α.Π. 3/1997, Α.Π. 3/2006). Εξ άλλου, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναιρέσεως όταν το δικαστήριο έλαβε υπόψη του προταθέντα ισχυρισμό (πράγμα) και τον απέρριψε ευθέως για οποιοδήποτε λόγο τυπικό ή ουσιαστικό (Ολ. Α.Π. 12/1997), αλλά και όταν το δικαστήριο αντιμετωπίζει και απορρίπτει στην ουσία εκ των πραγμάτων προβληθέντα ισχυρισμό, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων προς αυτά που τον συγκροτούν (Ολ.

Α.Π. 11/1996, Α.Π. 178/2011, 189/2011). Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνος δικαίου για την επέλευση της εννόμου συνεπείας που απαγγέλθηκε, ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.

Α.Π. 1/1999). Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ. Α.Π. 861/1984). Τέλος, από το άρθρο 166 Α.Κ. προκύπτει, ότι το προσύμφωνο είναι σύμβαση δια της οποίας τα μέρη υποχρεούνται να συνάψουν ορισμένη σύμβαση, ενώ από το άρθρο 402 Α.Κ.

συνάγεται ότι, κατά την κατάρτιση της συμβάσεως μπορεί να δοθεί αρραβώνας, ο οποίος, εφόσον δεν ορίσθηκε άλλως, θεωρείται ότι δόθηκε για την κάλυψη της ζημίας από την μη εκτέλεση της συμβάσεως. Εκτός όμως από τον χορηγούμενο κατά την κατάρτιση της κυρίας συμβάσεως αρραβώνα, τον οποίο και αφορά η ως άνω διάταξη, αρραβώνας μπορεί εγκύρως να χορηγηθεί και κατά την σύναψη του προσυμφώνου, το οποίο αποτελεί τελεία σύμβαση.

Στην περίπτωση αυτή, ο υπαίτιος για την μη σύναψη της κυρίας συμβάσεως χάνει τον αρραβώνα, αν είναι δότης ή επιστρέφει αυτόν διπλάσιο, αν είναι λήπτης (άρθρο 403 Α.Κ.). Η αρραβωνική σύμβαση, ως παρεπομένη της κυρίας συμβάσεως, υποβάλλεται στον ίδιο συστατικό τύπο, ο οποίος προβλέπεται για την κυρία σύμβαση (Α.Π. 1500/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο Εφετείο με την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε κατά το ενδιαφέρον την παρούσα αναιρετική διαδικασία μέρος των, τα εξής : "Το Μάρτιο του 2006 στο Κερατσίνι Πειραιώς ο ενάγων , ήδη αναιρεσείων, ήλθε σε επαφή με τον πρώτο εναγόμενο αλιέα ... για την αγορά του υπό ελληνική σημαία αλιευτικού σκάφους "Μ."...

που ανήκε στους εναγομένους, ήδη αναιρεσιβλήτους, με εξ αδιαιρέτου ποσοστό συμπλοιοκτησίας... Αφού συμφώνησαν προφορικά ο ενάγων και ο πρώτος εναγόμενος που ενεργούσε και για λογαριασμό των λοιπών για την πώληση του... έναντι τιμήματος 460.000 ευρώ... συντάχθηκε εγγράφως το από 12-4-2006 προσύμφωνο πώλησης... Οι εναγόμενοι...εισέπραξαν δια του πρώτου ως προκαταβολή από τον ενάγοντα., συνολικά 60.000 ευρώ.

Στο από 12-4-2006 προσύμφωνο...αναγράφονταν, εκτός άλλων, επί λέξει τα ακόλουθα: "... ποσόν τετρακοσίων χιλιάδων (400.000) ευρώ θα καταβάλλει δια μετρητών ο αγοραστής εις τους πωλητάς και κατά την αναλογίαν εις τον καθένα κατά την υπογραφήν της οριστικής συμβάσεως πωλήσεως του σκάφους η οποία θα γίνει το αργότερον έως την 10η Ιουλίου 2006, οπότε θα παραδοθεί εις τον αγοραστήν ή στον τυχόν εκπρόσωπο της ναυτικής εταιρείας του Ν.959/1979 που ο αγοραστής θα έχει τυχόν συστήσει, το πωλούμενο αλιευτικό σκάφος μαζί με: 1) Πιστοποιητικό μη οφειλής του σκάφους του Ναυτικού Απομαχικού Ταμείου, 2)Πιστοποιητικό μη οφειλής του σκάφους της ΔΟΥ ΠΛΟΙΩΝ ΠΕΙΡΑΙΑ, 3)Πιστοποιητικό μη οφειλής του σκάφους του Ναυτικού Επιμελητηρίου Ελλάδος, 4) Φορολογικές ενημερότητες για χρέη στο δημόσιο των πωλητών, 5) Ασφαλιστική ενημερότητα της αλιευτικής επιχείρησης από το αρμόδιο Ι.Κ.Α και τον Ο.Γ.Α., 6) Πιστοποιητικό μη οφειλής του σκάφους για ραδιοεπικοινωνίες της εκκαθαρίστριας εταιρείας και 7) όλα τα πρωτότυπα ναυτιλιακά έγγραφα του σκάφους σε ισχύ, όπως Πρωτόκολλο Επιθεώρησης Έγγραφο Εθνικότητος, Πιστοποιητικόν Καταμέτρησης, Άδεια αλιείας σκάφους, άδεια εγκατάστασης ραδιοσταθμού, βεβαίωση εκκαθαρίστριας εταιρείας για απενεργοποίηση της δορυφορικής συσκευής καταγραφής στίγματος (V.M.S), βιβλίο Τράνζιτ (Ατελούς Προμηθείας Καυσίμων) και άλλα.

Εις περίπτωσιν κατά την οποίαν ο αγοραστής ή η εταιρεία που...θα εκπροσωπεί, δεν προσέλθει να παραλάβει το πωλούμενο σκάφος και να καταβάλει το ποσόν του τιμήματος των 400.000 ΕΥΡΩ το αργότερον έως την 10ην Ιουλίου 2006 τότε οι πωλητές θα παρακρατούν οριστικώς τα ληφθέντα ποσά της προκαταβολής... δηλαδή το ποσόν των 60.000 ΕΥΡΩ λόγω αποζημιώσεως άλλως ποινικής ρήτρας συνομολογούμενης δια του παρόντος και θεωρούμενης δικαίας και ευλόγου, ως επίσης και προς κάλυψιν πάσης δαπάνης την οποίαν υπέστησαν οι πωλητές συνεπεία ματαιώσεως της πωλήσεως.

Εις περίπτωσιν κατά την οποίαν οι πωλητές δεν τηρήσουν τους όρους του παρόντος προσυμφώνου και δεν προβούν στις απαραίτητες ενέργειες για την πώληση , μεταβίβαση και παράδοση του ως άνω αλιευτικού σκάφους εις τον αγοραστήν ή εις την εταιρεία που αυτός τυχόν θα συστήσει, το αργότερον έως την 10ην Ιουλίου 2006,συμφωνείται ρητώς ότι υποχρεούνται να αποδοθούν και κατά την αναλογίαν ο καθένας εις τον αγοραστήν το ποσόν 60.000 ΕΥΡΩ που θα έχουν λάβει εις το διπλάσιον, δηλαδή να αποδοθούν εις τον αγοραστήν το ποσόν των 120.000 ΕΥΡΩ, ως ποινική ρήτρα...".

Ο ενάγων στις 2-6-2006 προέβη στη σύσταση ναυτικής εταιρείας του Ν.959/1979 με την επωνυμία "Αλιευτική Σάμου ΑΕ", με έδρα το Βλαμαρί Σάμου ...

Στη συνέχεια εκδόθηκε η με αριθ. Α 1077/27-6-2006 απόφαση του Νομάρχη Πειραιώς , που ενέκρινε τη μεταβίβαση της κυριότητας του ως άνω αλιευτικού σκάφους από τους εναγομένους στην εταιρεία αυτή και τη μετονομασία του σε "Κ. Μ.", ενώ ο ενάγων είχε ήδη αποστείλει, ευθύς μετά την υπογραφή του ως άνω προσυμφώνου, τον Α...

Μ., που ασκούσε...το επάγγελμα του ψαροκαπετάνιου μηχανότρατας και τον οποίο προόριζε για μελλοντικό καπετάνιο, για έλεγχο, προς διαπίστωση τυχόν ελλείψεων στο ευρισκόμενο προς αλιεία στο Βόρειο Αιγαίο πιο πάνω σκάφος, και ενημέρωσή του για τις αναγκαίες εργασίες αποκατάστασης καθώς και για τις τυχόν απαιτούμενες αγορές των απαραιτήτων οργάνων ...

Ο ενάγων, ο οποίος απέβλεπε στην πώληση εκ μέρους του τριών διαμερισμάτων του...προκειμένου να εξεύρει το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος...400.000 ευρώ, ώστε να καταρτισθεί η οριστική σύμβαση της πώλησης ζήτησε προφορικά από τον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος ενεργούσε και για λογαριασμό των λοιπών, στις 3.7.2006, προτού παρέλθει η συμφωνηθείσα προς κατάρτιση της οριστικής σύμβασης πώλησης (10-7-2006), παράταση της προθεσμίας προς κατάρτιση αυτής έως τις αρχές Σεπτεμβρίου 2006, επειδή δεν διέθετε το ποσό των 400.000 ευρώ...

προσδοκώντας ότι έως τότε θα συγκέντρωνε το αναγκαίο ποσό. Ο πρώτος εναγόμενος ενεργώντας και για λογαριασμό των λοιπών... συμφώνησε προφορικά... Με βάση την ..προφορική συμφωνία της 3-7-2006 μπορούσε και μετά την πάροδο της ο ενάγων - αγοραστής να επιδιώξει να καταρτισθεί η οριστική σύμβαση πωλήσεως. Αυτό ενισχύεται από τις γενόμενες ακολούθως (μετά την 3-7-2006) εκ μέρους του ενάγοντος δαπάνες για αγορές του απαραίτητου εξοπλισμού για τις συναφείς εργασίες...

Στις αρχές Σεπτεμβρίου 2006 συναντήθηκαν στο δικηγορικό γραφείο του τρίτου εναγομένου, ο ενάγων συνοδευόμενος από τη δικηγόρο του Ε... Β...ο υποψήφιος χρηματοδότης ...του Κ. Π....με το δικηγόρο του Π... και οι πρώτος και τρίτος εναγόμενοι.. που ενεργούσαν για λογαριασμό των λοιπών... Προτάθηκε στους εναγομένους από τον ενάγοντα επειδή αυτός δεν είχε...

πωλήσει ... τα διαμερίσματά του...να δεχθούν μεταχρονολογημένες επιταγές εκδόσεως του Κ... Π. για λογαριασμό του ιδίου χάριν καταβολής του υπολοίπου τιμήματος...όμως εκείνοι επέμειναν στη συμφωνηθείσα καταβολή...σε μετρητά, τελικά δε συμφώνησαν εκ νέου προφορικά σε νέα παράταση της προθεσμίας...μέχρι τα μέσα Σεπτεμβρίου 2006...

Την 18-9-2006 ο ενάγων απέστειλε στους εναγομένους μέσω Fax δια της... δικηγόρου του Ε...Β...σε φωτοτυπία της πρόσθιας όψης τριών επιταγών υπ' αριθμ... με ημερομηνία 18.9.2006, εκδόσεως Αγροτικής Τράπεζας Ελλάδος (κατάστημα Σάμου), η μεν πρώτη αυτών σε διαταγή ....ενάγοντος ποσού 216.200 ευρώ, ενώ η δεύτερη και η τρίτη αυτών σε διαταγή Μ.

Β. του Π. (γιου του ενάγοντος) ποσού 92.000 ευρώ η καθεμία, που σύρονταν επί καταθετικού λογαριασμού ... του ανωτέρω Κ. Π., προκειμένου να πείσει εκείνους ότι είχε συγκεντρώσει το ανωτέρω υπόλοιπο του τιμήματος της πώλησης (400.000 ευρώ) του επιδίκου αλιευτικού σκάφους. Οι εναγόμενοι θεωρώντας ότι ο ενάγων είχε πλέον εξεύρει το απαραίτητο υπολειπόμενο χρηματικό ποσό των 400.000 ευρώ, προέβησαν στις αναγκαίες εκ μέρους τους ενέργειες για τη συγκέντρωση εγκαίρως όλων των απαιτούμενων εγγράφων για τη μεταβίβαση στην παραπάνω συσταθείσα ναυτική εταιρεία με την επωνυμία "Αλιευτική Σάμου ΑΕ" του ως άνω αλιευτικού σκάφους, ώστε να υπογραφεί η οριστική σύμβαση πωλήσεως του την 29.9.2006, όπως τελικά είχε προφορικά συμφωνηθεί.

Ειδικότερα, οι εναγόμενοι συγκέντρωσαν, με επιμέλειά τους, τα ακόλουθα απαιτούμενα για την επίδικη μεταβίβαση έγγραφα: 1) Το με αρ. πρωτ. 10079/28.9.06 πιστοποιητικό του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά περί εξόφλησης όλων των φορολογικών υποχρεώσεων του πλοίου, για τη λήψη του οποίου ακυρώθηκαν προηγουμένως...τα βιβλία και τα παραστατικά (δελτία αποστολής - τιμολόγια πώλησης αλιευμάτων) του επίδικου αλευτικού σκάφους. 2) Τη με αρ.

πρωτ. 2941/ 14.9.06 βεβαίωση του Ναυτικού Επιμελητηρίου Ελλάδος ότι δεν υπήρχε καμία οικονομική εκκρεμότητα , ενώ διέθεταν τα από 29.9.2005 Έντυπα Προκαταβολής Ασφαλιστικών Εισφορών για Μετακλητό Αλλοδαπό Υπάλληλο για τους Αιγυπτίους αλιεργάτες..., οι οποίοι... απασχολήθηκαν στο πλοίο την αλιευτική περίοδο από 1.10.2005 ως 31.5.2006. 3) την από 20.9.2006 βεβαίωση της εταιρείας "ΤΕLΕ GR 09 SERVICES" ότι δεν εκκρεμούν ανεξόφλητοι λογαριασμοί ραδιοεπικοινωνιών και 4) Την με αρ.

πρωτ. 3414/ 15.9.06 βεβαίωση της Αγροτικής Τράπεζας, με την οποία αυτή, απευθυνόμενη προς το Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά-Τμήμα Υποθηκών & Νηολογίων, παρακαλούσε το Λιμενάρχη να προβεί στην εξάλειψη της ναυτικής υποθήκης , που είχε εγγραφεί (τομ.19 1/Φ, αρ. φύλλου 126) πάνω στο επίδικο πλοίο προς εξασφάλιση του δανείου 21.000 ευρώ, λόγω πλήρους εξοφλήσεώς του.

Ακόμη οι εναγόμενοι είχαν καταθέσει την από 4.9.2006 αίτηση για την έκδοση Πιστοποιητικού μη οφειλής στο Ναυτικό Απομαχικό Ταμείο (Ν.Α.Τ.) λόγω μεταβίβασης του πλοίου σε Έλληνες αγοραστές (δηλ. στον αντίδικο ή σε εταιρία του), το οποίο είχαν κανονίσει να παραλάβουν το πρωί της 29.9.2006, πριν συναντήσουν τον ενάγοντα στο Κεντρικό Λιμεναρχείο Πειραιά για την υπογραφή της οριστικής σύμβασης πώλησης του επιδίκου σκάφους, με την καταβολή του σχετικού ποσού εγγύησης (περί τα €1.500), για την περίπτωση που τυχόν προέκυπτε οφειλή στο Ν.Α.Τ.

Τέλος, οι τρίτος και τέταρτος εναγόμενοι, όντας μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της Ε. Β., που ήταν κυρία κατά το 1/3 εξ αδιαιρέτου του επίδικου σκάφους, είχαν λάβει, παρ' όλο ότι δεν ήταν αναγκαίο για την επίδικη μεταβίβαση, το με αρ. πρωτ. 21939/28.9.06 πιστοποιητικό της ΔΟΥ Γλυφάδας, σύμφωνα με το οποίο δήλωσαν την ανωτέρω κληρονομιά τους και πιστοποιήθηκε ότι κατέβαλαν τη διαφορά φόρου από 795,04 ευρώ, που ανέκυψε μετά τον έλεγχο.

Όμως, το απόγευμα της 28.9.2006 ο ενάγων δήλωσε τελικά στους εναγομένους δια της ανωτέρω δικηγόρου του Ε.Β... μετά από αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επικοινωνίας του τρίτου εναγομένου, δικηγόρου, με την τελευταία, ότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα αγοράς του εν λόγω αλιευτικού σκάφους, ενώ και ο ως άνω δικηγόρος Π..

του υποψήφιου χρηματοδότη του ενάγοντος Κ...Π. δήλωσε στον τρίτο εναγόμενο, σε τηλεφωνική τους επικοινωνία την ίδια ημέρα ότι ο πελάτης του δεν ενδιαφερόταν για την αγορά αυτή...Επομένως ο ..λόγος .. εφέσεως... που αφορά την κατ' ουσία απόρριψη από την εκκαλούμενη του αιτήματος των ... εναγομένων για επίδειξη εγγράφων...της ΑΤΕ περί ανάκλησης των πιο πάνω 3 επιταγών...

πρέπει, εφόσον η βασιμότητα του σχετικού ισχυρισμού τους συνάγεται από τα...αποδεικτικά μέσα να απορριφθεί.. .Αποτέλεσμα της επελθούσας ... υπαίτιας αδυναμίας του ενάγοντος προς παροχή (καταβολή 400.000 ευρώ) ήταν να ανατραπεί το ως άνω προσύμφωνο, να καταπέσει υπέρ των εναγομένων ο δοθείς... ποινικός αρραβώνας (60.000 ευρώ) και να ματαιωθεί η κατάρτιση της οριστικής συμβάσεως...

Οι εναγόμενοι μετά τη ματαίωση... αναγκάσθηκαν, προκειμένου οι ίδιοι να ...εκμεταλλευτούν το σκάφος κατά την αλιευτική περίοδο... να θεωρήσουν εκ νέου στην Εφορία τα οικεία βιβλία και στοιχεία της συμπλοιοκτησίας τους... Ο ενάγων μετά από τη ...ματαίωση ... ειδικότερα από Οκτώβριο 2006 έως και τον Ιούλιο 2007... ζητούσε από τους εναγομένους μόνο την επιστροφή ..των 60.000 ευρώ, χωρίς όμως πλέον να ενδιαφέρεται για την αγορά του...

σκάφους, παρόλο που οι εναγόμενοι, παρά την προηγηθείσα ματαίωση...από υπαιτιότητα εκείνου ήταν διατεθειμένοι προς τούτο, εφόσον ελάμβαναν σε μετρητά το ποσό των 400.000 ευρώ, ενώ πώλησαν τελικά αυτό τον Ιούλιο 2007 στην εταιρεία.... αντί 400.000 ευρώ..

Συνεπώς η εκκαλουμένη που δέχτηκε ότι οι εναγόμενοι υπαιτίως παρέβησαν τα συμφωνηθέντα...με συνέπεια την κατάπτωση υπέρ του ενάγοντος του διπλασίου του ...ποινικού αρραβώνα...έσφαλε... Επομένως πρέπει... να εξαφανισθεί να δικασθεί κατ' ουσία η αγωγή ...και ... ν' απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη..".

Υπό τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς, επαρκείς και χωρίς αντιφάσεις, αιτιολογίες που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθότητα ή μη της υπαγωγής των (γενομένων δεκτών ως) αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών στις εφαρμοσθείσες διατάξεις των άρθρων 166, 402 και 403 του Α.Κ., τις οποίες δεν παρεβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου.

Ειδικότερα διέλαβε σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες: α) ως προς τη αβασιμότητα του αγωγικού ισχυρισμού περί ματαιώσεως της καταρτίσεως της οριστικής συμβάσεως μεταβιβάσεως του αλιευτικού πλοίου εξ υπαιτιότητος των εναγομένων και β) ως προς τη βασιμότητα του προβληθέντος ισχυρισμού των εναγομένων ότι η ματαίωση αυτή οφείλεται στην οικονομική αδυναμία του ενάγοντος να καταβάλει το υπόλοιπο του συμφωνηθέντος τιμήματος, με αποτέλεσμα να καταπέσει υπέρ αυτών ο δοθείς αρραβώνας.

Επομένως, τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τον αναιρεσείοντα με τους πρώτο και δεύτερο λόγους της υπό κρίση αιτήσεως, κατά το εκ του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ. σκέλος των, τυγχάνουν αβάσιμα. Οι λοιπές δια των ως άνω αναιρετικών λόγων προβαλλόμενες αιτιάσεις όπως "...Προσκομίζω με επίκληση την ...Ένορκη Βεβαίωση του μάρτυρα Κ..Π.....

Η ενδιαφέρουσα κατάθεση του εν λόγω κρίσιμου μάρτυρα χρησιμεύει για την απόδειξη του περιεχομένου της αγωγής..", "Η αναιρεσιβαλλομένη αποδέχεται εσφαλμένα και χωρίς απόδειξη ότι είχε οριστεί η 29-9-2006 ως ημερομηνία υπογραφής του οριστικού συμβολαίου... χωρίς όμως να παραθέτει και να αιτιολογεί πότε και από ποιόν ορίστηκε η εν λόγω ημερομηνία, αν πότε και ποιος μου την ανακοίνωσε και με ποιο τρόπο με κάλεσε..." συνιστούν επιχειρήματα που συνέχονται με την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, υπό την επίφαση δε αυτών πλήττεται απαραδέκτως η αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας.

Αβάσιμοι είναι επίσης οι δύο πρώτοι λόγοι του αναιρετηρίου και κατά το σκέλος αυτών, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση, η αναιρετική πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., συνισταμένη στο ότι το Εφετείο, δεν έλαβε υπόψη τον προβληθέντα από τον ενάγοντα- αναιρεσείοντα ισχυρισμό περί υπαιτιότητος των εναγομένων, για την θεμελίωση του οποίου ο τελευταίος επικαλέσθηκε ότι:

α) δεν εξεπλήρωσαν ή εξεπλήρωσαν πλημμελώς την βαρύνουσα αυτούς συμβατική υποχρέωση περί προσκομιδής των αναφερομένων πιστοποιητικών και εγγράφων, β) αντιθέτως, ο ενάγων εξεπλήρωσε την βαρύνουσα τον ίδιο υποχρέωση "για εξόφληση μετρητοίς" με την έκδοση των άνω επιταγών επί καταθετικού λογαριασμού Κ.Π., γ) ο ενάγων δεν ειδοποιήθηκε προς υπογραφή οριστικού συμβολαίου καίτοι "διέθετε και το γνώριζαν τις 400.000 ευρώ σε μετρητά από 18-9-2006..." δ) η προσβαλλομένη αγνόησε τη σοβαρή πρόθεσή του, δεδομένου ότι είχε προκαταβάλλει 60.000 ευρώ , είχε συστήσει ναυτική εταιρεία, είχε εκδοθεί απόφαση του Νομάρχη Πειραιά...

είχε παραγγείλει μηχανολογικό και ηλεκτρολογικό εξοπλισμό, είχε προσλάβει καπετάνιο και μηχανικό, είχε συγκεντρώσει το ποσό των 400.000 ευρώ, είχε αποστείλει φωτοαντίγραφα των εν λόγω επιταγών και ήταν καθόλα έτοιμος για την εξόφληση του υπολοίπου τιμήματος τοις μετρητοίς. Τούτο δε διότι, από τις προεκτεθείσες παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως, προκύπτει σαφώς ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του τον ανωτέρω ισχυρισμό του αναιρεσείοντος και τον απέρριψε εκ των πραγμάτων ως αβάσιμο, με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων από εκείνα που αυτός επικαλέσθηκε για την συγκρότησή του.

Για τον ίδιο επίσης λόγο τυγχάνει αβάσιμος η δια του δευτέρου λόγου αναιρέσεως προσαπτομένη στην προσβαλλομένη απόφαση αναιρετική πλημμέλεια, εκ του άρθρου 559 αριθμ. 8 και 19 Κ.Πολ.Δ., με την αιτίαση ότι το Εφετείο, δεν έλαβε υπόψη τον αγωγικό ισχυρισμό ότι στις αρχές Οκτωβρίου 2006 επήλθε νέα συμφωνία μεταξύ των συμβαλλομένων ως προς την ημερομηνία υπογραφής του οριστικού συμβολαίου αγοραπωλησίας του αλιευτικού σκάφους για το τέλος του έτους 2006 , ενώ στις 18-12-2006 επήλθε και νεωτέρα μεταξύ των συμφωνία ως προς την ημερομηνία υπογραφής του εν λόγω συμβολαίου για τις 31-5-2007.

Τούτο δε διότι από την υπάρχουσα κυρία αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως ότι "Το απόγευμα της 28-9-2006 ο ενάγων δήλωσε τελικά στους εναγομένους δια της ..δικηγόρου του., μετά από αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επικοινωνίες του τρίτου εναγομένου δικηγόρου με την τελευταία ότι δεν είχε την οικονομική δυνατότητα αγοράς του εν λόγω αλιευτικού ενώ και ο ..

δικηγόρος του .. υποψήφιου χρηματοδότη ..Κ.Π. δήλωσε στον τρίτο εναγόμενο ... την ίδια ημέρα ότι ο πελάτης του δεν ενδιαφερόταν για την αγορά αυτή..." και την επάλληλη αιτιολογία ότι "Ο ενάγων από Οκτώβριο 2006 έως Ιούλιο 2007 ...ζητούσε από τους εναγομένους μόνον την επιστροφή σ' αυτόν του ποσού των 60.000 ευρώ, χωρίς πλέον να ενδιαφέρεται για την αγορά του σκάφους παρόλο που οι εναγόμενοι, παρά τη ματαίωση από υπαιτιότητα εκείνου, ήταν διατεθειμένοι προς τούτο, εφόσον ελάμβαναν σε μετρητά το ποσό των 400.000 ευρώ", προκύπτει ότι το Εφετείο απέρριψε εκ των πραγμάτων τον εν λόγω ισχυρισμό με την παραδοχή ως αποδειχθέντων γεγονότων αντιθέτων απ' αυτά που τον συγκροτούν.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, η κρινομένη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, να καταδικασθεί δε ο αναιρεσείων, ως ηττώμενος (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 17-12-2011 αίτηση του Π. Β. του Μ. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 472/2011 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.

Επιβάλλει στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2014. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημοσία συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ