Appeal dismissed as inadmissible due to absent appellants and unproven power of attorney for expedited hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear at the hearing despite being listed as having expedited the proceedings. The court found no evidence of a valid power of attorney authorizing the lawyer to represent the absent parties or to expedite the hearing. Consequently, the procedural requirements for a valid appeal were not met, rendering the hearing void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576(1), 576(3) of the Code of Civil Procedure; The court must verify the existence of a specific power of attorney for expedited hearings at the hearing stage, and absence without proof of such authorization renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1651 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1651/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 1 Νοεμβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Σ.Τ. και 2. Μ.Γ., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Του αναιρεσιβλήτου: Οικοδομικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΑΡΑΘΕΡΙΣΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, Η ΕΣΤΙΑ ΣΥΝ.ΠΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Τσούτσουρα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17 Μαΐου 2004 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1716/2005 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 8449/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Ιανουαρίου 2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Χρυσικός, ανέγνωσε την από 4 Μαρτίου 2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 10-1-2008 αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των όρθρων 94 παράγραφος 1, 96 παράγραφος 1, 104 και 576 παράγραφοι 1, 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία αν ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, η οποία απαιτείται για τη συζήτηση, και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο), τότε ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παράγραφος 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Και τούτο διότι διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ. κατά την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. Α.Π.39/2005, 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, οι αναιρεσείοντες Σ.Τ.
και Μ.Γ. δεν εμφανίστηκαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης που φέρει την επισημείωση για επίδοση της Δικ. Επιμελήτριας Σ.Μ. που προσκομίζει, και επικαλείται ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος προκύπτει, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρε-σείοντες.
Όμως δεν αποδεικνύεται, ότι οι παραπάνω απολει-πόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, στο Δικηγόρο που υπογράφει την παραγγελία για επίδοση προς τον ως άνω δικαστικό επιμελητή ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση του αναιρεσίβλητου να παραστεί κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής.
Δεν επικαλείται δε με τις προτάσεις του ο νομίμως κατά τα άνω παριστάμενος αναιρε-σίβλητος ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως στους απολει-πομένους άνω αναιρεσείοντες από την οποία να προκύπτει, ότι αυτοί κλητεύθηκαν να παραστούν κατά τη συζήτηση αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-1-2008 αιτήσεως των Σ.Τ. και της Μ.Γ. για αναίρεση της 8449/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ