Supreme Court dismisses appeal against first-instance rejection of public land transfer to local municipality.

Απόφαση 1651 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1651/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό οικονομίας και οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Παππά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του κράτους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δήμου Καλαμπάκας, νόμιμα εκπροσωπούμενου, ως καθολικός διάδοχος της πρώην Κοινότητας και νυν Δημοτικού Διαμερίσματος Διάβας, και 2) ......., οι οποίοι ο μεν πρώτος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Καχριμανίδη, ο δε δεύτερος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-10-1996 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων και εκδόθηκε η απόφαση: 14/1998 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 27/1/2004 αίτησή του και τους από 29-4-2004 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, πλην του 2ου εκ των αναιρεσιβλήτων, ο οποίος δεν παραστάθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 25 Ιουνίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αίτησης αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή εκ των διατάξεων των άρθρων 576 § 2, 568 §§ 1 και 4 και 498 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αν εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύσαντος τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και σε καταφατική περίπτωση να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του. Εν προκειμένω, από την προσαγομένη υπ' αρ. 4362/3.6.2005 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά Ελένης Ανδρεάτου, αποδεικνύεται ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία του πληρεξουσίου του αναιρεσείοντος, ακριβή αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως και του δικογράφου του προσθέτου λόγου, με τις πράξεις καταθέσεως και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση αυτής κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης αποφάσεως, επεδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο ......... Επομένως, αφού αυτός δεν ενεφανίσθη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, ούτε εξεπροσωπήθη με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την προκειμένη δικάσιμο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αιτήσεως παρά την απουσία του, ως ένα ήταν και αυτός παρών.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παρεβιάσθη κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Εξάλλου, κατά το άρθρο 175 εδ. α' ΑΚ "η διάθεση ενός αντικειμένου είναι άκυρη αν ο νόμος την απαγορεύει".

Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 5 του ν. 1894/1990 ("Για την Ακαδημία Αθηνών και άλλες εκπαιδευτικές διατάξεις"), όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 31 παρ. 1 του ν. 2009/1992 ("Εθνικό Σύστημα Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης και άλλες διατάξεις") προεβλέφθη η μεταβίβαση κατά κυριότητα στους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.), τηρουμένης της διαδικασίας που εκεί ορίζεται, της κινητής και ακίνητης περιουσίας των εφορειών όλων των δημοσίων σχολείων της πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαιδεύσεως, καθώς και των σχολικών κτιρίων, που ευρίσκονται στην περιφέρειά τους.

Με τη δεύτερη παράγραφο του προαναφερθέντος άρθρου 31 του ν. 2009/1992 προσετέθη στο ανωτέρω άρθρο 5 του ν. 1894/1990 παράγραφος 16, σύμφωνα με την οποία "όλα τα ακίνητα, τα οποία μεταβιβάζονται στους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης κατά τις προηγούμενες παραγράφους του παρόντος άρθρου, βαρύνονται με δουλεία υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία συνίσταται στη χρησιμοποίησή τους μόνο για τη στέγαση σχολείων ή μονάδων επαγγελματικής κατάρτισης ή λαϊκής επιμόρφωσης, κατά τα οριζόμενα κάθε φορά με αποφάσεις των οικείων νομαρχών.

Σε περίπτωση που παύσει η λειτουργία τέτοιων σχολείων ή μονάδων στην περιοχή καθενός συγκεκριμένου ακινήτου, η χρήση του ορίζεται κάθε φορά με εισήγηση του οικείου Ο.Τ.Α. και απόφαση του οικείου νομάρχη". Η προσθήκη της τελευταίας αυτής παραγράφου απέβλεψε ειδικώς στην κάλυψη του προβλήματος που προ αυτής εδημιουργείτο και το οποίο συνίστατο στη μη πρόβλεψη αρχικώς ότι τα σχολικά κτίρια θα χρησιμοποιούνται πάντοτε για τη στέγαση των σχολείων κάθε είδους και μονάδων επαγγελματικής καταρτίσεως ή λαϊκής επιμορφώσεως, πράγμα που θεωρητικώς θα επέτρεπε τη χρήση τους και για άλλους σκοπούς ή ακόμη και τη μεταβίβασή τους σε τρίτους, λόγω του απολύτου χαρακτήρα του δικαιώματος κυριότητας.

Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι κατά την αληθή έννοια του νόμου, στην εν λόγω παράγραφο, με την οποία καθιερώνεται απαγόρευση διαθέσεως και όχι απλώς ορισμένου περιεχομένου δουλεία υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, αφού διώκεται η αποτροπή της μεταβιβάσεως σε τρίτους, με τη λέξη "ακίνητα" εννοούνται μόνο εκείνα επί των οποίων ευρίσκονται ήδη σχολικά κτίρια και όχι και τα λοιπά ακίνητα, όπως είναι τα αγροτεμάχια, που δεν σχετίζονται με τέτοιου είδους λειτουργία.

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση εδέχθη τα αυτά και απέρριψε ως μη νόμιμη αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, με την οποία εδίωκε την αναγνώριση της ακυρότητας μεταβιβασθέντος διά μεταγραφέντος συμβολαιογραφικού εγγράφου από την Κοινότητα Διάβας Καλαμπάκας, που τη διεδέχθη ο πρώτος των αναιρεσιβλήτων Δήμος Καλαμπάκας, στο δεύτερο τούτων αγροτεμαχίου, περιελθόντος σ' αυτή σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις κατά κυριότητα εκ της περιουσίας του δημοσίου σχολείου Διάβας.

Επομένως, η πληττομένη απόφαση δεν παρεβίασε τις ως άνω ουσιαστικές διατάξεις. Κατ' ακολουθίαν, είναι αβάσιμοι, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, λόγοι της αιτήσεως και πρόσθετος και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 27.1.2004 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 14/1998 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα του παρισταμένου αναιρεσιβλήτου εκ τριακοσίων (300) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Σεπτεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Οκτωβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ