Supreme Court dismisses appeal due to lack of power of attorney for absent defendant in civil procedure.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent second appellant lacked a valid power of attorney for the lawyer representing all parties. Although the lawyer appeared to represent all appellants, no evidence proved he had authorization from the absent appellant or that the absent parties were summoned by the opposing side. Consequently, the court ruled that the appeal could not proceed without the presence of all appellants.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576 of the Code of Civil Procedure; If an appellant fails to appear and no power of attorney is proven for the lawyer representing them, the appeal is inadmissible as the lawyer lacks authority to act for the absent party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1650 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1650/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1)Μοναχού ..... και κατά κόσμον ....του Παύλου,2)Μοναχού .... και κατά κόσμον ....του Στυλιανού,3)Μοναχού .... και κατά κόσμον .... και 4)Αστικής Εταιρίας με την επωνυμία " ΙΕΡΟΝ ΗΣΥΧΑΣΤΗΡΙΟΝ ΤΟ ΓΕΝΕΣΙΟΝ ΤΗΣ ΘΕΟΤΟΚΟΥ", που εδρεύει ......... και εκπροσωπείται νομίμως. Ο 1ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπανικολάου. Οι 2ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο, η 4η εκπροσωπήθηκε από τον 1ο μονοχό Πρόδρομο ο οποίος παρέστη και διόρισε στο ακροατήριο τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της αναιρεσίβλητης:Εδρεύουσας στο Άγιον Όρος Ιεράς Μονής Αγίου Παύλου, νομίμως εκπροσωπούμενης, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Κονίδη.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, o δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης διότι, όπως δήλωσε, ο 2ος των αναιρεσειόντων έχει μεταβεί στο Άγιο Όρος και δεν έχει ακόμα την εντολή για την εκπροσώπηση του. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και η πληρεξούσια της αντιδίκου η οποία δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.
Το Δικαστήριο διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας και δια του προέδρου του δημοσίως στο ακροατήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υπόθεσης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-5-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5692/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 7306/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27-12-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 24-1-2006 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και ήδη Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Βασιλείου Νικόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 27-1-2004 αίτησης αναίρεσης κατά της 7306/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναίρεσης και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γιαυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα ενός ή ορισμένων από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν την συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται κατ' αυτήν είτε όχι, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.
Στην προκείμενη περίπτωση, από την μ' επίκληση προσκομιζόμενη, από τους αναιρεσείοντες, 4340Γ/3-6-2005 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Χαλκιδικής Νίκου Δημητριάδη, προκύπτει μεν ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν και οι τέσσερις αναιρεσείοντες δια του πληρεξούσιου δικηγόρο τους Νικολάου Παπανικολάου.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος δεύτερος αναιρεσείων είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο, ούτε επίσης ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη ή από τον επισπεύδοντα την συζήτηση παριστάμενο ομόδικό τους. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-12-2004 αίτησης για αναίρεση της 7306/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ