Appeal discussion declared inadmissible due to absent appellant failing to expedite proceedings under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant company failed to appear at the scheduled hearing on October 17, 2006. Although the appellant had been summoned and the hearing date rescheduled, the absence of the appellant meant no party could be identified to expedite the proceedings. Consequently, the court exercised its duty under Article 576 of the Civil Procedure Code to dismiss the discussion without substantive review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Civil Procedure Code; When neither party expedites the appeal discussion due to absence, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1649 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1649/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΜΠΟΡΙΚΩΝ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΛΛΕΥΤΙΚΩΝ ΜΕΛΕΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ (ΑΕΤΜΕ)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης:Εταιρίας με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΑ ΕΡΓΑ ΕΠΕ" και τον διακριτικό τίτλο "ΧΑΛΚΙΔΙΚΗ", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευθύμιο Αναγνώστου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-1-1994 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και με την από 27-3-1995 ανταγωγή με τις προτάσεις της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8050/1995 μη οριστική,8798/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 523/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 29-3-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 10-1-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στην σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Γεωργίου Φώσκολου, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της αίτησης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και σε περίπτωση που αυτό δεν προκύπτει κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση, η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, προσδιορισθείσα αρχικά για τη δικάσιμο της 25-1-2006, ματαιώθηκε και στη συνέχεια, κατόπιν της κατάθεσης της από 26-1-2006 κλήσεως της αναιρεσείουσας, ορίσθηκε νέα συζήτηση αυτής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος, οπότε, κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε και δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αναίρεσης κατά της 523/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ