1648/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1648 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1648/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Β. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Α. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 3) Δ. Σ. του Π., κατοίκου ..., 4) Λ. Α. του Κ., κατοίκου ..., 5) Γ. Α. του Δ., κατοίκου ... και 6) Α. Κ. του Ν., κατοίκου ... . Εκπροσωπήθηκαν όλοι, πλην του 6ου αναιρεσείοντος που δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λάμπρο Μακρυγιάννη.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΜΠΕΔΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ - ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΕΜΠΕΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στη ..., έχει τεθεί σε ειδική εκκαθάριση του άρθρου 46 ν. 1892/1990 και εκπροσωπείται νόμιμα από την ορισθείσα ως εκκαθαρίστρια ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΑLPHA ΑΣΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΤΗΜΑΤΙΚΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΑΦΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "ΑLPHA ΑΣΤΙΚΑ ΑΚΙΝΗΤΑ ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Καμπά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-10-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2614/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2839/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 13-6-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Νικόλαος Πάσσος, διάβασε την από 1-10-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθ. 94§1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Σύμφωνα με το άρθ. 96§1 του ίδιου Κώδικα, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθ. 12§4 ν. 3994/2011, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή δικηγόρο, μπορεί δε ν' αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει ν' αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Περαιτέρω, κατ' άρθ. 104 του αυτού Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για την συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Τέλος, στο άρθ. 576§1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει την συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην §3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι, αν μετέχουν περισσότεροι στην δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερουμένη με την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για την συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κληθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι (α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς τον απόντα διάδικο, εάν κατά την αυτεπάγγελτη προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς τον δικηγόρο, που επέσπευσε την συζήτηση και για λογαριασμό του (β) εφόσον την συζήτηση επισπεύδουν περισσότεροι αναιρεσείοντες και ο δικηγόρος που εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή έστω και ενός από τους επισπεύδοντες, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατά την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν οι διάδικοι αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες την συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσκομιζόμενη 10597β'/25-1-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ... προκύπτει ότι την συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν όλοι οι (6 τον αριθμό) αναιρεσείοντες διά του δικηγόρου Λάμπρου Μακρυγιάννη ως πληρεξουσίου τους, κατά παραγγελία του οποίου ο ως άνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στην αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία επικυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με πράξη προσδιορισμού της αναφερομένης στην αρχή της απόφασης αυτής δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν.

Κατά την συζήτηση, όμως, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο και όπως αποδεικνύεται από τα οικεία πρακτικά συνεδρίασης, διά του αυτού πληρεξουσίου δικηγόρου, στον οποίο είχαν δώσει σχετική και ρητή προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως αποδεικνύεται από τα ειδικά πληρεξούσια .../12-1-2012 της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίνας Παπαϊωάννου και .../14-10-2012 της εκτελούσας χρέη συμβολαιογράφου της Ελλάδος στο Ριάντ της Σαουδικής Αραβίας Άννας Θεοδοσίου, παρέστησαν οι πέντε πρώτοι αναιρεσείοντες, ενώ δεν παρέστη καθ' οιονδήποτε τρόπο ο 6ος αναιρεσείων Α.

Κ., ως προς τον οποίο δεν προκύπτει ότι είχε δώσει πληρεξουσιότητα, μόνος ή μαζί με τους λοιπούς αναιρεσείοντες, στον προαναφερόμενο δικηγόρο προς επίσπευση της συζήτησης, ούτε προκύπτει ότι ο αναιρεσείων αυτός κλητεύθηκε από τη νομίμως παριστάμενη αναιρεσίβλητη ή από τους λοιπούς, νομίμως επίσης ως άνω παριστάμενους, αναιρεσείοντες ομοδίκους του.

Επομένως και σύμφωνα με τα παραπάνω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 13-6-2011 αίτησης των Β. Σ. κ.λπ. για αναίρεση της 2839/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ