Appeal dismissed due to inadmissibility because three defendants failed to appear and were not summoned.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because three defendants failed to appear at the hearing without valid summons. The appellant argued for the appeal's acceptance, while the opposing counsel contended that the absence of these parties rendered the proceedings irregular. The court ruled that without proof of proper summons for absent parties, the entire hearing must be declared inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1-3 of the Code of Civil Procedure; If certain parties do not appear at the Supreme Court hearing and their summons cannot be proven, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1648 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1648/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας:.... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαδημητρίου.
Των αναιρεσίβλητων: (αναφέρονται 9 ονόματα). Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Δέλιο, πλην της 2η,6η και 9ου που δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Ο πιο πάνω πληρεξούσιος δικηγόρος δήλωσε ότι η 1η των αναιρεσιβλήτων απεβίωσε την 8-8-2005 και κληρονομήθηκε από τον γιο της ...., ο οποίος συνεχίζει την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπείται από αυτόν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-5-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
Εκδόθηκε η 22423/2004 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-12-2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 8-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τους οκτώ πρώτους των αναιρεσιβλήτων κατ΄ αποδοχή του τρίτου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, όπως ο λόγος αυτός, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παρισταμένων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθούν ορισμένοι από τους διαδίκους, το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν οι εμφανιζόμενοι κλήτευσαν τους απολειπομένους. Αν δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι δεύτερη, έκτη και ένατος των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι απολείπονται, κλητεύθηκαν από την αναιρεσείουσα ή από τους ομοδίκους αυτών αναιρεσίβλητους.
Συνεπώς, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10-12-2004 αιτήσεως αναιρέσεως της 2243/2004 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 17 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ