Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid legal representation for all defendants.

Απόφαση 1646 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1646/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: Β. Ν. του Α., και 2. Σ. Ν. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ανδρέα Παπαρρηγόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ισμήνη Δωρή, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. 2. Β. (Ε.) χήρας Σ. Ν., το γένος Κ. Θ. κατοίκου ..., 3.Θ. θυγ. Γ. Ν., συζ. Α. Κ., κατοίκου ... 4. Ι. Π. του Δ. κατοίκου ..., 5. Α. θυγ. Δ. Π., κατοίκου ..., 6. Χ. Π. του Δ., κατοίκου ..., 7. Α. θυγ. Δ. Π., συζύγου Θ. Α., κατοίκου ..., 8. Ε. θυγ. Κ. Ν., συζ. Κ. Μ., κατοίκου ... 9. Γ. Ν. του Κ. κατοίκου ... και 10. Ε. Ν. του Κ. κατοίκου .... Οι 2η, 3η, 4ος, 5η,6ος, 8η, 9ος και 10η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Αγγελίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Η 7η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-10-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4629/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 5233/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 26-5-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από 4-5-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του 4ου και 2ου λόγου κατά το μέρος αυτού εκ του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πο.Δ της αίτησης αναίρεσης και την απόρριψη όλων των άλλων λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 575 εδ.α` του ΚΠολΔ κατά την οποία. "Με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υπόθεσης μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με την επισημείωση στο πινάκιο", στη δίκη για την αναίρεση ο Άρειος Πάγος μπορεί ακόμη και αυτεπαγγέλτως να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως και πριν από την έναρξή της, ενώ τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται στα δικαστήρια της ουσίας, όπως συνάγεται από τις σχετικές διατάξεις των άρθρων 241 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ. Επομένως, η περαιτέρω διάταξη του εδαφ.β` του ως άνω άρθρου 575 ΚΠολΔ, κατά την οποία "Τα εδάφ.β` και γ` της παρ.4 του άρθρου 226 εφαρμόζονται και εδώ" πρέπει να νοηθεί ότι, στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης αναβολής, επιβάλλει μόνο την κατάλληλη (και όχι τη χωρίς άλλη προϋπόθεση) εφαρμογή των διατάξεων στις οποίες γίνεται η παραπομπή. Ειδικότερα, η δεύτερη από τις διατάξεις αυτές (του άρθρου 226 παρ.4 εδ.γ` ΚΠολΔ), κατά την οποία, αν αναβληθεί η συζήτηση της υποθέσεως από το πινάκιο σε νέα δικάσιμο "Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων" προϋποθέτει, κατά την εφαρμογή της ενώπιον των δικαστηρίων της ουσίας, αναβολή χορηγούμενη μόνο κατόπιν αιτήσεως κάποιου από τους διαδίκους.

Συνεπώς η διάταξη αυτή εφαρμόζεται μεν και στην περίπτωση αυτεπάγγελτης αναβολής της συζητήσεως από τον Άρειο Πάγο στη δίκη για την αναίρεση, αλλά μόνο υπό την προϋπόθεση της παρουσίας όλων των διαδίκων (αναιρεσείοντος και αναιρεσίβλητου) κατά την αρχική ορισθείσα δικάσιμο. Αντιθέτως, αν κατά τη δικάσιμο αυτή είχε απουσιάσει κάποιος από τους διαδίκους, πρέπει απαραιτήτως αυτός που απουσίασε να κληθεί κατά τη νέα δικάσιμο από τον αντίδικό του, που επιθυμεί τη συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή και τούτο για να μη στερηθεί το δικαίωμα της ακροάσεως, το οποίο είναι και συνταγματικώς κατοχυρωμένο, με το άρθρο 20 παρ.1 του ισχύοντος Συντάγματος.

Επομένως, η αυτεπάγγελτη, από το πινάκιο, αναβολή της συζητήσεως από τον Άρειο Πάγο στη δίκη για την αναίρεση αναπληρώνει μόνο τον προσδιορισμό της νέας δικασίμου και γι` αυτό, στην περίπτωση που απουσιάζει κάποιος από τους διαδίκους, προϋποθέτει και θεωρείται ότι χορηγείται υπό τον όρο κλητεύσεως αυτού για την οριζόμενη νέα δικάσιμο, από τον αντίδικο του, ο οποίος επιθυμεί τη συζήτηση κατά την οριζόμενη νέα αυτή δικάσιμο.

Συνακόλουθα, αν δεν έχει γίνει τέτοια κλήτευση και δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν κανονικά ο αντίδικος του επιθυμούντος τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (ΟλΑΠ 1689/1983, Ολ.ΑΠ 1690/1983, ΑΠ 300/1999, ΑΠ 451/2008). Εξ άλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 Κ.Πολ.Δ.

συνάγεται, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στην συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, θεωρούνται δικονομικώς απόντες (ΑΠ 248/2011, 193/2012) Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας, παραδεκτώς επισκοπούμενα, προκύπτουν τα ακόλουθα :

Η συζήτηση της κρινόμενης από 26-5-2009 αιτήσεως για αναίρεση της 5233/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που επισπεύδεται από τους αναιρεσείοντες, προσδιορίστηκε, με πράξη του Αντιπροέδρου του τμήματος αυτού, για τη δικάσιμο της 13-12-2010, οπότε αναβλήθηκε, ερήμην των δεύτερης, τρίτης, τέταρτου, πέμπτης, έκτου, εβδόμης, ογδόης, ενάτου και δεκάτης των αναιρεσιβλήτων, αντιμωλία δε των λοιπών, αυτεπαγγέλτως ("οίκοθεν") από το πινάκιο, για τη δικάσιμο της 14-5-2012 υπό τον εξυπακουόμενο όρο της κλητεύσεως για τη τελευταία δικάσιμο αυτή των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την εν λόγω αρχική δικάσιμο.

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο κατά τη νέα δικάσιμο (14-5-2012), εμφανίσθηκε και παραστάθηκε ως πληρεξούσιος των ως άνω αναιρεσιβλήτων ο δικηγόρος Ανδρέας Αγγελίδης, ο οποίος, στη συνέχεια, με έγγραφη δήλωσή, που υπογράφεται από τον ίδιο, δήλωσε "Αδυναμία χορήγησης πληρεξουσίων", από τους εν λόγω αναιρεσίβλητους (πλην της δεύτερης, κατά τη σειρά αναγραφής τους στο αναιρετήριο Β.

Ν.), μεταξύ των οποίων και από την έβδομη Α. θυγ. Δ. Π., για να τους εκπροσωπήσει και συνεπώς η επ` ακροατηρίου παράσταση του ρηθέντος δικηγόρου ως πληρεξουσίου των ανωτέρω αναιρεσίβλητων είναι άκυρη (άρθρο 104 ΚΠολΔ), οι ίδιοι δε, κατά τα εκτεθέντα στην αρχή της παρούσας, κατά τη δικάσιμο αυτή (14-5-2012) θεωρούνται δικονομικώς απόντες.

Κατ' αυτήν η υπόθεση αναβλήθηκε εκ νέου εκ του πινακίου, "αιτήσει των αναιρεσειόντων" για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία δεν εμφανίσθηκε η έβδομη από τους αναιρεσίβλητους Α. θυγ. Δ. Π., συζ. Θ. Α.. Περαιτέρω, δεν προκύπτει, ούτε κάποιος από τους παριστάμενους διαδίκους ισχυρίζεται, ότι η ως άνω μη εμφανισθείσα και μη εκπροσωπηθείσα νομίμως έβδομη αναιρεσίβλητη κλητεύθηκε για την δικάσιμο της 14-5-2012, από τους αντιδίκους της, που επιθυμούσαν τη συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή, αφού η ίδια ερημοδίκησε κατά τη δικάσιμο της 13-12-2010, κατά την οποία αναβλήθηκε αυτή "οίκοθεν", για την εν λόγω δικάσιμο, κατά τα εκτεθέντα στην αρχή της παρούσας, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι κατ' αυτήν ή για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κλητεύθηκε από τους αντιδίκους ή τους ομοδίκους της, ούτε τέλος προκύπτει χορήγηση πληρεξουσιότητας απ' αυτή προς τον άνω δικηγόρο και πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης για όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26 Μαΐου 2009 αίτησης για αναίρεση της 5233/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, για όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ