Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of legal representation for one defendant company.

Απόφαση 1645 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1645/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσείουσας:1. Λ. (L.) χήρας Ι. Μ., ατομικά και ως έχουσα την γονική μέριμνα της θυγατρός της Α. θυγ. Ι., κατοίκου ... και 2. Μ. θυγ. Ι. Μ., κατοίκου ..., οι οποίες παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Πουλαντζά, που δήλωσε ότι η κόρη της αναιρεσείουσας ενηλικιώθηκε και συνεχίζει τη δίκη καθώς και παραστάθηκε με αυτόν τον ίδιο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ ΑΛΦΑ ΑΒΕΤΕ" που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ι. Α. του Ε., κατοίκου ... ατομικώς και ως νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία "ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑ ΑΛΦΑ ΑΒΕΤΕ", που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Μαραβέλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 29-1-1998 και 9-9-2002 αγωγές των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 128/2003, 129/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 195/2006 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 28-5-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 21-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Σύμφωνα με το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Τούτο δε δεν αντιβαίνει στο άρθρο 20 του Συντάγματος η στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ (ΑΠ 632/2004 ΑΠ 550/2003 ΑΠ 939/2001). Κατά το άρθρο 104 εδ.β'ΚΠολΔ το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης των έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (βλ.

και Ολ.ΑΠ 13/2008 Ολ.ΑΠ 2/1992). Ερευνάται κατ'ακρίβειαν, αν η συγκεκριμένη διαδικαστική πράξη κείται εντός των ορίων της πληρεξουσιότητας, όπως αυτά καθορίζονται από το νόμο ή από τη βούληση του διαδίκου. Έτσι, αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο δικαστήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 462/2009).

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ'αυτή, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση, επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην υπό κρίση υπόθεση, την αναίρεση κατά της με αριθμό 195/2006 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου ασκούν οι Λ. χήρα Ι. Μ. και Μ. και Α. θυγατέρες του Ι. και της Λ. Μ., και την απευθύνουν κατά της εταιρείας με την επωνυμία "Συγκρότημα ΑΛΦΑ - ΑΒΕΤΕ" και του Ι. Α. του Ε. ατομικά κα ως νομίμου εκπροσώπου της παραπάνω εταιρείας.

Την συζήτηση της υπόθεσης δε επισπεύδουν με την από 25.10.2011 κλήση τους οι πιο πάνω αναιρεσείουσες, την κλήση δε στρέφουν κατά των πιο πάνω αναιρεσίβλητων. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται στην αρχή της παρούσας, στη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, η πρώτη των αναιρεσίβλητων εταιρεία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Παραστάθηκε, όμως ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ατομικά και με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της παραπάνω εταιρείας. Ο αναιρεσίβλητος αυτός δε κατέθεσε στο παρόν δικαστήριο και προτάσεις με την προαναφερθείσα ιδιότητά του (ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας). Συναφώς προσκόμισε και το με αριθμό .../18.1.2011 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Δημ.Καλλή στο οποίο αναφέρεται, ότι σ'αυτή παρουσιάστηκε ο παραπάνω διάδικος και "....δήλωσε ότι διορίζει και αποκαθιστά ειδικό αυτού πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητό του Λεωνίδα Μαραβέλη κάτοικο Αθηνών....".

Σύμφωνα με τα παραπάνω: α)Θα ήτο δυνατόν να θεωρηθεί, πως ο δεύτερος αναιρεσίβλητος ως νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης τούτων εταιρείας παρίσταται και την εκπροσωπεί στο ακροατήριο του δικαστηρίου τούτου, ώστε να μην ανακύπτει θέμα ερημοδικίας της, εφ'όσον ουδόλως προκύπτει κλήτευσή της, ούτε γίνεται επίκληση από τις αναιρεσείουσες αποδεικτικού επίδοσης της σχετικής κλήσης, β)και στην περίπτωση αυτή όμως ο δεύτερος αναιρεσίβλητος προσκομίζει πληρεξουσιότητα προς τον πιο πάνω δικηγόρο, ατομικά, και όχι και για λογαριασμό της προαναφερθείσας εταιρείας.

Κατά ταύτα, αφού ελλείπει, ως προς αυτήν, η αναγκαία πληρεξουσιότητα, δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί πως υφίσταται νόμιμη εκπροσώπησή της, και, σύμφωνα με τα νομικά δεδομένα που στην αρχή της παρούσας παρατέθηκαν, η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτος και δη, ως προς όλους τους διαδίκους (αρθρ.576 παρ.3 ΚΠολΔ).

Σημειώνεται, ότι η συζήτηση της υπόθεσης έλαβε χώρα στις 10.12.2012, δηλαδή πριν από την ισχύ του Ν.4139/2013, που έχει χρόνο έναρξής του (αρθρ.104) την 20.3.2013 (ΦΕΚ τ.Α' 74/20.3.2013), ο οποίος με την διάταξη του άρθρου 62, τροποποίησε την πιο πάνω διάταξη και διέλαβε, πως σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της άσκησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο, η έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς τους λοιπούς.

Και ναι μεν κατ'άρθρο 98 παρ.1 του ιδίου νόμου η διάταξη του άρθρου 62 εφαρμόζεται και εκκρεμείς υποθέσεις. Τούτο, όμως, δεν έχει πρόδηλα την έννοια πως ισχύει και για τις ήδη συζητηθείσες.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπόθεσης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιουλίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ