1643/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1643 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1643/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 131/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Χρυσούλα Παρασκευά, Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου-Εισηγήτρια και Χρήστο Βρυνιώτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Βουρλιώτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα - κατηγορουμένου Δ. Π. του Ι., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πλάτωνα Νιάδη, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ.3020/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και με πολιτικώς ενάγουσα την εταιρία "...", που εκπροσωπείται νόμιμα και που στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Βραχά.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ. πρωτ. .../25-5-2015 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2015.

Αφού άκουσε

Τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος λόγω παραγραφής,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη, από 21-5-2015 (αριθμ. πρωτ. .../25-5-2015) αίτηση του Δ. Π. του Ι. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 3020/2015 καταδικαστικής απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 32 παρ. 1, 138 παρ. 2, 171 παρ. 1 στοιχ. β’ και 369 παρ. 1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, μετά τη λήξη της αποδεικτικής διαδικασίας, δίδεται υποχρεωτικά ο λόγος στον Εισαγγελέα, προκειμένου να ακουσθεί και να αναπτύξει τις απόψεις του για την ενοχή ή αθωώτητα του κατηγορουμένου και έπειτα, αν συντρέχει περίπτωση, και για την ποινή. Σε διαφορετική περίπτωση, κατά την οποία δεν δοθεί ο λόγος στον Εισαγγελέα, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α’ ΚΠΔ προβλεπόμενος λόγος αναιρέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των ενσωματωμένων στην προσβαλλομένη απόφαση πρακτικών, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση και του επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως δέκα (10) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, χωρίς όμως προηγουμένως ο Εισαγγελέας να προτείνει για την ενοχή ή την αθώωσή του.

Ειδικότερα, μετά την απολογία του κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος "...η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως. Το Δικαστήριο στη συνέχεια, σε μυστική διάσκεψη με την παρουσία και του Γραμματέα του, κατάρτισε και ο Πρόεδρός του δημοσίευσε σε δημόσια συνεδρίασή του την 3020/2013 απόφασή του, που έχει ως εξής: ...".

Ακολούθως, το Δικαστήριο επέβαλε στον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα την προαναφερθείσα ποινή, πριν από την επιβολή της οποίας πρότεινε ο Εισαγγελέας και οι συνήγοροι των διαδίκων. Εφόσον, όμως, από τα πρακτικά της συνεδρίασης δεν προκύπτει ότι πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως επί της ενοχής του κατηγορουμένου είχε προηγηθεί σχετική πρόταση του Εισαγγελέα, επήλθε απόλυτη ακυρότητα στο ακροατήριο, η οποία καταλαμβάνει, εκτός από την παραβίαση των διατάξεων που αφορούν την κίνηση της ποινικής δίωξης από τον εισαγγελέα και την υποχρεωτική συμμετοχή του στη διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρ. 171 παρ. 1 περ.

β’ ΚΠΔ) και την παραβίαση των διατάξεων που αφορούν τα υπερασπιστικά δικαιώματα του κατηγορουμένου (άρθρ. 171 παρ. 1 περ. δ’ ΚΠΔ), δεδομένου ότι, εκτός από την έλλειψη εισαγγελικής πρότασης, δεν προκύπτει ότι πριν από την κήρυξη της ενοχής του δόθηκε ο λόγος στον ίδιο ή στο συνήγορό του προκειμένου να αγορεύσει αναπτύσσοντας την υπεράσπισή του (άρθρ. 369 παρ. 1 ΚΠΔ) πλημμέλεια που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως κατ’ αρθ. 511 ΚΠΔ.

Συνεπώς, ο μοναδικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α’ ΚΠΔ, λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.

Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του Π.Κ. το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πενταετής και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β’ , 370 εδ. β’ και 511 ΚΠΔ προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημόσιας τάξεως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση αυτής, υποχρεούται να αναιρέσει την προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, εφόσον η αίτηση αναιρέσεως είναι τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ’ αυτήν ένας τουλάχιστον παραδεκτός και βάσιμος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠΔ (Ολ. ΑΠ 7/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ανωτέρω πράξη της υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση, που φέρεται ότι τελέσθηκε από τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο το 1° δεκαήμερο του Ιουνίου 2007 έως τις 11-8-2007, τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος, έκτοτε δε και μέχρι τη συζήτηση επί της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως (18-10-2016), παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας και εξαλείφθηκε με παραγραφή το αξιόποινο της πράξεως αυτής. Επομένως, αφού η ένδικη αίτηση περιέχει έναν τουλάχιστον παραδεκτό λόγο αναιρέσεως, ο οποίος, κατά τα ανωτέρω, κρίθηκε και βάσιμος, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του κατηγορουμένου-αναιρεσείοντα για την ανωτέρω πράξη, λόγω παραγραφής, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ’ αριθμ. 3020/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Παύει οριστικά λόγω παραγραφής την κατά του αναιρεσείοντα Δ. Π. του Ι., κατοίκου ..., ποινική δίωξη για το ότι: "Στο ... ΑΤΤΙΚΗΣ, κατά τους παρακάτω χρόνους, παρανόμως ιδιοποιήθηκε ξένα ολικά κινητά πράγματα που είχαν περιέλθει στην κατοχή του με οποιονδήποτε τρόπο και ειδικότερα εργαζόμενος ως προϊστάμενος του καταστήματος με το εμπορικό σήμα " ... " που η εγκαλούσα εταιρία, με την επωνυμία " ... " διατηρούσε στη ... κι έχοντας στην κατοχή του προς πώληση, στο εν λόγω κατάστημα, διάφορα προϊόντα της εγκαλούσας, ιδιοποιήθηκε παρανόμως από αυτά τα εξής είδη:

1. Κατά το 1° δεκαήμερο του Ιουνίου 2007, μια τηλεόραση μάρκας SAMSUNG, τύπου 12 TFT-LCD 20’ μοντέλο LW20M21CXEHCPX, αξίας 499€ 2. Στις 15/6/2007, ένα κλιματιστικό μάρκας ΤΟΥΟΤΟΜΙ, τύπου 12 BTU TAN TAG Α32 EW, αξίας 630€ 3. Κατά τις πρώτες ημέρες του Αυγούστου 2007, μια συσκευή GPS μάρκας GARMIN NUVI 200, αξίας 299€ 4. Στις 11/8/2007, μια ψηφιακή βιντεοκάμερα μάρκας SONY, τύπου DCRHC37E, αξίας 340€ 5. Περί τα μέσα Ιουλίου 2007, δύο συσκευές σιδερώματος STIRELLA, τύπου 430, συνολικής αξίας 198€ (99€ η καθεμία).

Τα πιο πάνω εμπορεύματα, η έλλειψη των οποίων διαπιστώθηκε από την εγκαλούσα κατά την διάρκεια καταμέτρησης, στις 6/9/2007, τα παρακράτησε και τα ενσωμάτωσε παράνομα στην προσωπική του περιουσία, αρνούμενος να τα επιστρέψει ή να καταβάλει σ’ αυτήν το αντίτιμο της αξίας τους".

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Νοεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 10 Νοεμβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ