1643/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1643 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1643/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων: 1)εταιρείας με την επωνυμία "Θρασύβουλος Μαράκης-Ανώνυμη Εταιρεία Ξενοδοχειακές-Τουριστικές Εμπορικές και Γεωργικές Επιχειρήσεις", που εδρεύει στον Πλατανιά Κυδωνίας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Χ2 , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ποντικάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1 , 2) Ψ2 και 3) Ψ3 , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Λιαπάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-7-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 111/1998 προδικαστική, 203/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 16/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Απριλίου 2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 25 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 10 του ΚΠολΔ, όπως ίσχυε προ της τροποποιήσεώς του με το άρθρο 17 παρ. 2 του ν. 2915/2001, λόγω του προσδιορισμού της πρώτης συζητήσεως της υποθέσεως προ της ισχύος του ως άνω νόμου (άρθρο 22 παρ. 1), αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη ή δεν διέταξε απόδειξη γι' αυτά.

Στην προκείμενη περίπτωση προβάλλεται αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έλαβε υπόψη της πρωτόδικη ποινική καταδικαστική απόφαση, χωρίς να ερευνήσει αν αυτή έγινε τελεσίδικη και ότι λαμβάνοντας υπόψη του την απόφαση αυτή, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 339, 340 ΚΠολΔ. Ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 10 ΚΠολΔ λόγος αυτός, κατ΄ορθή υπαγωγή, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του ως δικαστικά τεκμήρια τις πρωτόδικες ποινικές αποφάσεις, έστω και αν αυτές δεν έγιναν τελεσίδικες.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 336 παρ. 3, 339 και 395 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εφόσον επιτραπεί η απόδειξη με μάρτυρες, το δικαστήριο της ουσίας μπορεί να λάβει υπόψη του προς έμμεσh απόδειξη και κατάθεση μάρτυρα που έμεινε ημιτελής, η οποία δεν είναι άκυρος και έχει αποδεικτική δύναμη δικαστικού τεκμηρίου.

Είναι δε αδιάφορος ο λόγος για τον οποίο έμεινε ημιτελής η κατάθεση του μάρτυρα. Επομένως ο δεύτερος εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11α ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έλαβε υπόψη της αποδεικτικό μέσο που ο νόμος δεν επιτρέπει και δη ημιτελή κατάθεση μάρτυρα, ο οποίος αρνήθηκε να επανέλθει για να περαιώσει την κατάθεσή του, είναι αβάσιμος, ούτε θεμελιώνει το γεγονός αυτό πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ και ο σχετικός τρίτος περ.

β΄ αντίθετος λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 270 παρ. 3 εδ. ε΄ ΚΠολΔ, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου ή προξένου λαμβάνονται υπόψη το πολύ τρεις για κάθε πλευρά και μόνο αν έχουν δοθεί ύστερα από κλήτευση του αντιδίκου δυο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση και, αν πρόκειται να δοθούν στην αλλοδαπή, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτή.

Για την αντίκρουση ενόρκων βεβαιώσεων επιτρέπεται η προσκομιδή, μέσα στην προθεσμία της παρ. 3 του άρθρου 237, πρόσθετων βεβαιώσεων, το πολύ ίσου αριθμού προς τις αντικρουόμενες. Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε ότι "Περαιτέρω, στο σημείο αυτό γίνεται μνεία, ότι οι εναγόμενοι κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την ημέρα της συζήτησης, προσθήκη - αντίκρουση, στην οποία γίνεται επίκληση δυο ένορκων βεβαιώσεων ενώπιον συμβολαιογράφου, τις οποίες για πρώτη φορά προσκόμισαν.

Η προσαγωγή και επίκληση των εν λόγω βεβαιώσεων όμως από τους εναγομένους απαραδέκτως γίνεται στο στάδιο αυτό με την προσθήκη-αντίκρουση και γι' αυτό δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, καθ' όσον με αυτές δεν επιχειρείται αντίκρουση ισχυρισμού των αντιδίκων των υποβληθέντος μεταγενεστέρως".

Επομένως, ο τέταρτος εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη της την ...... ένορκη βεβαίωση της συμβολαιογράφου Χανίων Ιωάννας Μπαλάγκας που προσκόμισαν οι αναιρεσείουσες ενώπιον του Εφετείου με την προσθήκη των προτάσεών τους, είναι αβάσιμος, αφού κατά τις ανέλεγκτες παραδοχές του Εφετείου δεν δόθηκε προς αντίκρουση ισχυρισμών των εφεσιβλήτων.

Η χορήγηση ή μη από το δικαστήριο της ουσίας νέας προθεσμίας διεξαγωγής των αποδείξεων, κατ' άρθρο 149 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε προ της καταργήσεώς του από το άρθρο 1 παρ. 3 του ν. 2915/2001, δεν ελέγχεται αναιρετικά από τον Άρειο Πάγο, διότι αναφέρεται σε εκτίμηση περί τα πράγματα (άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως ο τρίτος περ. α΄ λόγος αναιρέσεως ότι εσφαλμένα το Εφετείο απέρριψε σχετικό αίτημα των αναιρεσειόντων, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-4-2006 αίτηση των "Θρασύβουλος Μαράκης-Ανώνυμη Εταιρία Ξενοδοχειακές Τουριστικές Εμπορικές και Γεωργικές Επιχειρήσεις" και Χ2 για αναίρεση της 16/2006 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Ιουνίου 2007.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 27 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ