Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proper summons and presence of absent appellants.

Απόφαση 1643 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1643/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Γεώργιο Πετράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών:….., οι οποίες δεν παραστάθηκαν.

Των αναιρεσιβλήτων : …... Οι 1ος, 2ος, 3ος και 4η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Χατζηαποστόλου, ο οποίος δήλωσε ότι η 5η αναιρεσίβλητη (…..), η οποία δεν παραστάθηκε, απεβίωσε στις 6-8-2005, σύμφωνα με την υπ΄ αριθ. 247/7/2005 Ληξιαρχική Πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου Θεσσαλονίκης και την παρούσα δίκη συνεχίζει επ΄ονοματί της ο μόνος κληρονόμος της ….., τον οποίο εκπροσωπεί ομοίως δια πληρεξουσίου εγγράφου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την με αριθμό έκθ. κατάθεσης 31591/1992 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4997/1998 μη οριστική, 25007/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 470/2003 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση των δύο τελευταίων αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 30 Ιουλίου 2003 αίτησή τους και τους από 6 Φεβρουαρίου 2006 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, ανέγνωσε την από 28 Αυγούστου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων αυτής. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και των πρόσθετων λόγων αυτής και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Eπειδή αποβιωσάσης ήδη στις 6-8-2005 της εκ των καθών απευθύνονται η κρινομένη από 30-7-2003 αίτηση αναιρέσεως και οι από 6-2-2006 πρόσθετοι λόγοι αυτής ..... (βλ.247-7-2005 ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου Θεσσαλονίκης), νομίμως χωρεί η συζήτηση της υποθέσεως για την εν λόγω αναιρεσίβλητη με το μοναδικό εξ αδιαθέτου κληρονόμο της ......, ο οποίος, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών Στέφανο Χατζηαποστόλου ο οποίος γνωστοποίησε στο δικαστήριο το θάνατο εκείνης και τη συνέχιση της δίκης από τον ως άνω κληρονόμο της.

ΙΙ.- Επειδή κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήτευση. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104 και 576 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερομένου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτουμένη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, ενώ αμφότεροι οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν.

Οι αναιρεσίβλητοι, με την προσθήκη των προτάσεών τους επικαλούνται και προσκομίζουν δύο αντίγραφα του αναιρετηρίου με την κάτω από αυτά πράξη ορισμού της πιο πάνω δικασίμου και άλλα δύο αντίγραφα του δικογράφου των πρόσθετων λόγων, από τα οποία προκύπτει ότι με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων ....η προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή Νικόλαο Δάλλα, συνοδευομένη με κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε σε κάθε ένα από τους αναιρεσιβλήτους ......

και ..... ένα από τα παραπάνω αντίγραφα του αναιρετηρίου και του δικογράφου των πρόσθετων λόγων. Επίσης οι αναιρεσίβλητοι επικαλούνται και προσκομίζουν σε επικυρωμένα αντίγραφα τις υπ' αριθμ. 1654 και 1655/16-5-2006 εκθέσεις επιδόσεως του ίδιου άνω δικαστικού επιμελητή, από τις οποίες προκύπτει, ότι αντίγραφο του αναιρετηρίου και του δικογράφου των πρόσθετων λόγων με πράξη ορισμού της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν επιδόθηκε, κατόπιν παραγγελίας τα αυτού ως άνω πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων, και στον αναιρεσίβλητο ......

Δεν αποδεικνύεται όμως, ότι οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επέσπευσαν τη συζήτηση της αναιρέσεως ως προς τους πιο πάνω τρεις αναιρεσιβλήτους, είχαν χορηγήσει στον ανωτέρω δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως, ούτε οι παριστάμενοι άνω αναιρεσίβλητοι επικαλούνται ότι κλήτευσαν τους αναιρεσείοντες για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση.

Εξ' άλλου, δεν προκύπτει επίσπευση της συζητήσεως της υποθέσεως ως προς τους άλλους αναιρεσιβλήτους ..... και ..... από τους απολιπομένους αναιρεσείοντες, ούτε επίσης αποδεικνύεται, ότι οι τελευταίοι κλητεύθηκαν με επιμέλεια, των εν λόγω αναιρεσιβλήτων για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση και για τους τελευταίους.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-7-2003 αιτήσεως και των από 6-2- 2006 πρόσθετων λόγων των ..... για αναίρεση των αποφάσεων 470/2002 του Εφετείου Θεσσαλονίκης και 25007/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Οκτωβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ