Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons of absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant union failed to prove it legally summoned the absent defendants to the hearing. The court noted that neither party expedited the proceedings, and the union's lack of a service report or copy of the summons meant the defendants' absence was not justified. Consequently, the court ruled that the hearing itself must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine sua sponte whether a party who did not appear was legally and timely summoned, and if no party expedites the hearing, the proceedings are declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1642 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1642/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1) ...... και 2)......., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου : Συνεταιρισμού με την επωνυμία "ΠΡΟΜΗΘΕΥΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΩΝ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΑΙ ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΩΝ ΤΗΣ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΤΡΙΤΟΒΑΘΜΙΑΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ-ΒΟΡΕΙΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ - ΣΥΝ. Π.Ε.Ε", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ζαπώνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-7-1995 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 9149/1998 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 2139/1999 μη οριστική, 769/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30 Μαϊου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Παναγιωτάκη ανέγνωσε την από 30 Απριλίου 2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι σε περίπτωση που δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός ή ο αντίδικός του, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Σε περίπτωση που δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση ούτε νόμιμη κλήτευση του διαδίκου που δεν εμφανίσθηκε κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη δικάσιμο της 7.5.2007 που συζητήθηκε η από 30.5.2005 αίτηση για αναίρεση της 769/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες ...... και ......... Από τη δικογραφία δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, γιατί ο αναιρεσίβλητος συνεταιρισμός που παραστάθηκε κατά τη συζήτηση δεν προσκόμισε έκθεση επίδοσης, από την οποία να προκύπτει ότι αυτός κάλεσε τους αναιρεσείοντες για να παρασταθούν κατά τη δικάσιμο αυτή, ή το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης της, που τυχόν κοινοποιήθηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, στον ίδιο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30.5.2005 αιτήσεως των 1. ........ και 2. ........για αναίρεση της 769/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Ιουνίου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 27 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ