Supreme Court dismisses ICAS appeal on auction priority, ruling the auction was in progress before the new law's effective date.

Απόφαση 1641 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1641/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Πηνελόπη Ζωντανού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ιδρύματος Κοινωνικών ασφαλίσεων που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται από τον διευθυντή του Υποκαταστήματος ΙΚΑ Ιωαννίνων, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Γεωργία Αθανασάκου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Α. του Λ., κατοίκου ..., 2) Γ. Β. του Σ., κατοίκου ..., 3) Α. Β. του Π., κατοίκου ..., 4) Θ. Γ. του Α., κατοίκου ..., 5) Σ. Γ. του Α., κατοίκου ..., 6) Κ. Δ. του Θ., κατοίκου ..., 7) Ν. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., 8) Π. Ζ. του Χ., κατοίκου ..., 9) Ν. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 10) Μ. Κ. του Β., κατοίκου ..., 11) Λ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 12) Σ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 13) Χ.

Λ. του Β., κατοίκου ..., 14) Π. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 15) Χ. Μ. του Α., κατοίκου ..., 16) Α. Ν. του Χ., κατοίκου ..., 17) Ι. Ν. του Π., κατοίκου ..., 18) Σ. Π. του Δ., κατοίκου ..., 19) Χ. Σ. του Χ., κατοίκου ..., 20) Α. Σ. του Κ., κατοίκου ..., 21) Δ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 22) Α. Τ. του Γ., κατοίκου ..., 23) Χ. Τ. του Χ., κατοίκου ..., 24) Μ. Τ. του Β., κατοίκου ..., 25) A. A.

του D., κατοίκου .... 26) Γ. Σ. του Ζ., κατοίκου ..., 27) Γ. Η. του Α., κατοίκου ..., 28) Θ. Δ. του Α., κατοίκου ..., 29)Θ. Χ. του Ε., κατοίκου ..., 30)Κ. Κ. του Μ., κατοίκου ..., 31) Κ. Κ. του Β.. κατοίκου ..., 32) Κ. Δ. του Χ., κατοίκου ..., 33) Κ. Β. του Π., κατοίκου ...,34) Λ. Λ. του Λ., κατοίκου ..., 35) Λ. Β. του Α., κατοίκου ..., 36) Μ. Σ. του Π., κατοίκου ..., 37) Μ. Α. του Α., κατοίκου ..., 38) Ν.

Γ. του Κ., κατοίκου ..., 39) Σ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 40) Σ. Π. του Λ., κατοίκου ..., 41) Τ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 42) Ι. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 43) Χ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 44) Της ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ με το διακριτικό τίτλο ΑΤΕ ΑΕ που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, 45) Του Ελληνικού Δημοσίου δια του Προϊσταμένου Β ΔΟΥ Ιωαννίνων και 46) Του Υπουργού Οικονομικών που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και 47) Του υπ' αριθ. 5213/2011 Πίνακα κατάταξης Δανειστών Πλειστηριασμού Ακινήτου της Συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Ξ.

Λ.. Ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Πολυμέρου, οι από 2ος εως και τον 43ο εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, η 44η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Ξανάλατο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και τα 45 και 46 εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο Ευθύμιο Τσάκα, πάρεδρο του Νομικού συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-10-2011 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 269/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 20/2013 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 1-3-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Πηνελόπη Ζωντανού, ανέγνωσε την από 15-1-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την από 1-3-2013 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η 20/2013 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση του ανακόπτοντος και ήδη αναιρεσείοντος κατά της 269/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, που είχε απορρίψει ανακοπή αυτού κατά πίνακα κατάταξης δανειστών. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564, 566§1 Κ.Πολ.Δ). Όσον όμως αφορά τον 46° των αναιρεσιβλήτων Υπουργό των Οικονομικών είναι απαράδεκτη για έλλειψη παθητικής νομιμοποίησής του, διότι διάδικος είναι το Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο και αναγγέλθηκε στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο για απαιτήσεις του δια της αρμόδιας Δ.O.Y (άρθρα 85 παρ. 1 του ΚΕΔΕ και 5 παρ. 2 δ/τος της 26-6/10-7-1944 "περί δικών του Δημοσίου"). Όσον δε αφορά τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους είναι παραδεκτή (άρθρ. 577§1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577§3 Κ.Πολ.Δ).

ΙΙ. Με το άρθρο 559 αριθ. 1 εδ. α Κ.Πολ.Δ. ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δίκαιου. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.

ΑΠ 7/2006, 4/2005). Ο αναιρετικός αυτός λόγος αναφέρεται σε παραβιάσεις ουσιαστικού κανόνα δικαίου σε αντιδιαστολή με τον προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 14 Κ.Πολ.Δ, ο οποίος αναφέρεται σε, ακυρότητες, δικαιώματα και απαράδεκτα από το δικονομικό δίκαιο. Με το άρθρο 559 αριθ. 19 του Κ.Πολ.Δ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν, ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Ο λόγος αυτός στοιχειοθετείται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.

ΑΠ 15/2006, Ολ. ΑΠ 1/1999). Περαιτέρω, με το άρθρο 41 του Ν. 3863/2010 με το οποίο τροποποιήθηκε η παρ. 3 του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ., ορίζονται τα εξής: "Στις διατάξεις της περίπτωσης 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως έχει συμπληρωθεί με το άρθρο 31 του ν. 1545/1985 (ΦΕΚ 91 ΑΚ) υπάγονται και οι απαιτήσεις των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης αρμοδιότητας Γενικής Γραμματείας Κοινωνικών Ασφαλίσεων εφόσον προέκυψαν έως την ημέρα του πλειστηριασμού ή την κήρυξη της πτώχευσης ..." (παρ.1) "Οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν έχουν εφαρμογή σε πλειστηριασμούς που βρίσκονται ήδη σε εξέλιξη και σε πτωχεύσεις που έχουν ήδη κηρυχθεί μέχρι την ψήφιση του παρόντος νόμου" (παρ. 5).

Το αμέσως παραπάνω εδάφιο της παρ. 3 του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ., απαλείφθηκε με το άρθρο 56 του Ν. 3994/2011 η δε έναρξη εφαρμογής του, ρυθμίζεται με το άρθρο 72 αρ. 5 της μεταβατικής διάταξης του νόμου, σύμφωνα με την οποία: "Οι σχετικές με την αναγκαστική εκτέλεση, διατάξεις του παρόντος νόμου εφαρμόζονται στις εκτελέσεις που αρχίζουν μετά την έναρξη της ισχύος του.

Τα άρθρα 959 παράγραφος 2, 963 και 975 παράγραφος 3 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται και επί πλειστηριασμών, που θα διενεργηθούν μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος". Εξ άλλου, με τις διατάξεις των άρθρων 960 επ. και 999 επ. Κ.Πολ.Δ, η προδικασία του πλειστηριασμού αρχίζει με τη σύνταξη περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης (πρώην προγράμματος πλειστηριασμού) και τελειώνει με τη διενέργεια του πλειστηριασμού.

Ο αναπλειστηριασμός δεν αποτελεί αυτοτελή πλειστηριασμό αλλά στάδιο ενός ενιαίου πλειστηριασμού (Μαργαρίτη Ερμηνεία Πολ.Δικ., υπ' άρθρα 960 σελ. 687 και 965 σελ. 699 , Μπρίνια Αναγκ. Εκτελ. υπ' άρθρο 960 σελ. 821).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την αίτησή του, το αναιρεσείον ΙΚΑ , υπό την επίκληση του άρθρου 559 αρ. 1 και 19 του Κ.Πολ.Δ, αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια: α) της παραβίασης της διάταξης του άρθρου 41 του Ν. 3863/2010 και β) της έλλειψης νόμιμης βάσης, ως περιέχουσας ανεπαρκείς αιτιολογίες, παραπονούμενο για την μη κατάταξή του στην τρίτη τάξη του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ στον ανακοπτόμενο πίνακα δανειστών, μολονότι οι απαιτήσεις που είχε κατά της καθής η εκτέλεση είχαν προκύψει μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού.

III) Το Εφετείο δέχθηκε σχετικώς τα εξής: "... ο πίνακας κατάταξης που προσβάλλεται, αφορά πλειστηριασμό ακινήτου, ο οποίος χώρησε βάσει κατάσχεσης που επιβλήθηκε στις 16-12-2009 και με ημεροχρονολογία πρώτου πλειστηριασμού τις 10-2-2010, ο εν λόγω πλειστηριασμός βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη στις 15-7-2010, οπότε άρχισε η ισχύς του νόμου 3863/2010, κατά το άρθρο 76 αυτού, και, συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 41 του εν λόγω νόμου, οι υπόλοιπες διατάξεις του άρθρου αυτού, για την προνομιακή κατάταξη των Φορέων Κοινωνικής Ασφάλισης, μεταξύ των οποίων και το εκκαλούν, δεν τύγχαναν εφαρμογής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού δέχτηκε τα ίδια και απέρριψε την ανακοπή του εκκαλούντος για μεταρρύθμιση του οικείου πίνακα και κατάταξη του ίδιου σ’ αυτόν βάσει των ανωτέρω, προνομιακών για το ίδιο, διατάξεων του νόμου 3863/2010, σωστά τις εν λόγω διατάξεις ερμήνευσε και εφάρμοσε".

Με βάση όσα προεκτέθηκαν, εφόσον ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε την 15-6-2011, δηλαδή , σύμφωνα με τη μεταβατική διάταξη του Ν. 3863/2010, πριν την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (25-7-2011), εφαρμογή έχει στην υπό κρίση περίπτωση ο ν. 3863/2010. Το δε Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφήρμοσε τις διατάξεις του άρθρου 41 του ως άνω νόμου 3863/2010 και διέλαβε στην απόφασή του σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες σχετικά με την απόρριψη του ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί κατάταξής του στην τρίτη σειρά προνομίων του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ. Ειδικότερα, ορθά έκρινε ότι ο πλειστηριασμός βρισκόταν σε εξέλιξη πριν την ημερομηνία δημοσίευσης του ως άνω νόμου (15-7-2010), εφόσον η σύνταξη περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης έλαβε χώρα πριν την παραπάνω ημερομηνία, λαμβανομένου υπόψη ότι ως ημερομηνία διενέργειας του πρώτου πλειστηριασμού είχε οριστεί η 10-2-2010, η δε σύνταξη περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης προηγείται πάντοτε αυτού. Το ότι ο πλειστηριασμός κατά την παραπάνω ημερομηνία ματαιώθηκε και τελικά διενεργήθηκε την 15-6-2011 δεν έχει κάποια έννομη σημασία ως προς το υπό κρίση ζήτημα, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από το αναιρεσείον, διότι πρόκειται για στάδιο ενός ενιαίου πλειστηριασμού που αρχίζει από τη σύνταξη της περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης και τελειώνει με τη διενέργεια του πλειστηριασμού και την κατακύρωση (άρθρο 1002 Κ.Πολ.Δ.) .

Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, να καταδικαστεί δε το αναιρεσείον ΙΚΑ , λόγω της ήττας του (άρθρα 176 και 183 Κ.Πολ.Δ.) στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων (μειωμένη όμως κατ' άρθρο 22 παρ.1 και 3 Ν. 3693/57 σε συνδυασμό με άρθρα 5 Ν. 3210/1955 , 7 και 9 Ν.2698/53) και συγκεκριμένα στη δικαστική δαπάνη των 1ου μέχρι και 43ου των αναιρεσιβλήτων (οι οποίοι κατέθεσαν από κοινού προτάσεις και παραστάθηκαν με τον ίδιο δικηγόρο), της 44ης αναιρεσίβλητης, και των 45ου και 46ου των αναιρεσιβλήτων (οι οποίοι παραστάθηκαν με τον ίδιο δικηγόρο).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων για αναίρεση της 20/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει για τους 1° μέχρι και 43° στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, για την 44η στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ και για τους 45° και 46° στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Μαίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ