Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1640/2019 AI generated

Supreme Court overturns conviction for non-compliance with temporary court order due to retroactive application of more lenient law.

Case Number 1640/2019
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Greece overturned a conviction for non-compliance with a temporary court order regarding property disposal. The defendant argued for acquittal based on the retroactive application of a new, more lenient criminal code provision that rendered the act non-criminal. The court agreed, applying the principle of favoring the accused when a newer law makes the conduct non-punishable after the original judgment was published.

Legislator headnote

AI generated

Article 2(1) of Law 4619/2019; Article 510(1)(d) of the Criminal Code: The Supreme Court applies the principle of retroactivity of the more lenient law, quashing a conviction and declaring the accused innocent if a subsequent law renders the criminal act non-punishable.

Keywords

AI generated
retroactivity of lenient law non-compliance with court order acquittal upon new law favoring the accused temporary court order violation

Cited Legislation

AI generated
Article 2(1) of Law 4619/2019
Article 510(1)(d) of the Criminal Code
Article 511(d') of the Criminal Code
Article 514(g)(b) of the Criminal Code
Article 518(1) of the Criminal Code
Article 585 of Law 4620/2019
Article 590(1)(a) of the Criminal Code
Article 169A of the Criminal Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1640 / 2019 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1640/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Ιωάννη Μαγγίνα, Ερωτόκριτο Ερωτοκρίτου - Εισηγητή και Μαρία Κουβίδου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ. Ρ. του Ε., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Ταλάσογλου, για αναίρεση της υπ'αριθ. 2253/2019 αποφάσεως του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Γ. Π. του Γ., κάτοικο ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε. Το Α' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Απριλίου 2019 αίτησή της αναιρέσεως που ασκήθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Κωνσταντίας Γιαννιού - Σαϊτη, έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 14/19 και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 769/19.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί η απόφαση 2253/2019 του Α' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του κυρωθέντος με το ν.4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 (άρθρο 460 αυτού) Ποινικού Κώδικα, με την οποία ορίζεται ότι "αν από την τέλεση της πράξης ως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυσαν περισσότερες διατάξεις νόμων, εφαρμόζεται αυτή που στη συγκεκριμένη περίπτωση οδηγεί στην ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου", προκύπτει ότι καθιερώνεται με αυτή η αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου νόμου, που ίσχυσε από την τέλεση της πράξης μέχρι το χρόνο της αμετάκλητης εκδίκασης της υπόθεσης, προδήλως δε είναι ευμενέστερος για τον κατηγορούμενο ο μεταγενέστερος της τέλεσης της πράξης νόμος, όταν καθιστά την πράξη ανέγκλητη.

Από την ανωτέρω διάταξη σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 511 εδ.δ', 514 εδ. γ' περ. β' και 518 παρ. 1 του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΚΠοινΔ (βλ. άρθρ.585 Ν.4620/2019), ο οποίος καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις, όπως η παρούσα, σύμφωνα με το άρθρ.590 παρ.1 εδ.α'αυτού, συνάγεται ότι, αν μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης καταστεί ανέγκλητη η πράξη, για την οποία καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, τότε ο Άρειος Πάγος, εφόσον η αίτηση αναίρεσης κατά της καταδικαστικής απόφασης είναι παραδεκτή, εφαρμόζει αυτεπαγγέλτως το νέο επιεικέστερο νόμο, αναιρεί την προσβαλλόμενη απόφαση και κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο, αφού δεν υπάρχει πλέον αξιόποινη πράξη, ακόμη και παρά την ερημοδικία του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου (ΟλΑΠ 3/1995).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη με αριθ. 2253/2019 απόφασή του, κήρυξε την αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ένοχη του ότι "Στην ..., στις 21-1-2014, 29-1-2014, 31-1-2014 και 1-2-2014 με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή δικαστή με την οποία υποχρεώθηκε σε παράλειψη.

Συγκεκριμένα: Δυνάμει της από 20.1.2014, και επιδοθείσας αυθημερόν στην κατηγορουμένη, προσωρινής διαταγής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης παρά πόδας της υπ' αριθμ 862/2014 αίτησης συντηρητικής κατάσχεσης κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της κατηγορουμένης μέχρι του ποσού των 36.445 ευρώ, την οποία κατέθεσε στο παραπάνω Δικαστήριο ο Γ.

Π., προς εξασφάλιση σχετικής απαίτησής του από οφειλόμενα μισθώματα, η κατηγορουμένη διατάχθηκε να παραλείψει προσωρινά την απομάκρυνση από το μίσθιο κατάστημα επί της οδού Κομνηνών 65 όλων των κινητών πραγμάτων που βρίσκονταν εντός αυτού και να μην μεταβάλλει την πραγματική και νομική τους κατάσταση.

Πλην όμως, η κατηγορουμένη, με περισσότερες από μια πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, επανειλημμένα παραβίασε την ως άνω προσωρινή διαταγή, καθώς προέβη σε πώληση εισκομισθέντων στο μίσθιο εμπορευμάτων, ήτοι: α)την 21.1.2014 και την 29.1.2014 προέβη σε διαδοχικές πωλήσεις εμπορευμάτων, συνολικής αξίας 55 ευρώ, β) την 31.1.2014 και περί ώρα 19.08 πώλησε στην Ε. - Σ.

Λ. του Π. αντί τιμήματος (15) ευρώ ένα φουλάρι και γ) την 1.2.2014 και περί ώρα 13.30 πώλησε στην Α. Ε. του Α. αντί τιμήματος (20) ευρώ μια μπλούζα". Στη συνέχεια της επέβαλε ποινή φυλάκισης επτά (7) μηνών, την οποία ανέστειλε για μία τριετία. Για την ως άνω καταδίκη της, το δικάσαν Δικαστήριο εφάρμοσε τον ισχύοντα κατά το χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης νόμο και δη την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 232 Α Π.Κ., το οποίο όριζε τα εξής: "όποιος με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή δικαστή ή δικαστηρίου ή σε διαταγή δικαστικής αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε σε παράλειψη ή σε ανοχή ή σε πράξη που δεν μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο και η επιχείρησή της εξαρτάται αποκλειστικά από τη βούλησή του, ή σε διάταξη εισαγγελέα σχετική με την προσωρινή ρύθμιση της νομής μεταξύ ιδιώτη και Δημοσίου ή Ο.Τ.Α.

ή άλλου ΝΠΔΔ, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών, αν η πράξη δεν τιμωρείται βαρύτερα με άλλη διάταξη", Με τον νέο Ποινικό Κώδικα, που, όπως προαναφέρθηκε, κυρώθηκε με το ν. 4619/2019 και ισχύει από 1-7-2019 (άρθρο 460 αυτού), το παραπάνω άρθρο καταργήθηκε και

η διάταξή του μεταφέρθηκε εν μέρει στο άρθρο 169 Α (παραβίαση δικαστικών αποφάσεων), σύμφωνα με το οποίο, "όποιος δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή ή διάταξη δικαστικής ή εισαγγελικής απόφασης σχετική με τη ρύθμιση της νομής ή κατοχής την άσκηση της γονικής μέριμνας, την επικοινωνία με το τέκνο και τη ρύθμιση της οικογενειακής στέγης και της κατανομής των κινητών πραγμάτων μεταξύ των συζύγων, τιμωρείται με φυλάκιση έως ένα έτος ή χρηματική ποινή". Από τις διατάξεις του άρθρου 169Α νέου Ποινικού Κώδικα συνάγεται σαφώς, ότι η πράξη της μη συμμόρφωσης σε

προσωρινή διαταγή δικαστή, με την οποία υποχρεώνεται κάποιος σε παράλειψη, για την οποία καταδικάστηκε, κατά τα άνω, η αναιρεσείουσα, κατέστη πλέον ανέγκλητη.

Συνεπώς, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, συντρέχει νόμιμη περίπτωση αυτεπάγγελτης εφαρμογής από τον Άρειο Πάγο του ως άνω επιεικέστερου νόμου, που άρχισε να ισχύει από την 1-7-2019, ήτοι μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης καταδικαστικής απόφασης, εφόσον δε η κρινόμενη από 17-4-2019 αίτηση αναίρεσης (ασκηθείσα με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του εκδόντος την απόφαση Δικαστηρίου) είναι παραδεκτή, ως νομότυπα και εμπρόθεσμα ασκηθείσα, περιέχουσα ως λόγο την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ, πρέπει, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην αρχή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να κηρυχθεί η αναιρεσείουσα αθώα για την παραπάνω πράξη, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την απόφασης με αριθμό 2253/2019 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κηρύσσει αθώα την αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη, Χ. Ρ. του Ε., κάτοικο ... (οδός ...), για το ότι: Στην ..., στις 21-1-2014, 29-1-2014, 31-1-2014 και 1-2-2014 με περισσότερες πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, με πρόθεση δεν συμμορφώθηκε σε προσωρινή διαταγή δικαστή με την οποία υποχρεώθηκε σε παράλειψη. Συγκεκριμένα:

Δυνάμει της από 20.1.2014, και επιδοθείσας αυθημερόν στην κατηγορουμένη, προσωρινής διαταγής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης παρά πόδας της υπ' αριθμ 862/2014 αίτησης συντηρητικής κατάσχεσης κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της κατηγορουμένης μέχρι του ποσού των 36.445 ευρώ, την οποία κατέθεσε στο παραπάνω Δικαστήριο ο Γ.

Π., προς εξασφάλιση σχετικής απαίτησής του από οφειλόμενα μισθώματα, η κατηγορουμένη διατάχθηκε να παραλείψει προσωρινά την απομάκρυνση από το μίσθιο κατάστημα επί της οδού Κομνηνών 65 όλων των κινητών πραγμάτων που βρίσκονταν εντός αυτού και να μην μεταβάλλει την πραγματική και νομική τους κατάσταση.

Πλην όμως, η κατηγορουμένη, με περισσότερες από μια πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, επανειλημμένα παραβίασε την ως άνω προσωρινή διαταγή, καθώς προέβη σε πώληση εισκομισθέντων στο μίσθιο εμπορευμάτων, ήτοι: α)την 21.1.2014 και την 29.1.2014 προέβη σε διαδοχικές πωλήσεις εμπορευμάτων, συνολικής αξίας 55 ευρώ, β) την 31.1.2014 και περί ώρα 19.08 πώλησε στην Ε. - Σ.

Λ. του Π. αντί τιμήματος (15) ευρώ ένα φουλάρι και γ) την 1.2.2014 και περί ώρα 13.30 πώλησε στην Α. Ε. του Α. αντί τιμήματος (20) ευρώ μια μπλούζα".

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Οκτωβρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Οκτωβρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ