Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon an intervening party for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the court failed to summon an intervening party who participated in the original trial. The intervening party, representing the Bar Association, had a legal interest in the outcome but was not notified of the appeal hearing. The court ruled that this procedural omission violated the fundamental principle of adversarial proceedings and the right to be heard.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81(3)(a), 82(g), 561(2), 576(3)(a) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if an intervening party with a substantive interest is not summoned to participate, violating the principle of adversarial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 163 / 2019 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 163/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1 Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Σοφία Καρυστηναίου, προεδρεύουσα αρεοπαγίτη, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 18η Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέα Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ.
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) του πληρεξουσίου Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Γεωργίου Θεοδωρακόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Α. Τ. του Κ., …, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Βερβεσού, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-5-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με αριθμό 322/2010. Εκδόθηκαν η 79/2014 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως κατ' αυτής, η 4852/2015 μη οριστική απόφαση και η 4404/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 12-12-2017 και με αριθμό κατάθεσης 926/15-12-2017 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Εισηγήτρια ορίσθηκε η αρεοπαγίτης, Σοφία Τζουμερκιώτη.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αναιρεσείοντος στα δικαστικά έξοδα.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα, που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, κατά δε το άρθρο 81 παρ.3 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (ΚΠολΔ 568), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η προσβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 194/2016, ΑΠ 910/2013).
2. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την άσκηση της από 31-5-2010 και με αριθμό κατάθεσης 322/2010 αγωγής της Α. Τ. του Κ.
κατά του Ελληνικού Δημοσίου, επί της οποίας εκδόθηκε η 79/2014 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και στη συνέχεια, επί ασκηθείσας κατ' αυτής έφεσης από το εναγόμενο, η προσβαλλόμενη 4404/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, άσκησε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ενάγουσας και σε βάρος του εναγομένου το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών" (ΔΣΑ), μέλος του οποίου ήταν η ενάγουσα, ζητώντας την παραδοχή της αγωγής, ενώ το προσθέτως παρεμβάν είχε κληθεί για να παραστεί και στην κατ' έφεση δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και, συνεπώς, έπρεπε να κληθεί για να παραστεί κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Όμως, κανένας από τους κυρίους διαδίκους δεν επικαλείται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύθηκε το εν λόγω προσθέτως παρεμβάν, το οποίο δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (18-9-2018), που εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή, καθόσον δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης προς αυτό αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση.
Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' άρθρο 576 παρ.3 εδ. α' ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-12-2017 και με αριθμό κατάθεσης 926/15-12-2017 αίτησης για αναίρεση της 4404/2017 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 8η Ιανουαρίου 2019. -Και
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 6η Φεβρουαρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ