Greek Supreme Court suspends trial pending EU Court ruling on copyright public communication via hotel TV antennas.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece suspended the proceedings regarding a copyright infringement claim involving hotel television installations. The plaintiff argued that connecting guest TVs to a central antenna constituted public communication of works under EU law, while the defendants contended otherwise. The court halted the trial because the same legal issue was referred to the Court of Justice of the European Union for a preliminary ruling.
Legislator headnote
AI generatedDirective 2001/29/EC, Article 3(1); The court must suspend proceedings when a question of EU law interpretation arises that is identical to one already referred to the Court of Justice of the European Union.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 163 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 163/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος-καλούντος: Αστικού συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΛΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΩΝ ΘΕΑΤΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΟΠΤΙΚΟΑΚΟΥΣΤΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ", που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Απόστολο Γεωργιάδη, Στυλιανό Κοκολινάκη και Θεοδόσιο Ασπρογέρακα-Δρίβα.
Των αναιρεσιβλήτων-καθών η κλήση: 1.) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ξενοδοχεία Κάραβελ ΑΕ" που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ξενοδοχειακό Επιμελητήριο Ελλάδος", το οποίο εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, και 3.) ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Οργανισμός Πνευματικής ιδιοκτησίας", το οποίο εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν η 1η από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ζωϊτο, το 2ο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καρακώστα και το 3ο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Α.Του Προσθέτως παρεμβαίνοντος: Ν.Π.Δ.Δ. Ξενοδοχειακό Επιμελητήριο της Ελλάδος που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου Ψ, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Καρακώστα.
Β.Του Προσθέτως παρεμβαίνοντος: Σωματείου δευτεροβαθμίου συνδικαλιστικής οργανώσεως (Ομοσπονδίας) με την επωνυμία "Πανελλήνιος Ομοσπονδία Ξενοδόχων "(ΠΟΞ) που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ζωϊτο.
Υπερ της ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης και κοινοποιουμένη η πρώτη πρόσθετη παρέμβαση προς τον ήδη τρίτο αναιρεσίβλητο η δεύτερη πρόσθετη παρέμβαση προς τους ήδη δεύτερο και τρίτο αναιρεσίβλητους και κατά του ήδη αναιρεσείοντος.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-12-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4164/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 7593/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 10-11-2005 αίτησή του και τους από 3-10-2006 προσθέτους λόγους. Οι προσθέτως παρεμβαίνοντες με τις 14-11-206 και 29-11-2006 παρεμβάσεις τους προς το Δικαστήριο τούτο, ζήτησαν όσα αναφέρονται σ'αυτές. Εκδόθηκε η 1148/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση ο εκκαλών με την από 25-5-2007 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγήτρια-Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 1-2-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων, καθώς και της πρόσθετης παρέμβαση του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ. Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα αιτήματά τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Το Δικαστήριο τούτο, με την υπ' αριθ. 161/2009 απόφασή του, απηύθυνε στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ) προδικαστικό ερώτημα ως προς την έννοια του άρθρου 3 παραγρ. 1 της Οδηγίας 2001/29/ΕΚ και ειδικότερα αν απλώς και μόνο η τοποθέτηση από τον ξενοδόχο στα δωμάτια του ξενοδοχείου συσκευών τηλεόρασης και η σύνδεσή τους με την εγκατεστημένη στο ξενοδοχείο κεντρική κεραία, χωρίς καμία άλλη ενέργεια ή μεσολάβηση ή παρέμβαση του ξενοδόχου, συνιστούν παρουσίαση του έργου στο κοινό κατά την έννοια του παραπάνω άρθρου της οδηγίας 2001/29/ΕΚ. Επειδή το ίδιο ζήτημα ανακύπτει και στην παρούσα δίκη, πρέπει να ανασταλεί η εκδίκαση της προκείμενης υποθέσεως εωσότου εκδοθεί απόφαση του ΔΕΚ επί του ως άνω προδικαστικού ερωτήματος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναστέλλει την εκδίκαση της προκειμένης υποθέσεως εωσότου εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων επί του αναφερόμενου στο σκεπτικό προδικαστικού ερωτήματος.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Δεκεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ