Supreme Court dismisses appeal on jurisdictional grounds, ruling only the first-instance court lacked subject-matter jurisdiction.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's request to overturn the first-instance court's decision on jurisdictional grounds. The appellant argued the lower court lacked subject-matter jurisdiction, but the court held that only the first-instance court, not the appellate court, could be challenged for such an error. Consequently, the appeal was deemed inadmissible as it targeted the wrong judicial level.
Legislator headnote
AI generatedArticle 560, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure; An appeal on jurisdictional grounds against a first-instance court's decision as an appellate court is inadmissible, as only the first-instance court can be challenged for lack of subject-matter jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 163 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 163/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη, Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Οκτωβρίου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κουτρουμπή.
Του αναιρεσίβλητου:........., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Φακιδάρη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-5-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μυλοποτάμου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2001 μη οριστική,9/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4/1649/ΠΤ/117/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρεθύμνου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12-3-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 21-9-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από την διάταξη του άρθρ. 560 αρ.3 ΚΠολΔ, η οποία ορίζει ότι κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, προκύπτει ότι κατά της απόφασης του πολυμελούς πρωτοδιεκίου που δίκασε ως εφετείο επί εφέσεως κατ'αποφάσεως του ειρηνοδικείου μπορεί παραδεκτά να προβληθεί λόγος αναιρέσεως για την καθ'ύλην αρμοδιότητα μόνο του πολυμελούς πρωτοδικείου και όχι του ειρηνοδικείου. Επομένως ο μοναδικός λόγος της προκείμενης αναιρέσεως με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του πολυμελούς Πρωτοδικείου, που δίκασε επί εφέσεως κατά αποφάσεως Ειρηνοδικείου, η από την πιο πάνω διάταξη του άρθρου 560 αρ.3 ΚΠολΔ πλημμέλεια της ελλείψεως καθ΄ύλην αρμοδιότητας όχι του ίδιου του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, αλλά του πρωτοβάθμιου Ειρηνοδικείου, το οποίο κήρυξε εαυτό αρμόδιο προς εκδίκαση της ένδικης διαφοράς, ενώ, κατά τον αναιρεσείοντα, δεν ήταν αρμόδιο καθ'ύλην προς τούτο, είναι κατά τα ανωτέρω απορριπτέος ως απαράδεκτος.
Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την από 12 Μαρτίου 2004 αίτηση αναιρέσεως του ...... κατά της υπ'αριθμ. 4/1649/ΠΤ117/2004 αποφάσεως του Πολ.Πρωτοδικείου Ρεθύμνης. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσίβλητου τα οποία ορίζει σε χίλια εκατό εβδομήντα ευρώ (1170).
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1 Φεβρουαρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την 1η Φεβρουαρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ