1638/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1638 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1638/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Μ. χήρας Π. Π., 2. Π. Π. του Π., 3. Σ. Π. του Π., κατοίκων ..., 4. Ά. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 5. Ν. Ν.-Κ., κατοίκου ..., 6. Γ. Γ. του Δ., κατοίκου ... και 7. Ε. Γ. του Ν., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν με δήλωση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Δημόπουλο, και δεν κατέθεσε προτάσεις και των αναιρεσίβλητων : 1. Γ. Σ., 2. Ν. Μ., 3.Ε. συζ. Ε. Μ. κατοίκων ..., 4. Ε. Κ., 5. Ε. Γ., 6. Α. Δ., κατοίκων ... και 7. Ε. Κ., κάτοικος ..., οι οποίοι ήταν απόντες και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/9/1997 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 171/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2049/2008 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-1-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Σπυρόπουλος ανέγνωσε την από 13-1-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110§2, 498§1, 568 §§1, 2 και 4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 407/2004, ΑΠ 1061/2010). Εξ άλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που έχουν γενική εφαρμογή και κατά το αρθρ. 575§1 ΚΠολΔ εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 136/1999, ΑΠ 12/2011). Σύμφωνα τέλος με τις διατάξεις των άρθρ. 94§1 και 96§1 ΚΠολΔ, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις δικαστή, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο, στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού αυτός θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος (ΑΠ 1620/2000, ΑΠ 649/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 8268Γ'/26.5.2010 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κατερίνης ..., ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προ συζήτηση αυτής, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με επίσπευση όλων (και των δεκατεσσάρων) αναιρεσιβλήτων, προς τον αναιρεσείοντα, (Χ. Κ.), για να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο της 28.1.2011, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για τη σημερινή, νόμιμη μετ' αναβολή δικάσιμο της 23.9.2011, κατά την οποία, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, τόσον ο αναιρεσείων (Χ. Κ.), όσον και οι από τους αναιρεσιβλήτους τέταρτος (Γ. Σ.), έκτος (Ν. Μ.), έβδομη (Ε. συζ. Ε. Μ.), όγδοος (Ε. Κ.), δέκατος (Ε. Γ.), ενδέκατος (Α. Δ.) και δέκατος τέταρτος (Ε. Κ.).

Όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της αρχικής δικασίμου της 28.1.2011 και οι δεκατέσσερις (14) αναιρεσίβλητοι παρέστησαν δια του δικηγόρου Κωνσταντίνου Δημόπουλου και ακολούθως με αίτημα αυτού αναβλήθηκε η υπόθεση, απόντος του αναιρεσείοντος, για τη σημερινή, νόμιμη μετ' αναβολή δικάσιμο της 23.9.2011, χωρίς ο ως άνω δικηγόρος να αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας κατά την αρχική δικάσιμο, για τους ως άνω σήμερα απολειπομένους τέταρτο, έκτο, έβδομη, όγδοο, δέκατο, ενδέκατο και δέκατο τέταρτο αναιρεσιβλήτους.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας των ως άνω σήμερα απολειπομένων αναιρεσιβλήτων, συνεπάγεται έλλειψη νόμιμης εκπροσώπησης αυτών από τον ως άνω δικηγόρο κατά την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία θεωρούνται δικονομικά απόντες, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη και εφόσον δεν κλήθηκαν αυτοί νομίμως για τη σημερινή δικάσιμο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους διαδίκους (άρθρο 576 παρ.3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1η Νοεμβρίου 2011 .

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ