Supreme Court dismisses appeal against appellate court decision containing clerical errors regarding party names and procedural status.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to annul the appellate court's decision due to clerical errors. The appellant argued that the lower court failed to summon her properly and contained contradictory references to parties, yet the court ruled these were mere drafting mistakes. Consequently, the court determined that such errors do not justify an appeal but must be corrected through a specific revision procedure under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 315 et seq. of the Code of Civil Procedure; Clerical or logical errors in a judgment do not constitute grounds for appeal but must be corrected via the revision procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1638 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1638/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Δημητρίου Λοβέρδου), Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Μαϊου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου: Ψ, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κακόγιαννο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/9/2002 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 275/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 107/2007 οριστική του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8/6/2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης, ανέγνωσε την από 25/1/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα, η οποία, όπως προκύπτει από τη .../...έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βόλου ..., κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως για να παραστεί στην παρούσα συζήτηση. Πρέπει συνεπώς να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της αναιρεσείουσας (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).
Το άρθρο 315 ΚΠολΔ ορίζει ότι "αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του". Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι οι εκ παραδρομής εμφιλοχωρήσασες στη δικαστική απόφαση ως άνω πλημμέλειες δεν θεμελιώνουν κανένα από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ αναιρετικούς λόγους, αλλά μπορούν να αποκατασταθούν κατά την οριζόμενη στα άρθρα 315 επ. ΚΠολΔ διαδικασία διορθώσεως.
Εν προκειμένω, από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτουν τα εξής: Στο προεισαγωγικό τμήμα της αναφέρεται, ορθώς, ότι το εφετείο συνεδρίασε στις 8.12.2006 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των "ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Χ, η οποία δεν παραστάθηκε" και "ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Ψ, ο οποίος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Βηθλεέμ Ευτυχιάδου Μπάστα".
Ακολούθως, στο ίδιο τμήμα αναγράφεται, εσφαλμένως, ότι εκκαλούμενη είναι η 288/2002 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η υπ' αριθ. καταθέσεως 357/30.7.2001 αγωγή της εκκαλούσας (ήδη αναιρεσείουσας) και την οποία (απόφαση) προσέβαλε η ίδια με την υπ' αριθ. καταθέσεως 661/6.6.2006 έφεσή της.
Εξάλλου, στο αιτιολογικό της εν λόγω αποφάσεως αναφέρεται ότι από την .../... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βόλου ..., την οποία επικαλείται "η εφεσίβλητη" (αντί του ορθού "ο εφεσίβλητος"), προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως κατά της 275/2004 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου επεδόθη νομοτύπως και εμπροθέσμως "στην εφεσίβλητη" (αντί του ορθού "στην εκκαλούσα").
Επίσης, στο αιτιολογικό αναφέρεται ότι δεν εμφανίσθηκε "ο εκκαλών" (αντί του ορθού "η εκκαλούσα") και ότι πρέπει να ορισθεί παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση που ασκήσει ανακοπή "ο εκκαλών" (αντί του ορθού "η εκκαλούσα"). Επιπλέον, στο διατακτικό διαλαμβάνεται ότι δικάζει ερήμην "του εκκαλούντος" (αντί του ορθού "της εκκαλούσας") και ότι επιβάλλει σε βάρος "του εκκαλούντος" (αντί του ορθού "της εκκαλούσας") τα δικαστικά έξοδα "της εφεσίβλητης" (αντί του ορθού "του εφεσιβλήτου").
Οι ως άνω πλημμέλειες (ανακρίβειες) της προσβαλλόμενης αποφάσεως έχουν παρεισφρήσει στο κείμενό της από παραδρομή κατά τη σύνταξή της, και ως εκ τούτου η απόφαση αυτή δεν είναι δεκτική προσβολής με αίτηση αναιρέσεως, αλλά μπορεί να διορθωθεί κατά την προβλεπόμενη στα άρθρα 315 επ. ΚΠολΔ διαδικασία. Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι του αναιρετηρίου, με τους οποίους ψέγεται το εφετείο αφενός ότι διέλαβε στην απόφασή του αντιφατικές διατάξεις και αφετέρου ότι, αν και η αναιρεσείουσα δεν είχε κλητευθεί νομοτύπως στην έκκλητή δίκη, εν τούτοις αυτό (εφετείο) παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, είναι αβάσιμοι.
Κατ'ακολουθίαν πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, τα δικαστικά έξοδα είναι συμψηφιστέα εν όλω διότι πρόκειται για διαφορά μεταξύ συζύγων (άρθρο 179 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
πορρίπτει την από 8-6-2007 αίτηση της Χ περί αναιρέσεως της 107/2007 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 14 Ιουλίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ