Withdrawal of judge disqualification request deemed non-filed after prior court declared itself incompetent.

Απόφαση 1638 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1638/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα-Εισηγητή, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Ελένη Παπαγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Των αιτούντων - καλούντων.......οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καραμανέ.

Του καθού η αίτηση-κλήση : ...... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελπινίκη Θ. Τσάτσαρη.

Κατά την εκφώνηση της αιτήσεως αυτής από το πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια του καθού η αίτηση-κλήση, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε τα εξής: "δεν επιθυμώ πλέον τη συζήτηση της αιτήσεως εξαιρέσεως των μελών του Γ΄ Τμήματος, διότι έχει εκλείψει ο λόγος για τον οποίο είχε υποβληθεί και είναι πλέον άνευ αντικειμένου. Δηλώνω επίσης ότι παραιτούμαι της αιτήσεως αυτής". Στη συνέχεια ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αιτούντων, αφού έλαβε τον λόγο δήλωσε ότι " δεν είναι αληθής ο ισχυρισμός του αντιδίκου ότι έχει αλλάξει όλη η σύνθεση του Γ΄ Τμήματος, διότι ο κ. Βασίλειος Νικόπουλος, που ήταν εισηγητής στην αίτηση αναστολής, είναι ήδη αντιπρόεδρος του Γ΄ Τμήματος. Εμείς έχουμε έννομο συμφέρον να δικασθεί η υπόθεση και να εκδοθεί απόφαση".

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη αίτηση εξαιρέσεως των δικαστών του Γ΄ Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγω υπονοιών μεροληψίας τους, υποβληθείσα παραδεκτώς, κατ΄ άρθρο 59 Κ.Πολ.Δ., με δήλωση καταχωρισθείσα στα πρακτικά, κατά τη διάρκεια της συζήτησης της από 23-3-2006 αιτήσεως του (αιτούντος την εξαίρεση αυτή) ...... για αναστολή εκτελέσεως της 845/1998 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, και της 105/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας, είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 εδ.

στ΄, 54 και 60 του Κ.Πολ.Δ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω. Κατά το άρθρο 294 Κ.Πολ.Δ., ο ενάγων μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αγωγής χωρίς συναίνεση του εναγομένου πριν αυτός προχωρήσει στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης. Η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο εναγόμενος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με έκδοση οριστικής απόφασης.

Η διάταξη του άνω άρθρου εφαρμόζεται και επί παραιτήσεως από του δικογράφου αιτήσεως εξαιρέσεως, μη υφιστάμενης αντιθέτου σχετικής ρυθμίσεως στις περί εξαιρέσεως διατάξεις των άρθρων 52-61 του Κ.Πολ.Δ Προφορική για την ουσία της υπόθεσης συζήτηση δεν υπάρχει για τους διαδίκους όταν το δικαστήριο, στο οποίο εισήχθη αυτή (υπόθεση) για εκδίκαση, κηρύχθηκε αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο αρμόδιο δικαστήριο.

Στην προκειμένη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση εξαιρέσεως των δικαστών του Γ΄ τμήματος του Αρείου Πάγου συζητήθηκε, με παρόντες τους διαδίκους, που υπέβαλαν προτάσεις, στο δικαστήριο του Αρείου Πάγου, που συνεδρίασε ως Συμβούλιο, κατ΄ άρθρο 565 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, την 3-5-2006 και εκδόθηκε στη συνέχεια η 139/2006 απόφαση αυτού, με την οποία το δικαστήριο αυτό κηρύχθηκε καθ΄ ύλην αναρμόδιο προς εκδίκαση αυτής (αιτήσεως εξαιρέσεως) και την παρέπεμψε προς εκδίκαση στο αρμόδιο καθ΄ ύλην Α (ήδη Α1) πολιτικό τμήμα του Αρείου Πάγου.

Κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, εφόσον το άνω δικαστήριο κηρύχθηκε αναρμόδιο προς εκδίκαση της αιτήσεως εξαιρέσεως, δεν υπάρχει προφορική συζήτηση της υπόθεσης για τους διαδίκους (επομένως και για τους καθ΄ ών η αίτηση) και, συνακόλουθα, κατά την εκτεθείσα διάταξη του άρθρου 294 Κ.Πολ.Δ., ο αιτών την εξαίρεση μπορούσε παραδεκτά να παραιτηθεί από το δικόγραφο της αίτησης αυτής μετά την έκδοση της άνω αποφάσεως, όπως έπραξε με δήλωση που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά της συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου της 18-9-2006, οπότε συζητήθηκε η αίτηση με κλήση των καθ΄ ών, αλλά και με τις προτάσεις (Κ.Πολ.Δ. 297).

Η παραίτηση αυτή έχει, κατ΄ άρθρο 295 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ως αποτέλεσμα ότι η αίτηση αυτή εξαίρεσης θεωρείται πως δεν ασκήθηκε. Τα αυτά, κατ΄ άρθρο 296 Κ.Πολ.Δ ισχύουν και αν η παραίτηση αυτή εκτιμηθεί ως τοιαύτη από το δικαίωμα που ασκήθηκε με την αίτηση. Έξοδα δεν επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ών, δικαιουμένων, σε περίπτωση εκ νέου ασκήσεως της αιτήσεως εξαιρέσεως, από του δικογράφου της οποίας παραιτήθηκε ο αιτών, να υποβάλλουν την αναβλητική ένσταση της μη καταβολής των εξόδων της προηγουμένης δίκης (άρθρα 295 παρ. 2 και 263 εδ.

δ. του Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρεί πως δεν ασκήθηκε η κρινόμενη αίτηση εξαιρέσεως των στο σκεπτικό δικαστών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 5 Οκτωβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ