1637/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1637 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1637/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 31 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία ΔΗΜΟΣ ΘΕΡΜΗΣ ΟΤΑ Νομού Θεσσαλονίκης, που εδρεύει στη Θέρμη Θεσ/κης και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του, ως καθολικού διαδόχου του ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία "Δήμος Μίκρας", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χαράλαμπο Κουμίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Μ. Μ. του Ν., 2. Ν. Δ. του Σ., 3. Ζ. Δ. του Ο., 4. Θ. Τ. του Α. και 5. Α. Π. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-3-2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 28687/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 2025/2012 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 4-1-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωσήφ Τσαλαγανίδης, ανέγνωσε την από 2-1-2014 έκθεσή τoυ, με την οποία εισηγήθηκε την αποδοχή του πρώτου και την απόρριψη των λοιπών λόγων της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 122,139 παρ. 1, 438 και 440 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η γενόμενη επίδοση κάθε εγγράφου αποδεικνύεται μόνο με την αντίστοιχη έκθεση, η οποία πρέπει να περιέχει τα αναφερόμενα στα άρθρα 117 και 139 παρ. 1 και 2 στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και ο καθορισμός της ταυτότητας του εγγράφου που επιδόθηκε.

Περαιτέρω, κατά την έννοια του άρθρου 568§4 ΚΠολΔ, η κλήση για συζήτηση επιδίδεται, με επιμέλεια εκείνου που την επισπεύδει, στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με την νόμιμη παράσταση και την μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για την εν λόγω δικάσιμο (ΑΠ 1088/2011, πρβλ.

και ΑΠ 768/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά την μετ' αναβολή συζήτηση της υποθέσεως, που έγινε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (31-3-2014), με εκφώνηση στη σειρά της από το πινάκιο, δεν παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι. Ο παριστάμενος κατά την παρούσα συζήτηση αναιρεσείων προσκομίζει και επικαλείται προς απόδειξη της νόμιμης κλήτευσης των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα, τις υπ' αριθ. 5449, 5450, 5451, 5452 και 5453/10-1-2014 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης .... Από τις εκθέσεις όμως αυτές δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων αυτών, και τούτο ειδικότερα γιατί ουδόλως προκύπτει από αυτές ότι τους επιδόθηκε κλήση για τη συζήτηση της υποθέσεως κατά την ορισθείσα μετ' αναβολή δικάσιμο της 31ης Μαρτίου 2014, η δε κλήση για συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 13ης Ιανουαρίου 2014 δεν είχε επιδοθεί σ' αυτούς εμπρόθεσμα, δηλαδή πριν από εξήντα (60) ημέρες από τη δικάσιμο, όπως ορίζεται και στη σχετική πράξη του Προέδρου του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου επί του αντιγράφου της ένδικης αναιρέσεως. Κατ' ακολουθίαν και με βάση τα προεκτεθέντα, η συζήτηση της προκειμένης αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-1-2013 αιτήσεως για αναίρεση της 2025/2012 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ