Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and failure to prove proper summons or acceleration of proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing while the appellee was present. The appellee did not provide evidence that the appellant had been legally summoned or that the proceedings were accelerated. Consequently, the court ruled that the discussion of the appeal request must be declared inadmissible for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(2), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear at the appeal hearing and the opposing party fails to prove legal summons or acceleration, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1637 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1637/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : …. ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου : …., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Φαγογένη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 29-6-2000 και 3-7-2000 αγωγές των διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 5707/2001 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 7126/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1 Μαρτίου 2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 19 Δεκεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Ιωάννη Παπανικολάου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. παρ. 1,2 και 3, 568 παρ. παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση για όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως, που έγινε στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκε ο αναιρεσίβλητος, ενώ ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε. Ο παραστάς αναιρεσίβλητος δεν επικαλείται, ούτε προσάγει σχετικός έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ότι ο μη εμφανισθείς αναιρεσείων επέσπευσε τη συζήτηση ή ότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για την αρχική δικάσιμο 9-1-2006, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-3-2004 αιτήσεως για αναίρεση της 7126/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 5 Οκτωβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ