1635/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1635 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1635/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Δημήτριο-Στέφανο Βόσκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Π. του Φ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καρούζο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. Γ. του Σ., κατοίκου ..., 2. Α. Γ. του Μ., κατοίκου ..., από τους οποίους ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Ρέντα, ενώ η δεύτερη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-8-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 233/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 334/2010 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 29-10-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος-Στέφανος Βόσκας, ανέγνωσε την από 22-3-2013 έκθεση της κωλυομένης να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Χαραλαμπίας Σίμου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη 5861β/19-3-2012 έκθεση του δικαστικού επιμελητή Ναυπλίου ..., προκύπτει ότι η δεύτερη αναιρεσίβλητη, είχε κλητευθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 8-4-2013 για την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, κατά την οποία η υπόθεση, αντιμωλία όλων των διαδίκων, αναβλήθηκε με αίτηση του πρώτου αναιρεσίβλητου, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Από τα πρακτικά της παρούσας συζήτησης προκύπτει ότι η δεύτερη αναιρεσίβλητη, δεν παρέστη στην μετ' αναβολήν δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το πινάκιο. Δεδομένου δε ότι νέα κλήση της εν λόγω διαδίκου για την δικάσιμο αυτή, δεν χρειάζεται, αφού η εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση αυτής, εφόσον είχε προηγουμένως εγκύρως κλητευθεί [άρθρο 226 παρ.4 εδ. γ' και δ' ΚΠολΔικ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 εδ.β' Κ ΠολΔικ], πρέπει να δικασθεί ερήμην, θα ερευνηθεί όμως η υπόθεση σαν να ήταν και αυτή παρούσα [άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔικ].

2. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθεί σα κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών περί προσβολών από δημοσιεύματα ή ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές [ 681Δ' ΚΠολΔικ] με αριθμό 334/2010 τελεσίδικη απόφαση το Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία, έγιναν δεκτές οι εφέσεις που άσκησαν οι αναιρεσίβλητοι κατά της 233/2008 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου που εκδόθηκε ερήμην τους. Στην συνέχεια δε, αφού εξαφανίσθηκε η εν λόγω απόφαση, απορρίφθηκε η αγωγή του αναιρεσείοντος κατά το μέρος που στρέφονταν κατά του πρώτου αναιρεσίβλητου, ενώ έγινε δεκτή εν μέρει ως προς την δεύτερη αναιρεσίβλητη και αναγνωρίσθηκε ότι αυτή οφείλει να καταβάλει στον αναιρεσείοντα το ποσό των 4.000 ευρώ νομιμοτόκως ως αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας. Η αίτηση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και συνεπώς είναι παραδεκτή [άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔικ], πρέπει δε να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της [άρθρο 577 παρ.3 ΚΠολΔικ].

3. Με το άρθρο 559 αριθ.11 περ.γ ΚΠολΔικ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης όταν το δικαστήριο παρά τον νόμο, δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την βασιμότητα του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, τα οποία ήταν υποχρεωμένο να συνεκτιμήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335, 339, 341 και 346 ΚΠολΔικ, υπό την προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος προς απόδειξη με το φερόμενο ως αγνοηθέν μέσο, ασκεί επίδραση στην έκβαση της δίκης [ΟλΑΠ 2/2008], επιδρά δηλαδή στο διατακτικό της απόφασης.

Καμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και την χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά στοιχεία. Μόνον αν από την γενική αναφορά, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι ελήφθη υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός αναίρεσης.

Στην κρινόμενη υπόθεση, με τον δεύτερο λόγο της αίτησης, (από τα στοιχεία Β και Γ) ο αναιρεσείων προβάλλει την πλημμέλεια ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του έγγραφα που αυτός επικαλέσθηκε και προσκόμισε νομότυπα και συγκεκριμένα το 24/2008 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Ναυπλίου καθώς και την 210/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, με τον περαιτέρω ισχυρισμό ότι, αν τα ελάμβανε υπόψη του, θα οδηγείτο στην ουσιαστική παραδοχή της αγωγής του και ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο.

Από την επισκόπηση όμως της προσβαλλόμενης απόφασης και ειδικότερα από την περιεχόμενη σ' αυτήν βεβαίωση ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της απόφασης αυτής αναφορικά με την αποδιδόμενη στον πρώτο αναιρεσίβλητο αδικοπρακτική συμπεριφορά, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο συνεκτίμησε ως αποδεικτικό υλικό και τα φερόμενα ως αγνοηθέντα ως άνω έγγραφα, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο.

Συνεπώς ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος.

4. Από την όλη δομή του ισχύοντος Συντάγματος, και ιδίως από τα άρθρα 2 παρ 1, 5 παρ 1 και 29 αυτού συνάγεται, ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος :ότι η έννομη συνέπεια, η οποία είτε προβλέπεται από τον κοινό Νομοθέτη in abstracto, είτε απαγγέλεται σε συγκεκριμένη περίπτωση από δικαστικό ή διοικητικό όργανο, πρέπει να τελεί σε σχέση ανεκτής αναλογίας προς το πραγματικό του οικείου κανόνος δικαίου, ήτοι να μην υπερβαίνει τα ακραία ανεκτά όρια, κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας και κατά την κοινή περί δικαίου συνείδηση σε ορισμένο τόπο και χρόνο (βλ ΑΠ 1141/2013 και εκεί παραπομπές). Εξάλλου, η προβλεπόμενη από το άρθρ. 932 ΑΚ χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης αποφασίζεται (κατ' αρχήν αναιρετικώς ανέλεγκτα) από το ουσιαστικό δικαστήριο με βάση τους ισχυρισμούς και τα αποδεικτικά στοιχεία που θέτουν στην διάθεσή του οι διάδικοι, επιβάλλεται όμως σε κάθε περίπτωση να τηρείται, κατά τον καθορισμό του επιδικαζομένου ποσού, η αρχή της αναλογικότητας υπό την εκτεθείσα έννοια, ήτοι να μην υπερβαίνει η σχετική κρίση τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας πράγμα που, αν συμβαίνει, ελέγχεται ως ευθεία ή εκ πλαγίου παραβίαση της ανωτέρω γενικής νομικής αρχής, ήτοι ως πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθμ. 1 ή 19 ΚΠολΔ, αντιστοίχως (πρβλ. ΑΠ 132/2006, ΑΠ 1852/2013 και 2069/2013).

5. Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο δέχθηκε τα ακόλουθα: "... Η εναγομένη Α. Γ. ήταν ιδιοκτήτρια, εκδότρια και διευθύντρια συντάξεως της εβδομαδιαίας εφημερίδος υπό τον τίτλο "Η ΦΩΝΗ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ", η οποία κυκλοφόρησε το πρώτον τον Ιανουάριο του έτους 2006, διανεμόταν σε 5.000 - 6.000 αντίτυπα στην περιοχή της ...

και είχε ως δημοσιογραφικό αντικείμενο αποκλειστικώς θέματα της τοπικής αυτοδιοικήσεως. Ο ενάγων Δ. Π., τέως στρατιωτικός, διατελούσε από την 1-1-2003 δήμαρχος της πόλεως του ... και είχε θέσει εκ νέου υποψηφιότητα για το δημαρχιακό αξίωμα στις επικείμενες εκλογές της 15ης Οκτωβρίου του έτους 2006, ... Στην εφημερίδα αυτή και συγκεκριμένως, στην πρώτη σελίδα του φύλλου της 20-4-2006 είχε αναγραφεί, υπό τον πλάγιο τίτλο "ΦΑΚΕΛΟΣ Δε.Πο.Αρ", δι' εντόνων μεγάλων μαύρων γραμμάτων ο τίτλος "ΧΟΡΟΣ δις -που πάνε τα λεφτά της ΔΕ.ΠΟ.ΑΡ", ακριβώς κάτωθι είχαν τοποθετηθεί πλην των άλλων και φωτογραφίες του ενάγοντος υπό τον πλάγιο τίτλο "ΓΙΑΤΙ ΣΙΩΠΟΥΝ", αμέσως κάτωθι είχε γραφεί ο πλάγιος τίτλος "ΓΙΑΤΙ ΣΥΓΚΑΛΥΠΤΟΥΝ" και παραπλεύρως ο τίτλος "ΤΙ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΙ ΤΙ ΕΚΑΝΑΝ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ" και γινόταν παραπομπή στην δεύτερη σελίδα, όπου είχε διαληφθεί, υπό τον πλάγιο τίτλο " ΦΑΚΕΛΟΣ ΔΕ.ΠΟ.ΑΡ" και την δι' εντόνων μαύρων στοιχείων τυπωμένη επικεφαλίδα " ΧΟΡΟΣ δις που πάνε τα λεφτά της ΔΕ.ΠΟ.ΑΡ", κείμενο το οποίο, πλην άλλων, περιείχε τις ακόλουθες περικοπές ...

Το δημοσίευμα τούτο, όσο και αν ενέχει κάποιες ανακρίβειες ή υπερβολές, συνιστά σχολιασμό ο οποίος δεν αποτελεί ανεπίτρεπτη και πέραν των επιτρεπομένων ορίων δημοσιογραφικής δεοντολογίας προσπάθεια μειώσεως της προσωπικότητας του ενάγοντος, ούτε δια κρίνεται η ύπαρξη του στοιχείου της επιγνώσεως της ανακρίβειας και της υποκειμενικής κακόβουλης προαιρέσεως του συντάκτη του να προσβάλλει την προσωπικότητα του ενάγοντος ο οποίος ως δημόσιο πρόσωπο υπό την ιδιότητά του ως Δημάρχου υπόκειται σε καλόπιστη πάντοτε κριτική και να πλήξουν το κύρος του ...

Περαιτέρω στην ίδια εφημερίδα και στη 10η σελίδα του φύλλου της 18-5-2006 υπήρχαν υπεράνω του τίτλου της τρία πλαίσια στο εξ αριστερών εκ των οποίων είχαν αναγραφεί ... Επομένως η αγωγή καθό μέρος αφορά αμφότερα τα ανωτέρω δημοσιεύματα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Κατόπιν τούτων στην ίδια εφημερίδα και στο φύλλο της 1-6-2006 καταχωρήθηκε συνέντευξη του εναγομένου [σημ.

πρώτου αναιρεσίβλητου] η οποία είχε το κατωτέρω περιεχόμενο ... Η εν λόγω συνέντευξη μεταφέρθηκε στην εφημερίδα ως είδηση άνευ παραποιήσεως του υλικού ...Υπό τα ανωτέρω δεδομένα η αγωγή πρέπει ως προς το σημείο τούτο επίσης να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Εκτός τούτων, στην ίδια εφημερίδα και στην 4η σελίδα της αναγράφηκαν, υπό τον τίτλο "αλάτι και πιπέρι " α) στο φύλλο της 20-4-2006, " θα ...

θα ... θα αρχίσει πάλι τα Ισπανικά ο υπασπιστής του Λ. Κ. ... Το μάθατε για την κόλαση; Τέλος η κόλαση. Το πετρέλαιο ακρίβυνε και σβήσανε τα καζάνια. Όσο για την πίσσα την πήρε όλη ο Δήμαρχος ... για να φτιάξει τους δρόμους. Χαρά τώρα οι κολασμένοι, Ποιοι αβαντάρουν την εξουσία; Κάποια ασπόνδυλα μαλάκια. Χάνει κάποιος την υπόληψη του με λίγο χαρτζηλίκι.

Μπράβο Λ.. Μπράβο Κ.. Τους ξεφτιλίσατε τελείως"... "Ο ψεύτης και κλέφτης τον πρώτο χρόνο χαίρονται ΛΑΘΟΣ - ΛΑΘΟΣ- ΛΑΘΟΣ, κάθε τέσσερα χρόνια χαίρονται οι ψεύτες και οι κλέφτες (όπου υπάρχουν τέτοιοι) ... Έχεις πανικοβληθεί: Δεν θα μάθαινε ο λαός τις αλήθειες. Είδες που πιάστηκες Κ.. Την αχαριστία σου και τις πλαστογραφίες πληρώνεις τώρα Κ..

Στην ίδια σελίδα, στην μεσαία στήλη, αναγράφεται "ΚΟΛΟΤΟΥΜΠΕΣ ΠΡΟΣΤΑΖΕΙ Ο Κ. " "πέστε στα τέσσερα παιδιά αρχίστε τα σκυλίσια-γλύψτε -γαυγίστε, δώστε τους μπας κι έρθουνε στα ίσια... χάνουμε ψήφους διαρκώς φωνάζει ο μεγάλος και οι παρατρεχάμενοι ο Λ. και ο Γάλλος τρέχουν δεξιά, τρέχουν ζερβά με τα λιβανιστήρια μπας και βοηθήσει ο Θεός τις εκλογές να πάρουν για τί δεν ξεχρεώσανε, θέλουνε να ρεφάρουν ...

ο ψεύτης και ο κλεφταράς τον πρώτο χρόνο χαίρει όμως εσείς εφτάσατε τέταρτο καλοκαίρι. Τώρα σας καταλάβαμε μάθαμε τις πομπές σας και το κατακαλόκαιρο θα βγουν κι οι εκπομπές σας", β) στο φύλλο της 18 -5-2006:" ΤΟ ... ΔΕΝ ΕΦΤΑΣΕ Σ' ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΑΛΙΑ ούτε από άκρο-ΔΕΞΙΟΥΣ, ούτε από άκρο-ΠΑΣΟΚΟΥΣ, ούτε από άκρο ΑΡΙΣΤΕΡΟΥΣ.

Έφτασε από ΜΕΡΙΚΟΥΣ άκρο-ΚΟΥΤΟΥΣ, άκρο-ΨΕΥΤΑΡΑΔΕΣ και άκρο-ΚΛΕΦΤΑΡΑΔΕΣ. Δυστυχώς για μερικούς αυτή είναι η αλήθεια ... Αχ να ξέρατε τι σας ετοιμάζει ο κουτός, ΕΧΕΤΕ ΙΔΕΑ ΑΠΟ ΣΤΗΜΕΝΕΣ ΛΕΜΟΝΟΚΟΥΠΕΣ. ΕΤΣΙ ΘΑ ΣΑΣ ΠΕΤΑΞΕΙ. ΑΥΤΟΣ ΦΙΛΟΙ ΜΟΥ "ΘΕΟ" ΕΧΕΙ ΜΟΝΟ ΤΗΝ ΠΑΡΤΗ ΤΟΥ. Καταλάβατε-Κουτός-Μαυρογιαλούρος". Επίσης, στο στην 4η σελίδα του φύλλου της 25 -5-2006, στην σατιρική στήλη "αλάτι και πιπέρι" διελήφθησαν "...

τα περί Ακρο-ΚΟΥΤΟΥΣ, Ακρο-ΨΕΥΤΑΡΑΔΕΣ, έχεις Λυκόπουλό μου ΤΟΣΕΣ ΑΡΝΗΤΙΚΕΣ ΨΗΦΟΥΣ ΠΟΥ ΟΣΟ ΠΕΡΝΑΕΙ Ο ΚΑΙΡΟΣ ΕΣΥ ΚΑΙ Ο ΚΟΥΤΟΣ ΘΑ ΤΕΛΕΙΩΝΕΤΕ ΑΡΓΑ ΚΑΙ ΒΑΣΑΝΙΣΤΙΚΑ ΤΑ ΖΟΜΠΙ ΤΑ ΞΟΡΚΙΖΕΙ Ο ΛΑΟΣ ... ΚΟΥΤΕ ... Εσύ φταις γιατί εσύ ΔΙΝΕΙΣ ΔΙΑΤΑΓΕΣ" ενώ στην δεξιά στήλη με κεφαλαία γράμματα αναγράφεται "ο μύθος του ψηφοδελτίου ξέρετε ποιος είναι.

Ρωτάνε οι πονηροί. ποιους έχει στο ψηφοδέλτιο του ο τάδε. Έχει αυτόν, αυτόν Α. είναι δυνατά ονόματα. Μα φίλοι μου είναι δυνατόν, αν ο επικεφαλής το ψηφοδελτίου είναι ληστής κλέφτης ψεύτης και φονιάς. Αυτός θα διευθύνει, αυτός είναι μπροστά τι να τους κάνετε τους άλλους", γ) στο φύλλο της 1-6-2006 "... ΚΟΥΤΕ. Στο 10 -12% σε βλέπω.

Τόσους βλάκες έχει υπολογίσει ότι έχει η πόλη. ΤΙΠΟΤΑ που μας κατάντησε. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΕΛΟΣ η εποχή Π. για το ... ", ενώ στη μεσαία στήλη "ποιητής -ποιητής" αναγράφεται "Ο ΚΟΥΤΟΣ -ΑΡΠΑΧΤΙΚΟΣ", στην αυτήν 4η σελίδα του φύλλου της 8-6-2006 υπό τον τίτλο "αλάτι και πιπέρι" στην αρχή της αριστερής στήλης αναγράφεται "ΤΟ ...

ΔΕΝ ΕΦΤΑΣΕ Σ' ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΑΛΙΑ ούτε από ...έφθασε από μερικούς άκρο -ΚΟΥΤΟΥΣ άκρο-ΨΕΥΤΑΡΑΔΕΣ άκρο-ΚΛΕΦΤΑΡΑΔΕΣ. και πιο κάτω σε στίχους: "Όταν μιλάς Ελληνικά δακρύζουνε τα λεξικά -και στέκουν στα ντουλάπια- δάσκαλοι και καθηγητές -συνέχεια πίνουν χάπια-ΚΟΥΤΕ. Μπάρμπα Α., Μπάρμπα Α., -είσαι γάτος με κεραία -τον κουτό καλά κρατάς -κι όλο τον παρακαλάς-το παιδάκι να διορίσει -γιατί ήττα θα γνωρίσει - τροχόσπιτα-κουκλόσπιτα-μαζί κατ' εφορία-εσύ κρατάς του κούταρχου - τα μαύρα τα βιβλία", "και του είπε ο σοφός γέροντας:

Τέκνο μου με σκονάκια μπορείς να περάσεις μια τάξη στο γυμνάσιο ή ένα μάθημα στο λύκειο. Δεν μπορείς όμως να διοικήσεις ένα Δήμο ρωτώντας συνέχεια: πείτε μου τι κάνω τώρα. Φύγε για να έχεις την αξιοπρέπεια σου". Αξιοπρέπεια είναι άγνωστη λέξη για κάποιους" ενώ στην μεσαία στήλη της ίδιας σελίδος αναγράφεται: "Τα ψεύτικα τα λόγια του κουτού ...

φεύγει το χρήμα απ' την φτωχή -την πόλη την αρχαία χάνεται πάει στου ..." την τσέπη την ωραία-Έτσι συμφωνήσανε παλιά με τον Κ.. Σώστε τον τόπο μας παιδιά από την συμμορία -μας τρέλαναν στα ψέματα -δεν είναι αμαρτία .Έξω ΚΛΕΦΤΡΟΝΙΑ -ΑΡΠΑΓΕΣ -εμπρός ΞΕΚΟΥΜΠΙΣΤΕΙΤΕ, -μας ΕΚΑΤΑΛΗΣΤΕΨΑΤΕ -ΠΗΓΑΙΝΤΕ ΝΑ ΚΡΥΦΤΕΙΤΕ" καθώς επίσης στα φύλλα της 15-6-2006, 29-6-2006, 6-7-2006 και 20-7-2006 "Το ...

έφτασε σ! αυτά τα χάλια από μερικούς άκρο-ΚΟΥΤΟΥΣ άκρο ΨΕΥΤΑΡΑΔΕΣ, άκρο-ΚΛΕΦΤΑΡΑΔΕΣ". Ως απεδείχθη, τα τελευταία κείμενα αφορούν στον ενάγοντα, έστω και εάν σε ορισμένα δεν αναφέρεται ρητώς το όνομα ή η ιδιότητα του ως Δημάρχου, οι δε περιεχόμενες σ' αυτά φράσεις και λέξεις ήταν πρόσφορες να βλάψουν και πράγματι έβλαψαν την τιμή και την υπόληψη του ως ατόμου και ασκούντος το δημαρχιακό λειτούργημα.

Ειδικώτερον, τα όλα κείμενα αυτά ενείχαν, κατά την αντικειμενική εκτίμηση τους, το στοιχείο της συκοφαντικής δυσφημίσεως της εξυβρίσεως, της λοιδορίας του χλευασμού και της σπιλώσεως της προσωπικής υποστάσεως του ενάγοντος, ο δε άγνωστος συντάκτης είχε ως αποκλειστικό σκοπό είχε να θίξει την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος καθ' όσον χρησιμοποίησε ιδιαιτέρως μειωτικές φράσει και λέξεις οι οποίες ουδόλως εξυπηρετούν την σάτιρα.

Εν όψει των συνθηκών της προσβολής της τιμής και της υπολήψεως του ενάγοντος, του επελθόντος αποτελέσματος και της οικονομικής και κοινωνικής καταστάσεως των μερών το Εφετείο κρίνει ότι ο ενάγων δικαιούται εύλογης βάσει των δεδομένων της κοινής πείρας ηθικής βλάβης ποσού 4.000 ευρώ. Κατ ακολουθίαν, η αγωγή πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν ως προς τον εναγόμενο και να καταδικασθεί η ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας να γίνει δε αυτή εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσίαν ως προς την εναγομένη και να αναγνωρισθεί ότι η τελευταία οφείλει να καταβάλλει στην ενάγουσα 4.000 ευρώ εντόκως από της επιδόσεως της ...".

Υπό τα δεδομένα αυτά, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του ανεπαρκείς αιτιολογίες σχετικά με την υποχρέωση της δευτέρας των αναιρεσιβλήτων να καταβάλει στον αναιρεσείοντα, ως χρηματική ικανοποίηση, το συγκεκριμένο ποσό. Τούτο δε, διότι, ενώ δέχεται, κατά την ανάπτυξη των σχετικών θεμάτων, ότι ο συντάκτης των κειμένων χρησιμοποίησε εις βάρος του αναιρεσείοντος στα επίμαχα δημοσιεύματα (για τα οποία ευθύνεται η αναιρεσίβλητος αυτή) τις ιδιαιτέρως σκληρές (υβριστικές) εκφράσεις που προαναφέρθηκαν, καθώς και ότι προέβαλε τους εκεί δυσφημιστικούς κατ' αυτόν ισχυρισμούς έχοντας προς τούτο άμεσο δόλο και συκοφαντική πρόθεση, αφήνει ασαφές αν συνεκτίμησε τα στοιχεία αυτά ( και) για τον καθορισμό του επιδικαστέου, ως χρηματικής ικανοποιήσεως, ποσού, ώστε να μπορεί να ελεχθεί αναιρετικώς, αν το συγκεκριμένο ποσό υπερβαίνει ή όχι, κατά τα δεδομένα της κοινής πείρας (και ιδίως της συναφούς δικαστηριακής πρακτικής) τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, ήτοι αν παραβιάζεται ή όχι ή ως άνω (συνταγματική ) αρχή της αναλογικότητας. Επομένως, πρέπει κατά τούτο να αναιρεθεί η απόφαση, κατ' αποδοχή του σχετικού (πρώτου ) αναιρετικού λόγου.

Κατά την γνώμη όμως του μειοψηφήσαντος Αρεοπαγίτη Χρυσόστομου Ευαγγέλου, ο λόγος αυτός έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτος, καθόσον ο κατά το άρθρο 932 ΑΚ προσδιορισμός του ποσού της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης αφέθηκε στην ελεύθερη κρίση του δικαστηρίου η οποία δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση πραγματικών γεγονότων [άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔικ], χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, ώστε να μπορεί να νοηθεί εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου είτε ευθέως, είτε εκ πλαγίου ή παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, δε δομένου ότι στο πεδίο των αδικοπρακτικών σχέσεων [αρθ. 914 ΑΚ] και ειδικότερα στο ζήτημα του μέτρου της επιδικαστέας χρηματικής ικανοποιήσεως, ο νόμος προβλέπει στο άρθρο 932 ΑΚ ότι το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση, δηλαδή χρηματική ικανοποίηση ανάλογη με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης, λαμβάνοντας υπόψη την αρχή της αναλογικότητας και εξειδικεύοντας την στο ζήτημα του προσδιορισμού του ύψους της χρηματικής ικανοποιήσεως, με συνέπεια να μην υπάρχει έδαφος εφαρμογής της εν λόγω αρχής [ΟλΑΠ 6/2009].

Ενόψει όλων αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση ως προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων ως ηττηθείς στην δικαστική του δαπάνη. Αντίθετα πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως προς την δεύτερη αναιρεσίβλητη και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα εκδίκαση στο δικαστήριο που την εξέδωσε, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές [άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔικ]. Η δεύτερη αναιρεσίβλητη λόγω της ήττας της πρέπει να καταδικασθεί στην δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα, όπως ορίζεται στ διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση του Δ. Π. για αναίρεση της 334/2010 απόφασης του Εφετείου Ναυπλίου ως προς τον αναιρεσίβλητο Ν. Γ. και επιβάλλει στον αναιρεσείοντα την δικαστική δαπάνη εκ δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΑΝΑΙΡΕΙ την 334/2010 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου ως προς την αναιρεσίβλητη Α. Γ..

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την δεύτερη αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντα την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων [2.700] ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Φεβρουαρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Ιουλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ