Supreme Court dismisses appeal against small claims court judgment for insufficient reasoning.

Απόφαση 1634 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1634/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη - Εισηγητή, Ασημίνα Υφαντή και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. (A.) Κ. (K.) του L., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φώτιο Μπαμπάνη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Μ. του Κ., 2) Γ. Μ. του Κ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Φεζίκου - Μαρκάκη και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, εμφανίστηκε ο δικηγόρος Παναγιώτης Λυμπέρης, ο οποίος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Ακολούθως, προσήλθε ο δικηγόρος Φώτιος Μπαμπάνης, ο οποίος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι εκπροσωπεί τον ως άνω αναιρεσείοντα και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/6/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νεάπολης Λασιθίου Κρήτης.

Εκδόθηκε η 8/2016 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28/12/2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη και η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την από 28.12.2017 και με αριθ. πρωτ. κατάθ. 3/28.12.2017 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθ. 8/8.11.2016 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου Νεάπολης Λασιθίου, η οποία δικάζοντας με τη διαδικασία των μικροδιαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή του τότε ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος για την καταβολή οφειλόμενης αμοιβής από σύμβαση έργου, που καταρτίστηκε μεταξύ αυτού, ως εργολάβου, και των τότε εναγομένων και ήδη αναιρεσίβλητων, ως εργοδοτών, υποχρεώνοντας τους τελευταίους να του καταβάλουν το ποσό των 296 ευρώ έκαστος και συνολικά το ποσό των 592 ευρώ.Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα (άρθρ.552,553,556, 558,564 παρ.3 και 566 παρ.1 ΚΠολΔ). Είναι, επομένως, παραδεκτή (άρθρ.577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού προβαλλόμενου λόγου της (άρθρ.577 παρ.3 ΚΠολΔ).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 466 παρ. 1, 560 παρ. 1 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, που εκδόθηκαν κατά τις ειδικές διατάξεις των μικροδιαφορών (άρθρα 466 - 472 ΚΠολΔ), δεν μπορεί να προβληθεί ο από τη διάταξη του άρθρου 560 παρ. 1α ΚΠολΔ προβλεπόμενος λόγος της παραβίασης κανόνων ουσιαστικού δικαίου, απορριπτόμενου, στην περίπτωση προβολής αυτού, ως απαραδέκτου (ΑΠ 824/2015).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, μεταξύ άλλων, επιτρέπεται αναίρεση "αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση τη δίκης".

Ωστόσο, αφού ο νομοθέτης δεν επέτρεψε την αναίρεση των αποφάσεων επί των μικροδιαφορών για ευθεία παραβίαση του κανόνος δικαίου (μείζον) δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι επιτρέπει το έλασσον, δηλ. την αναίρεση για εκ πλαγίου παραβίαση του κανόνος δικαίου και για το λόγο αυτό πρέπει, κατ` αναλογική εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 560 παρ. 1 γ ΚΠολΔ, να γίνει δεκτό ότι οι αποφάσεις επί μικροδιαφορών δεν προσβάλλονται με το λόγο του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ (ΑΠ 1273/2021, ΑΠ 1231/2021).

Κατά συνέπεια ο μοναδικός λόγος της ένδικης αναίρεσης με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στερείται νόμιμης βάσης, λόγω ανεπαρκών αιτιολογιών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος. Αλλά και σε κάθε περίπτωση, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του λόγου τούτου, δι' αυτού αποδίδεται μεν ανεπάρκεια των αιτιολογιών της προσβαλλόμενης απόφασης, πράγματι, όμως, πλήττεται η επιχειρηματολογία του Δικαστηρίου της ουσίας ως προς την εκτίμηση και την αξιολόγηση των αποδεικτικών μέσων, η οποία δεν συνιστά παραδοχή διαμορφωτική του αποδεικτικού πορίσματος και επομένως αιτιολογία της απόφασης, ικανή να ελεγχθεί με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια (ΑΠ 164/2021,ΑΠ 49/2020, ΑΠ 38/2020).

Επομένως, και εκ της αιτίας αυτής είναι απορριπτέος ο παραπάνω λόγος της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ως απαράδεκτος. Συνακόλουθα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται σε βάρος του αναιρεσείοντος, ελλείψει σχετικού αιτήματος των αντιδίκων του αναιρεσίβλητων, που δεν κατέθεσαν και προτάσεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28.12.2017 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 8/2016 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νεάπολης Λασιθίου (διαδικασία μικροδιαφορών).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Σεπτεμβρίου 2022.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ