Appeal against appeal dismissed due to failure to appear; summons served correctly at declared address despite defendant's claim of different residence.

Απόφαση 1634 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1634/2006ΤοΔικαστήριο του Αρείου ΠάγουΕ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, (κωλυομένου του Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαρδαβάκη και του αρχαιοτέρου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Ναυπλιώτη), Φώτιο Καϋμενάκη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Ελένη Παναγιωτάκη και Αιμιλία Λίτινα- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Μαϊου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Αντωνόπουλο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 21860/2004 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Ιανουαρίου 2006 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 317/2006, ως και στους από 10 Απριλίου 2006 πρόσθετους λόγους αυτής.

Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου, που με προφορική ανάπτυξη ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 εδ. α' και γ' του ΚΠΔ αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου ο εκκαλών, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη μπορεί να προσβληθεί με αναίρεση, για οποιοδήποτε λόγο από τους αναφερόμενους περιοριστικά στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ. Προϋπόθεση όμως απορρίψεως της εφέσεως ως ανυποστήρικτης είναι η νόμιμη κλήτευση του εκκαλούντος κατηγορουμένου στο ακροατήριο του Εφετείου. Νομίμως δε θεωρείται ότι κλητεύθηκε ο εκκαλών, όταν επιδόθηκε σ' αυτό εμπρόθεσμα σύμφωνα με τα άρθρα 155 επ. και 166 του ΚΠΔ κλήση να εμφανισθεί για να υποστηρίξει την έφεσή του.

Συνεπώς αν ο εκκαλών κατηγορούμενος δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και εντεύθεν δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο του εφετείου, κατά την ορισθείσα δικάσιμο, τότε το δικαστήριο πρέπει να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση και να απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη, γιατί έτσι αποφαινόμενο υπερβαίνει την εξουσία του και η απόφασή του είναι αναιρετέα κατά το άρθρο 510 παρ. 2 στοιχ.

Η' του ΚΠΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, που παραδεκτά επισκοπούνται προς διαπίστωση της βασιμότητας ή όχι του προβαλλόμενου λόγου αναιρέσεως, ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος καταδικάσθηκε με την υπ' αριθμ. 125165/2000 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών σε συνολική ποινή φυλακίσεως 19 μηνών για παράβαση των άρθρων 280 παρ. 1 του ν.δ. 86/1969, 71 παρ.1 και 3 του Ν. 998/1979 και 17 παρ. 8α ν. 1337/1989.

Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε ενώπιον του γραμματέως του εκδόντος την εκκαλούμενη απόφαση δικαστηρίου την υπ' αριθμ. 228/9-1-2003 έφεση, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Κατερίνας Γιομπρέ, δυνάμει της από 6-1-2003 εξουσιοδοτήσεως, που επισυνάφθηκε στην έφεσή του. Και ενώ στην εν λόγω εξουσιοδότηση ως διεύθυνση κατοικίας του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου αναφέρεται το ...

επί της οδού ..., στη συνταχθείσα έκθεση εφέσεως η ανωτέρω εξουσιοδοτηθείσα δικηγόρος δήλωσε διεύθυνση κατοικίας την οδό ... χωρίς να προσδιορίσει πόλη, δήμο ή συνοικία. Περαιτέρω από το με ημερομηνία 20-12-2003 αποδεικτικό επιδόσεως του αρχιφύλακα του αστυνομικού τμήματος ... προκύπτει ότι επιδόθηκε δια θυροκολλήσεως προς τον αναιρεσείοντα στην αναζητηθείσα επί της οδού ...

διεύθυνση κατοικίας του τελευταίου η υπ' αριθμ. 79264 κλήση του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών, με κατάλογο μαρτύρων που θα εξετασθούν, με την οποία εκείνος εκαλείτο να εμφανισθεί στο ακροατήριο του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών την 31-3-2004 για να υποστηρίξει την έφεσή του κατά της υπ' αριθμ. 125165/2000 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Τέλος από το με ημερομηνία 18-2-2004 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών ... προκύπτει, ότι επιδόθηκε στην διορισθείσα με το εφετήριο ως αντίκλητο Κατερίνα Γιομπρέ η ταυτάριθμη κλήση του ως άνω Εισαγγελέως προς εμφάνιση ενώπιον του παραπάνω δικαστηρίου την 31-3-2004.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε ότι με βάση τα ανωτέρω αποδεικτικά επιδόσεως, ο μη εμφανισθείς κατά τη συζήτηση εκκαλών και ήδη αναιρεσείων κλητεύθηκε νόμιμα και με την παραδοχή αυτή προχώρησε στη συζήτηση της πιο πάνω εφέσεως και την απόρριψή της ως ανυποστήρικτης.

Έτσι πράττοντας το εν λόγω δικαστήριο, δηλαδή με το ν' απορρίψει την έφεση ως ανυποστήρικτη καίτοι ο εκκαλών κατηγορούμενος δεν είχε κλητευθεί νόμιμα, αφού η επίδοση στην οδό ... υπήρξε αυθαίρετη, δεδομένου ότι παρόμοια οδό έχουν οι περισσότεροι δήμοι του λεκανοπεδίου της Αττικής, υπερέβη κατά την πλειοψηφούσα γνώμη του Δικαστηρίου, την εξουσία του και πρέπει κατά παραδοχή ως βασίμου του από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Η' του ΚΠΔ μοναδικού λόγου αναιρέσεως του κυρίου δικογράφου, όπως αυτός εκτιμάται, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 519 ΚΠΔ).

Κατά τη γνώμη της εκ των μελών του Δικαστηρίου Αιμιλίας Λιτινα, Εισηγήτριας έπρεπε ν' απορριφθεί ο από το άρθρο 510 παρ. 1στοιχ. Α' λόγο αναίρεσης για τους εξής λόγους:

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 501 παρ. 1 εδάφ. α' και γ' του ΚΠΔ, αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανιστεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, αν συντρέχει περίπτωση της παρ. 2 του άρθρου 340 ή της παρ. 3 αυτού του άρθρου, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση για τους λόγους που αριθμούνται περιοριστικά στο άρθρο 510 ΚΠΔ, συνεπώς και για απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο (άρθρο 171).

Προϋπόθεση για την απόρριψη της έφεσης, ως ανυποστήρικτης, είναι η νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εκκαλούντος κατηγορουμένου στο ακροατήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 500 εδάφ. γ' του ΚΠΔ. Εξ άλλου κατά το άρθρο 398 του ίδιου Κώδικα ο διάδικος που ασκεί έφεση οφείλει να δηλώσει στην έκθεση την κατοικία του, ορίζοντας ακριβώς την διεύθυνσή του (πόλη, χωριό, οδό και αριθμό) και να δηλώνει κάθε μεταβολή της μέσα σε πέντε (5) ημέρες στον Εισαγγελέα Εφετών.

Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 155 παρ. 2 εδάφ. β', αν δεν βρεθεί στην κατοικία του ο ενδιαφερόμενος, ή ο σύνοικος ή ο οικιακός βοηθός ή θυρωρός, όποιος κάνει την επίδοση επικολλά τα έγγραφα στην πόρτα της κατοικίας. Αν η θυροκόλληση έγινε επειδή τα πρόσωπα που αναφέρονται στην παρ. 1 εδ. β' και γ' αρνήθηκαν να πάρουν τα έγγραφα ή απουσίαζαν ή δεν υπήρχαν, επιδίδεται αντίγραφο του εγγράφου στον τυχόν διορισμένο αντίκλητου του ενδιαφερομένου κατηγορουμένου ή αστικώς υπευθύνου.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση της από 9-1-2003 έκθεσης εφέσεως και του από 2-9-2003 αποδεικτικού επίδοσης του Αρχιφύλακα ..., επιτρεπτά επισκοπούμενου για το έλεγχο της βασιμότητας αναιρετικού λόγου προκύπτουν α) από τη συνταχθείσα από 9-1-2003 έκθεση έφεσης κατά της υπ' αριθμ. 125165/2000 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ότι η εξουσιοδοτηθείσα από τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο δικηγόρος Κατερίνα Γιομπρέ, δήλωσε ως διεύθυνση κατοικίας του την οδό..., χωρίς ν' αναφέρει το δήμο στον οποίο ανήκε αυτή η οδός, β) από το από 2-9-2003 αποδεικτικό επίδοσης του Αρχιφύλακα ..., ότι ο ανωτέρω Αρχιφύλακας μετέβη επί της οδού ...

για να επιδόσει την υπ' αριθμ. ΒΚ 73116 κλήση για εμφάνιση του αναιρεσείοντος ενώπιον του Η' Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προκειμένου να υποστηρίξει την έφεσή του κατά της 125165/2000 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και επειδή δεν βρήκε τον ίδιο, ούτε άλλα πρόσωπα από τ' αναφερόμενα στοάρθρο155 παρ. 2 ΚΠΔ θυροκόλλησε την παραπάνω κλήση παρουσία του μάρτυρα ....

Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι κατά τον χρόνο της επίδοσης της ως άνω κλήσεως προς εμφάνισή του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο προς υποστήριξη της έφεσής του δεν διέμενε επί της οδού..., αλλά επί της οδού ..., δεν αποδεικνύεται ότι είναι βάσιμος, εν όψει του ότι, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα στη δικογραφία έγγραφα, επιτρεπτώς επισκοπουμένου προς έλεγχο της βασιμότητας του αναιρετικού λόγου ήτοι 1ον) του από 2-9-2003 αποδεικτικού επίδοσης του ίδιου ως άνω Αρχιφύλακα από το οποίο προκύπτει ότι ο ανωτέρω αρχιφύλακας μετέβη στην διεύθυνση..., για να επιδόσει την υπ' αριθμ. 73116 κλήση με την οποία καλείτο ο αναιρεσείων να εμφανισθεί στο Η' Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών στις 18-11-2003 για να υποστηρίξει την έφεσή του, 2ον) του υπ' αριθμ. 77888/2003 αποσπάσματος της ταυτάριθμης απόφασης από την οποία προκύπτει ότι κατόπιν αιτήσεως της ..., για λογαριασμό του κατηγορουμένου αναβλήθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης λόγω σημαντικών αιτίων στο πρόσωπο του κατηγορουμένου (ασθένεια) για μεταγενέστερη δικάσιμο που θα καθορισθεί από τον Εισαγγελέα και 3ον) του από 10 Ιανουαρίου 2006 αποδεικτικό επίδοσης του Αρχιφύλακα ...

από το οποίο προκύπτει ότι ο ανωτέρω μετέβη στην οδό ... και επέδωσε την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 125165/2000 απόφαση στην σύνοικο θυγατέρα του αναιρεσείοντα .... Με βάση τα παραπάνω εγκύρως διατάχθηκε και έγινε η επίδοση της κλήσης προς εμφάνιση στον κατηγορούμενο στο ακροατήριο στην οδό..., αφού η διατάσσουσα την επίδοση εισαγγελική αρχή υποχρεούτο να διατάξει την επίδοση στην διεύθυνση που έχει δηλωθεί ως κατοικία στην έκθεση εφέσεως και όχι σε τυχόν διάφορη που αναφέρεται στην επισυναπτόμενη σ' αυτή εξουσιοδότηση, πολύ δε περισσότερον στην συγκεκριμένη περίπτωση που είχε προηγηθεί επίδοση με θυροκόλληση της κλήσης προς εμφάνιση στο δικαστήριο για υποστήριξη της έφεσής του για την δικάσιμο της 18-3-2003 στην ίδια διεύθυνση και η εμφανισθείσα κατά τη δικάσιμο αυτή και ζητήσασα αναβολή της συζητήσεως λόγω ασθενείας του, σύνοικος θυγατέρα του, δεν προκύπτει από τον φάκελλο της δικογραφίας ότι δήλωσε ότι δεν διαμένει ο αναιρεσείων πατέρας της στην οδό..., ούτε άλλωστε ισχυρίζεται τούτο ο αναιρεσείων.

Έτσι το υποστηριζόμενο από τον κατηγορούμενο-αναιρεσείοντα ότι ουδέποτε διέμενε στην επί της οδού ...αλλά επί της οδού ..., όπως αναγράφει η από το 1962 εκδοθείσα αστυνομική ταυτότητά του υποδηλώνει απλώς, αν πράγματι η ταυτότητά του, όπως ισχυρίζεται, φέρει αυτόν ως κάτοικο ..., ότι αυτός δήλωσε ότι διαμένει στον ...

αντί στην τότε κοινότητα ..., διότι θα αντέκειτο στην κοινή πείρα και θα ήταν εντελώς απίθανο να ανεύρει κάποιος κατοικία σε άλλο Δήμο που να έχει την ίδια ονομασία και τον ίδιο αριθμό με την προηγούμενη.

Συνεπώς ο προβαλλόμενος με την αναίρεση και κατ' εκτίμηση του δικογράφου των προσθέτων δεύτερος λόγος αυτών ότι λόγω ακυρότητας της γενόμενης επίδοσης της ανωτέρω κλήσης προς εμφάνιση του αναιρεσείοντος στο ακροατήριο του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεσή του, δημιουργήθηκε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο που αφορούσε την εμφάνισή του σ' αυτό και συνεπώς το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών που δέχθηκε ότι κλητεύθηκε αυτός νόμιμα υπέπεσε στην από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Α' πλημμέλεια, έπρεπε ν' απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 21860/2004 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αποτελούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 7 Ιουλίου 2006. Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Και δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 28 Ιουλίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ