Supreme Court dismisses appeal against final judgment on unfair competition and trademark infringement case.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by InterMetal against the Athens Court of Appeal's final judgment regarding unfair competition and trademark infringement. The appellants argued procedural errors, including the lower court's failure to consider prior appeals and acceptance of unproven facts, but the court rejected these claims as vague or legally inapplicable. Consequently, the appeal was rejected, and the appellants were ordered to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(1), 559(8), 559(10), 559(11), 559(14), 559(19) of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if grounds are vague, fail to specify omitted facts, or concern substantive rather than procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1631 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1631/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξ :
Των αναιρεσειόντων: 1) Ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ - ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗΣ - ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΜΕΤΑΛΛΟΥ" και τον διακριτικό τίτλο πρώην "InterMetal Α.Ε." και νυν "ANTZOULATOS-INTERMΕTALICA Α.Ε.", η οποία εδρεύει στο Δήμο Παραλίας Νομού Αχαΐας και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Κωνσταντίνου Αντζουλάτου του Νικολάου, κατοίκου Πατρών, ως νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φωτεινή Κεφαλίδου, η οποία ανακάλεσε την από 13-4-2007 δήλωσή της εκ του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Ανωνύμου Βιοτεχνικής και Εμπορικής Εταιρείας με την επωνυμία "INTERMETAL ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΕΛΕΤΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ Α.Β.Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "INTERMETAL Α.Β.Ε.Ε.", η οποία εδρεύει στον Ταύρο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Δήμα, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-7-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4521/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 5440/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού ανέγνωσε την από 23 Αυγούστου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο έκρινε με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του ορισμένη την αγωγή της αναιρεσίβλητης, με την οποία ζητούσε και χρηματική ικανοποίηση, ένεκα του εις βάρος της αθέμιτου ανταγωνισμού της πρώτης των αναιρεσειόντων και της παράνομης προσβολής του δικαιώματός της στην επωνυμία και το διακριτικό τίτλο αυτής. Στην εν λόγω αγωγή διαλαμβάνονται όλα τα αναγκαία προς διάγνωση της αξιώσεως χρηματικής ικανοποιήσεως στοιχεία (άρθρ. 932 ΑΚ) και δη η παρανομία της πρώτης των αναιρεσειόντων, η υπαιτιότητα (δόλος) των οργάνων της, η ζημία της αναιρεσίβλητης και η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ παράνομης συμπεριφοράς και ζημίας. Επομένως το Εφετείου που έκρινε ορισμένη κατά το κεφάλαιο αυτό την αγωγή, δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ και ο αντίθετος, κατ' ορθή υπαγωγή λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Με τον εκ του ως άνω άρθρου λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της λόγους της εφέσεώς της κατά της πρωτοδίκου αποφάσεως. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας, διότι δεν μνημονεύονται στο αναιρετήριο οι λόγοι της εφέσεως που δεν έλαβε υπόψη του το Εφετείο.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 10 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Με τον εκ του ως άνω άρθρου λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δέχτηκε πράγματα ως αληθινά χωρίς απόδειξη. Ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι αβάσιμος, διότι το Εφετείο, όπως βεβαιώνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, σχημάτισε την κρίση του από τις μαρτυρικές καταθέσεις, τις ένορκες βεβαιώσεις και τα προσαχθέντα και επικληθέντα έγγραφα. Επίσης ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας, διότι δεν διαλαμβάνεται στο αναιρετήριο ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο.
Ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται μόνον όταν η πλημμέλεια αναφέρεται σε ακυρότητα, απαράδεκτο ή έκπτωση από δικαίωμα που προέρχεται από παραβίαση δικονομικής διατάξεως και όχι ουσιαστικού δικαίου διατάξεως (Ολ ΑΠ 1/1999). Επομένως η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο εν απέρριψε την αγωγή ως παραγεγραμμένη, δεν εμπίπτει στον εκ του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως, διότι δεν αφορά δικονομικό απαράδεκτο και αντίθετος λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Τέλος, ο εκ του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ελλείψεις στις αιτιολογίες της, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας, διότι δεν προσδιορίζονται στο αναιρετήριο ποιές είναι οι ελλείψεις αυτές.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 10-12-2004 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ - ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΗΣ - ΕΜΠΟΡΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΙΚΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΜΕΤΑΛΛΟΥ" και νυν "ANTZOULATOS-INTERMΕTALICA" και του Κωνσταντίνου Αντζουλάτου για αναίρεση της 5440/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ