Supreme Court dismisses appeal discussion due to failure to summon an intervening party, violating the principle of equal hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the discussion of the appeal inadmissible because the intervening trade union was not summoned to the hearing. The plaintiff sued the company, and the union intervened on the company's behalf in the first instance and on appeal, but was never notified of the appeal request. The court ruled that failing to summon this party violated the fundamental principle of equal hearing, rendering the appeal discussion procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81(3)(a) and 82(g) of the Code of Civil Procedure; The discussion of an appeal is inadmissible if an intervening party who participated in the original trial is not summoned to the appeal hearing, thereby violating the principle of equal hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 162 / 2019 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 162/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β1 Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Σοφία Καρυστηναίου, προεδρεύουσα αρεοπαγίτη, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 18η Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέα Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ.
Της αναιρεσείουσας: Π. Κ. του Χ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ανδρέα Καψόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ", όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που ... και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ιωάννη Τουτζιαράκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-12-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με αριθμό 8466/30-12-2010. Εκδόθηκαν η 588/2013 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως κατ' αυτής, η 1847/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28-4-2017 και με αριθμό κατάθεσης 268/2-5-2017 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Εισηγήτρια ορίσθηκε η αρεοπαγίτης, Σοφία Τζουμερκιώτη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1.Κατά το άρθρο 82 εδ. γ' ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα, που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση, κατά δε το άρθρο 81 παρ.3 εδ. α' του ίδιου Κώδικα, ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (ΚΠολΔ 568), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η προσβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, διότι και αυτός είναι διάδικος, χωρίς δε την κλήτευσή του παραβιάζεται η θεμελιώδης δικονομική αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, που καθιερώνεται με το άρθρο 110 παρ.2 ΚΠολΔ, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 194/2016, ΑΠ 910/2013).
2.Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων, προκύπτει ότι στη δίκη που ανοίχθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την άσκηση της από 21-12-2010 αγωγής της Π. Κ. του Χ. κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...
ΑΕ", επί της οποίας εκδόθηκε η 588/2013 απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και στη συνέχεια, επί ασκηθείσας κατ' αυτής έφεσης από την εναγομένη, η προσβαλλόμενη 1847/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, άσκησε ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ενάγουσας και σε βάρος της εναγομένης το σωματείο με την επωνυμία "Σωματείο Εργαζομένων στην ...", μέλος του οποίου ήταν η ενάγουσα, ζητώντας την παραδοχή της αγωγής, ενώ το προσθέτως παρεμβάν είχε κληθεί για να παραστεί και στην κατ' έφεση δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και, συνεπώς, έπρεπε να κληθεί για να παραστεί κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Όμως, κανένας από τους κυρίους διαδίκους δεν επικαλείται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύθηκε το εν λόγω σωματείο, το οποίο δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (18-9-2018), που εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, για να παραστεί κατά τη δικάσιμο αυτή, καθόσον δεν προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης προς αυτό αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση.
Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' άρθρο 576 παρ.3 εδ. α' ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-4-2017 και με αριθμό κατάθεσης 268/2-5-2017 αίτησης για αναίρεση της 1847/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 8η Ιανουαρίου 2019. -Και
Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 6η Φεβρουαρίου 2019.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ