162/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 162 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 162/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Στεφανάδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εμπορικής και Βιομηχανικής Εταιρίας Πληροφορικής και Τηλεπικοινωνιών με την επωνυμία "ONE WAY TECHNOSTORES A.E.B.", που εδρεύει στη Μεταμόρφωση Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Χριστοφιλόπουλο, με την από 14 Δεκεμβρίου 2006 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., στην οποία αναφέρει ότι στα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ως άνω εταιρίας έχει υπεισέλθει εκ του νόμου, κατόπιν συγχώνευσης με απορρόφηση αυτής, η εταιρία με την επωνυμία "Π. ΚΩΤΣΟΒΟΛΟΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 17-2-2003 και 24-7-2002 αγωγές των ήδη αναιρεσείοντος και αναιρεσίβλητης, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 811/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7674/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4 Ιανουαρίου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 22 Μαρτίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 104 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει, ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον ΄Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και γ) για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας.

Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ίδιου Κώδικα συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της παραγράφου 1 του ίδιου άρθρου 576 Κ.Πολ.Δικ., σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.

ΑΠ 9/2003, 4/1994 και 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση η συζήτηση των λόγων της κρινόμενης από 4-1-2005 αίτησης, για αναίρεση της 7674/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα συνταξιούχο δικηγόρο, ο οποίος εκπροσωπήθηκε εδώ από το δικηγόρο Δημήτριο Στεφανίδη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Όμως ο δικηγόρος αυτός που έχει υπογράψει το αναιρετήριο και την κλήση για συζήτηση της αναίρεσης, ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας για την παρούσα δίκη και συζήτηση, σύμφωνα με τους προαναφερθέντες συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ..

Από το πληρεξούσιο με αριθμό 1838/8-12-2003 της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευδοκίας Γατοπούλου που προσκόμισε προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων έχει χορηγήσει σ΄ αυτόν την "εντολή και πληρεξουσιότητα να παρίσταται και να τον αντιπροσωπεύει στο Ζ΄ πολιτικό τμήμα του Αρείου Πάγου σε αναίρεσή του κατά της 1806/2003 απόφασης που συζητείται την 10-12-2003 με αριθμό πινακίου 12 ή αριθμό 12".

Είναι φανερό, ότι το πληρεξούσιο αυτό αφορά άλλη δίκη και υπόθεση, αλλά όχι και την παρούσα. Εξάλλου δεν προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης (αρχικής διαδίκου ή της καθολικής διαδόχου αυτής), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Χριστοφιλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ..

Συνακόλουθα η συζήτηση της παρούσας υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-1-2005 αίτησης του .... , για αναίρεση της 7674/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Ιανουαρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ