1628/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1628 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Δικονομία Πολιτική. Εκτέλεση αναγκαστική. Ακυρότητα. Μόνο η παντελής έλλειψη επιδόσεως στον οφειλέτη της κατασχετήριας έκθεσης ή η εκπρόθεσμή επίδοσή της επάγεται ακυρότητα του πλειστηριασμού που μπορεί να προσβληθεί στην προθεσμία του άρθρου 934§1γ΄ ΚΠολΔ. Κάθε άλλη, απλώς άκυρη, επίδοση της έκθεσης, ως ιδιαίτερη και αυτοτελής, ενδιάμεση πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας, παράγει τις συνέπειές της μέχρις ότου κηρυχθεί άκυρη κατόπιν προσβολής της με ανακοπή μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934§§1β΄ και 2 ΚΠολΔ. Απορρίπτει αίτηση για αναίρεση.

Αριθμός 1628/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Α. Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. (Κ.) συζ. Ν. Τ., θυγ. Α. Β., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Δημήνικο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ LTD", που εδρεύει στη Λευκωσία Κύπρου και είναι νόμιμα εγκατεστημένη στην Ελλάδα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ε. Β. του Γ., κατοίκου ..., και 3. Σ. Μ. του Α., κατοίκου .... Η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σπηλιόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η 2η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Γρηγοριάδη και η 3η παραστάθηκε με τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-3-2006 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3236/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 7075/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 22-4-2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 4-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 999§4 του ΚΠολΔ ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να γίνει χωρίς να έχουν τηρηθεί οι αναφερόμενες στην ίδια διάταξη διατυπώσεις, μεταξύ των οποίων και η επίδοση από τον δικαστικό επιμελητή εκτός των άλλων και στον οφειλέτη περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης μέσα σε είκοσι (20) ημέρες από την ημέρα της κατάσχεσης, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο 999§1 και 3α' του ΚΠολΔ.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 159, 160, 161 και 933 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι μόνο η παντελής έλλειψη (παράλειψη) επιδόσεως της ανωτέρω περιλήψεως ή η εκπρόθεσμη επίδοσή της επάγεται την ακυρότητα του πλειστηριασμού (που πλήττει δηλαδή ευθέως τον ίδιο τον πλειστηριασμό), η οποία και μπορεί να προταθεί με την ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934§1γ' του ΚΠολΔ, ήτοι μέσα σε προθεσμία ενενήντα ημερών αφότου μεταγραφεί η περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης, αν πρόκειται για ακίνητα.

Κάθε άλλη, απλώς άκυρη, επίδοση της περίληψης, ως ιδιαίτερη και αυτοτελής ενδιάμεση πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας, της οποίας το ελάττωμα πλήττει την επιχειρηθείσα αυτή πράξη και όχι ευθέως τον πλειστηριασμό, παράγει τις συνέπειές της σαν να ήταν έγκυρη μέχρις ότου κηρυχθεί άκυρη με δικαστική απόφαση κατόπιν προσβολής της με ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934§§1β' και 2 του ΚΠολΔ, ήτοι μέχρι την έναρξη της τελευταίας πράξης της εκτέλεσης, που είναι η σύνταξη εκθέσεως πλειστηριασμού και κατακύρωσης (αρχή της σταδιακής προσβολής των πράξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης που επιβάλλεται από το άρθρο 934§1 του ΚΠολΔ) και υπό την επίκληση και απόδειξη δικονομικής βλάβης, σύμφωνα με το άρθρο 159 περ. 3 του ΚΠολΔ (βλ.

Ολομ. ΑΠ 3/2007). Εάν η ενδιάμεση αυτή ακυρότητα δεν προσβληθεί εμπροθέσμως, ως ανωτέρω, δεν κωλύεται η συνέχιση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης και η διενέργεια του πλειστηριασμού (ΑΠ 658/2007). Τέτοια απλώς άκυρη επίδοση, που δεν εξομοιώνεται με έλλειψη επιδόσεως, υπάρχει και όταν η κατασχετήρια έκθεση επιδίδεται σύμφωνα με το άρθρο 124§2 του ΚΠολΔ στο κατάστημα του οφειλέτη και παραλαμβάνεται σύμφωνα με το άρθρο 129§1 του ίδιου ΚΠολΔ από τον συνεργάτη του οφειλέτη λόγω απουσίας του τελευταίου, ενώ κατά τους ισχυρισμούς του οφειλέτη - ανακόπτοντος αυτό δεν είναι το κατάστημά του και ο παραλήπτης του επιδοθέντος εγγράφου δεν είναι συνεργάτης του.

Η ακυρότητα επομένως αυτή, και υπό την προϋπόθεση ότι προκάλεσε, κατά την κρίση του δικαστηρίου, βλάβη στον διάδικο που την προτείνει, πρέπει να προβληθεί με την ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ μέσα στην προθεσμία του άρθρου 934§1β' του ΚΠολΔ, ήτοι μέχρι την έναρξη του πλειστηριασμού, σε αντίθετη δε περίπτωση, εάν δηλαδή δεν συμβεί τούτο, δεν κωλύεται η διενέργεια του πλειστηριασμού, κατά τα προεκτεθέντα (ΑΠ 103/2004).

Εν προκειμένω προβάλλεται με τον πρώτο λόγο του αναιρετηρίου η αιτίαση ότι το Εφετείο παρά τον νόμο δεν κήρυξε ακυρότητα της προσβληθείσης με την ένδικη ανακοπή της αναιρεσείουσας διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως και πλειστηριασμού ακίνητης περιουσίας της που συντελέστηκε με την υπ' αριθμ. .../11-1-2006 έκθεση δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού και την υπ' αριθμ. .../26-1-2006 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της υπαλλήλου επί του πλειστηριασμού συμβολαιογράφου Αθηνών Ευστ.

Μπολτσή, με το να δεχθεί (το Εφετείο) ότι η επίδοση της υπ' αριθμ. .../2005 β' επαναληπτικής περίληψης της αναφερόμενης κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου, βάσει της οποίας διενεργήθηκε ο ανακοπτόμενος αναγκαστικός πλειστηριασμός, στο επί της οδού ... αρ. 366 κατάστημα με τον τίτλο "ΦΑΡΜΑΚΕΙΟ Μ. Λ. Ο.Ε.", από το οποίο είχε ήδη αποσυστεγασθεί η αναιρεσείουσα, και στην εκεί εργαζόμενη και φερόμενη ως συνεργάτιδα της αναιρεσείουσας Ρ.

Λ., αντί του προσωπικού της φαρμακείου επί της οδού ... αρ. 142, στον Πειραιά, συνιστά (η επίδοση αυτή) περίπτωση απλώς άκυρης επίδοσης που έπρεπε να προβληθεί με ανακοπή εντός της προθεσμίας του άρθρου 934§1β' του ΚΠολΔ (μέχρι την έναρξη του πλειστηριασμού) και δεν ισοδυναμεί με (παντελή) έλλειψη επιδόσεως, ώστε να μπορεί να προταθεί στην προθεσμία του άρθρου 934§1 γ' του ΚΠολΔ (ενενήντα ημέρες από τη μεταγραφή της περίληψης της κατακυρωτικής έκθεσης), όπως έπραξε η αναιρεσείουσα με την ένδικη ανακοπή της, η οποία και απορρίφθηκε από το Εφετείο ως απαράδεκτη (εκπρόθεσμη), κατόπιν των ως άνω παραδοχών του.

Υπό τις παραδοχές όμως αυτές του Εφετείου και σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, νομίμως (εγκύρως) εχώρησε ο προσβαλλόμενος πλειστηριασμός, αφού η επικαλούμενη ακυρότητα της επίδοσης δεν προβλήθηκε με ανακοπή εντός της ειρημένης προθεσμίας του άρθρου 934§§1β' και 2 του ΚΠολΔ, όπως έπρεπε, σύμφωνα με τις προμνησθείσες διατάξεις, και το Εφετείο που δεν κήρυξε άκυρη τη διενέργεια του πλειστηριασμού και την επακολουθήσασα κατακύρωση του ακινήτου στους δεύτερη και τρίτη των αναιρεσιβλήτων, δεν υπέπεσε στην αποδιδόμενη ως άνω αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.14 του ΚΠολΔ, τα δε αντίθετα που η αναιρεσείουσα υποστηρίζει με τον πρώτο από τη διάταξη αυτή λόγο της αιτήσεως της είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

Με τους δεύτερο και τρίτο, από το άρθρο 559 αρ.1 του ΚΠολΔ, λόγους του αναιρετηρίου προβάλλεται, αντίστοιχα, η αιτίαση ότι το Εφετείο με τις προμνησθείσες παραδοχές του παραβίασε τις διατάξεις του άρθρου 20§1 και 25§1 του Συντάγματος που διασφαλίζουν το δικαίωμα της ακροάσεως και της προστασίας των δικαιωμάτων του ανθρώπου, αντίστοιχα, και των άρθρων 1, 6§1 της ΕΣΔΑ και 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ για δίκαιη δίκη και σεβασμό της περιουσίας του προσώπου βάσει της αρχής της αναλογικότητας, αφού (ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα) με τον προαναφερθέντα τρόπο επιδόσεως, που κρίθηκε ότι δεν ισοδυναμεί με έλλειψη επιδόσεως, η αναιρεσείουσα στερήθηκε της δυνατότητας να λάβει γνώση της προσβαλλόμενης αυτής πράξης και εντεύθεν του χρόνου της διενέργειας του πλειστηριασμού, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να αμυνθεί και να υποστεί βλάβη στην περιουσία της (πλειστηριασμός ακινήτου).

Οι λόγοι αυτοί της αναίρεσης είναι απορριπτέοι, προεχόντως ως στηριζόμενοι σε εσφαλμένη προϋπόθεση, αφού, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη, το Εφετείο δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη κρίση του ότι η αναιρεσείουσα έλαβε γνώση της ως άνω επιδόσεως της περίληψης της κατασχετήριας έκθεσης, και δη μέσα στη νόμιμη προθεσμία, και απέρριψε τον περί του αντιθέτου ισχυρισμό της αναιρεσείουσας.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, να καταδικασθεί δε η αναιρεσείουσα στην αναφερόμενη στο διατακτικό δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, κατά το νόμιμο αίτημα των τελευταίων (άρθρα 178 και 183 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-4-2009 αίτηση της Α. Ν. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 7075/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2011.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ