Appeal dismissed as inadmissible due to missing evidence of which party expedited the hearing discussion.

Απόφαση 1628 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1628/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ...., 2. ..., 3. ..., 4. .... Οι 2, 3, 4 ως εξ αδιαθέτου μόνων κληρονόμων επ' ωφελεία απογραφής του αποθανόντος ..., 5. .... και 6. ..., οι οποίοι άπαντες ΔΕΝ παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Πετρουπόλεως Αττικής Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Δήμαρχο Πετρούπολης Αττικής, που εδρεύει στην Πετρούπολη Αττικής, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Γεώργιος Παπάρας.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-10-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5688/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 1862/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 7-10-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 5-1-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των όρθρων 568 παρ/φοι 1 και 4 και 576 παρ/φοι 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της ασκήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.ΑΠ 36/97, 27/96, 4/04).

Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 7-10-2007 αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε, προς εκδίκαση, κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (14.1.2009). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσίβλητος Δήμος Πετρουπόλεως εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Απ. Παπάρα, πλην όμως δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους (άρθρ. 573 παρ. 1 και 242 ΚΠολΔ). Από τα έγγραφα όμως της δικογραφίας, δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, με προσκομιδή της σχετικής κλήσης (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής. Επομένως, η συζήτηση της ένδικης αίτησης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7 Οκτωβρίου 2007 αιτήσεως των ... κλπ, για αναίρεση της 1862/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ