Appeal hearing declared inadmissible due to failure of absent defendants to appear or be properly represented.

Απόφαση 1624 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1624/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Tης αναιρεσείουσας: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Τσιτσιρίγκου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δήμου Ραφήνας που εκπροσωπείται νόμιμα και κατοικοεδρεύει στην Ραφήνα, και 2. ..., 3. ..., 4. ..., 5....και 6. .... Η 3η παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Κοκκίνη, οι δε λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο. Προσεπικαλούντος: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Δικαιοσύνης, που δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 8-7-2004 και 9-3-205 αγωγές της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Κρωπίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 35/2005 επί της πρώτης αγωγής και 276/2006 επί της δεύτερης, του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών καθώς και των κατά το αιτητικό της εν προκείμενης αίτησης αναφερομέ-νων προσωρινών και παρελκόμενων αποφάσεων, ζητά η αναιρεσείουσα με την από 13-9-2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 28-12-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού, Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Παπαηλιού με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την έννοια του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ, που ορίζει ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος και ότι στις επιδόσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται και επίδοση της οριστικής αποφάσεως, συνάγεται ότι αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα, η επίδοση αυτής με τη σχετική κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στον δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση.

Και τούτο, διότι ο πληρεξούσιος αυτός είναι αντίκλητος μόνο για τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριλαμβανομένης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως, ενώ δεν είναι αντίκλητος και για την επίδοση της ασκουμένης κατά της αποφάσεως αυτής αιτήσεως αναιρέσεως (ΑΠ 1927/2007, ΑΠ 1898/2007).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά του δικαστηρίου προκύπτει, ότι οι δεύτερος, τέταρτη, πέμπτη και έκτη αναιρεσίβλητοι ..., ..., ... και ...δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της. Η αναιρεσείουσα που επέσπευσε τη συζήτηση, προσκομίζει και επικαλείται προς απόδειξη της κλήτευσής τους την ...έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., από την οποία προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, με την πράξη ορισμού δικασίμου για την 23-1-2008 και κλήση για να παραστούν κατά την ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, επιδόθηκε για τους ανωτέρω απολιπομένους αναιρεσλήτους στη δικηγόρο Αθηνών Γεωργία Κοκκίνη ως πληρεξούσια και αντίκλητο δικηγόρο εκείνων, διά της οποίας δικηγόρου, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση 35/2005 του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, παραστάθηκαν αυτοί στη δίκη ενώπιον του Ειρηνοδικείου.

Η επίδοση όμως αυτή, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, δεν είναι έγκυρη, διότι στην εν λόγω δικαστική πληρεξούσια των ανωτέρω αναιρεσιβλήτων, ως αντίκλητό τους, μπορούσαν να γίνουν εγκύρως οι αναφερόμενες στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας επιδόσεις, στις οποίες συμπεριλαμβάνονταν και η επίδοση των αναιρεσιβαλλομένων αποφάσεων, ούτε προσάγεται έγγραφο πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει ότι η ανωτέρω δικηγόρος είχε την ειδική εντολή να δέχεται και να υπογράφει την παραλαβή δικογράφων των αναιρεσιβλήτων αυτών, αλλά και ούτε ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα ότι είχε διορισθεί αντίκλητος των απολιπομένων αναιρεσιβλήτων με άλλο νόμιμο τρόπο (άρθρ. 142 Κ.Πολ.Δ).

Επομένως, αφού οι εν λόγω αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο δικαστήριο τούτο κατά την πιο πάνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-9-2006 αιτήσεως της ... για αναίρεση των 276/2006 και 35/2005 οριστικών αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, των προσωρινών αποφάσεων 479/2002, 267/2002, 2/2005, 95/2006 του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, 7343/2002 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 949/2004, 54/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και των παρελκομένων προσωρινών αποφάσεων 34/2003, 91/2003 114/2003 και 140/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως και της επαναφοράς προς κρίση της ενώπιον του Αρείου Πάγου από 29-9-2003 ενστάσεως, που δεν κρίθηκε, και της 1414/2003 αποφάσεως του Αρείου Πάγου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαΐου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ