1622/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1622 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1622/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε’ Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθ.140/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου) Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλο (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου G. D. του M., κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης Πατρών, που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της 2477/2013 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Ιουλίου 2013 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 834/2013.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 515 παρ.1 εδ. α’ Κ.Ποιν.Δ., με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις, να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, κατά την οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμη και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 513 παρ.3 και 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων παρίσταται κατά τη συζήτηση της αιτήσεως του ενώπιον του Αρείου Πάγου με συνήγορο, ο οποίος διορίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 96 παρ.2 του άνω Κώδικα, με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά της συνεδριάσεως ή μπορεί να αντιπροσωπευθεί από συνήγορο που έχει διοριστεί με έγγραφη δήλωση κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ.2 εδ.

β’ και γ’ του αυτού Κώδικα και, αν κρατείται στη φυλακή, ο διορισμός του συνηγόρου μπορεί να γίνει με δήλωση του αναιρεσείοντος στο διευθυντή της φυλακής, οπότε συντάσσεται έκθεση, που διαβιβάζεται αμέσως στο γραμματέα του Αρείου Πάγου, ο δε διορισμός παρέχει στο συνήγορο την εξουσία να εκπροσωπεί τον αναιρεσείοντα σε όλες τις διαδικαστικές πράξεις, που αφορούν τη συγκεκριμένη ποινική υπόθεση, εκτός αν η πληρεξουσιότητα παρέχεται για ορισμένες μόνον από τις πράξεις αυτές, ενώ, εάν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου με συνήγορο ή ο τυχόν παριστάμενος γι’ αυτόν, ως εκπρόσωπος, συνήγορος δεν έχει νομίμως κατά τα ανωτέρω διοριστεί, οπότε ο εν λόγω διάδικος θεωρείται μη εκπροσωπούμενος από το συνήγορο και, ως εκ τούτου, απών, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται.- Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της απόφασης 2477/2013 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, εμφανίσθηκε ως άγγελος ο δικηγόρος Ν.

Κ., ο οποίος ζήτησε να αναβληθεί η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως, για το λόγο ότι η υπόθεση έχει ανατεθεί σε άλλο δικηγόρο, τον οποίο δεν κατονόμασε. Να σημειωθεί ότι στην παρούσα υπόθεση χορηγήθηκε, ήδη, μια αναβολή στις 21-3-2014, με την απόφαση 419/2014 του Δικαστηρίου τούτου, προκειμένου η διορισθείσα με πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου δικηγόρος (Χ.

Κ.) να μελετήσει τη δικογραφία και προετοιμασθεί για την υπεράσπιση του αναιρεσείοντος. Ακολούθησαν, στη συνέχεια, οι αποφάσεις 1261/2014 και 535/2016 του δικαστηρίου τούτου που ανέβαλλαν την εκδίκαση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως λόγω συμμετοχής της δικηγόρου του αναιρεσείοντος στην πανελλαδική αποχή των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους.

Μάλιστα, στην τελευταία αναβλητική απόφαση (535/2016), η αναβολή ζητήθηκε από τον αναιρεσείοντα στο όνομα άλλης δικηγόρου (Χ. Σ.) την οποία φέρεται να είχε διορίσει, στο μεταξύ χρονικό διάστημα, ως νέα συνήγορό του, χωρίς, όμως και να προκύπτει νομότυπος, κατά τις προαναφερόμενες νομικές διατάξεις, διορισμός της τελευταίας.

Ενόψει αυτών, πρέπει, κατ’ αρχήν, ν’ απορριφθεί το αίτημα αναβολής. Και τούτο γιατί, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, δεν επιτρέπεται να δοθεί δεύτερη αναβολή από τον Άρειο Πάγο. Και τούτο, ανεξάρτητα από την αοριστία που ενέχει ο προβαλλόμενος λόγος (δηλαδή, ανάθεση της υπόθεσης σε άλλο δικηγόρο χωρίς αναφορά του ονόματός του).

Περαιτέρω, μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, αφού ο αναιρεσείων δεν εμφανίστηκε με συνήγορο, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 513 παρ.3 εδ. α’ ΚΠΔ θεωρείται απών. Εφόσον, λοιπόν, αυτός θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσής του. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αν και επιδόθηκε σ’ αυτόν, νομίμως και εμπροθέσμως (άρθρα 155 παρ.1α και 166 παρ.1 ΚΠΔ), η κλήση 834/2013 του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (βλ.

το από 4-12-2015 αποδεικτικό επίδοσης, στον ίδιο προσωπικά, από την επιμελήτρια της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, Α. Σ.), για να παραστεί ο αναιρεσείων δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο της 4-3-2016, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση (με την προαναφερόμενη απόφαση 535/2016 του Δικαστηρίου τούτου) για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, προκειμένου να υποστηρίξει την κρινόμενη αίτηση, πρέπει ν’ απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα (ΚΠΔ 583 παρ.1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-7-2013 αίτηση του G. D. του M. για αναίρεση της απόφασης 2477/2013 του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Νοεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ