Legislator Case Law & Legislation
1621/2010 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to properly notify absent defendant company of appeal hearing.

Case Number 1621/2010
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to serve the anonymous company defendant with the appeal summons. Although the appellant's co-appellants were present, the court found no proof that the specific company defendant had been notified of the hearing date. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible and the case remitted for a new summons.

Legislator headnote

AI generated

Articles 568(4), 576(1)-(3), 110(2), 75(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party expedited the hearing; if the summons was not served legally and in advance, the hearing is declared inadmissible and the case remitted.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal hearing service of summons ex officio examination absent party notification remittal for new summons

Cited Legislation

AI generated
Article 568(4) of the Code of Civil Procedure
Article 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure
Article 110(2) of the Code of Civil Procedure
Article 75(2) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1621 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1621/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Σεπτεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων - καλούντων: 1) Μ. χήρας Ι. Μ. το γένος Κ. Ν., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 2) Ε. χήρας Ι. Ν. το γένος Ι. Τ., κατοίκου …, 3) Κ. Ι. Ν., κατοίκου …, 4) Σ. Ι. Ν., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ζαχαρόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις, 5) Α. χήρας Α. Ν. το γένος Ι. Κ., 6) Σ. συζύγου Σ. Κ. το γένος Α. Ν., 7) Κ. Α. Ν., κατοίκων Αθηνών, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Στέφανο Καραϊσκάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων - καθ' ων η κλήση: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Οργανισμός Σχολικών Κτιρίων" (Ο.Σ.Κ.) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Λαμπρόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των υπό στοιχεία 2, 3 και 4 των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι η υπό στοιχείο 1 αναιρεσείουσα Μ. χήρα Ι. Μ. απεβίωσε στις 9/6/2009 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 118/2009 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Δήμου Αθηναίων, και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτής α) Σ. Μ. του Ι., κάτοικος . και β) Π.-Π. Μ. του Ι., κάτοικος Αθήνας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/9/2004 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 1757/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 22/12/2005 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 132/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφεραν προς συζήτηση οι ως άνω αναιρεσείοντες με την από 19/1/2010 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή ανέγνωσε την από 4/1/2007 έκθεσή του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Αχιλλέα Νταφούλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί η εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποια από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ.4 ΚΠολΔ αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλεια του στους αντιδίκους.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 576 παρ.3 και 75 παρ.2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 22-12-2005 αίτηση αναιρέσεως των 1)Μ.

χήρας Ι. Μ., 2)Ε. χήρας Ι. Ν., 3)Κ. Ι. Ν., 4)Σ. Ι. Ν., 5)Α. χήρας Α. Ν., 6)Σ. συζύγου Σ. Κ. και 7)Κ. Α. Ν. κατά της 1757/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Από τα έγγραφα που προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες προκύπτει ότι μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης απεβίωσε στις 11-6-2009 η πρώτη αναιρεσείουσα Μ. χήρα Ι. Μ. (υπ'αριθ.118 τομ.18/2009 ληξιαρχική πράξη θανάτου του Ληξιαρχείου Αθηνών).

Η θανούσα κατέλειπε ως πλησιέστερους εξ αδιαθέτου συγγενείς της τα γνήσια τέκνα της από το γάμο της με τον προαποβιώσαντα συζυγό της Ι. Μ., Σ. Μ. και Π.-Π. Μ., οι οποίοι με προφορική δήλωσή τους στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας γνωστοποίησαν την επελθούσα βιαία διακοπή της δίκης, την οποία και δήλωσαν ότι επαναλαμβάνουν.

Την παρούσα συζήτηση επισπεύδουν με την από 19-1-2010 κλήση τους οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι δεν επικαλούνται, ούτε αποδεικνύουν ότι επέδωσαν στην πρώτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ" (Ο.Σ.Κ.) ακριβές αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση, παρά μόνο επέδωσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα επικυρωμένο αντίγραφο της πιο πάνω κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης (βλ.σχετική έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ι.

Μ.), κατά την οποία, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού η πρώτη αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε και υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-12-2005 αιτήσεως των Μ. χήρας Ι. Μ. κ.λπ. για αναίρεση της 1757/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2010.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ