Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney and improper service of process.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants failed to appear at the hearing with a valid power of attorney. The court found that the lawyer representing them lacked proper authorization and that no legal notice was served to the appellants for the rescheduled hearing. Consequently, the court ruled that the appellants were procedurally absent, rendering the entire discussion void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; Articles 94, 96, 104, 105 of the Code of Civil Procedure: If a party appears without a valid power of attorney or is not legally summoned, the court must declare the proceedings inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1618 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1618/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Χ1 και Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Χαλατσά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" που εκπροσωπείται νόμιμα και ενεργεί ως καθολική διάδοχος της Εθνικής Κτηματικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-12-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3980/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 7526/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-12-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 4-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρων 498 παρ.1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Εξάλλου κατά την γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. 1, 3 και 4 του Κ.Πολ.Δικ., αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.
Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο.
Μόνο δε αν συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή μιας από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γι' αυτόν, αλλά για όλους τους διαδίκους.
Εξάλλου, από το συνδυασμό των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι οι διάδικοι, έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, διορισμένο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Η έλλειψη πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 224/2006). Τέλος, οι διάδικοι εάν εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, θεωρούνται δικονομικώς απόντες (ΑΠ 852/2007, ΑΠ 1012/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του παρόντος δικαστηρίου προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες, κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως δικάσιμο της 15-1-2007 φέρονται παραστάντες δια πληρεξουσίου, δικηγόρου, κατά την προκείμενη δε νέα, μετ' αναβολή από εκείνη, δικάσιμο της 25-2-2008, δεν εκπροσωπήθηκαν νομίμως, αφού ο δικηγόρος που δήλωσε ότι παρίσταται για λογαριασμό τους δεν προσκόμισε σχετικό πληρεξούσιο.
Περαιτέρω, εξ ουδενός στοιχείου της δικογραφίας προκύπτει η νόμιμη κλήτευση των αναιρεσειόντων είτε για την αρχική είτε για τη νέα δικάσιμο. Προσκομίζεται βεβαίως η υπ' αριθμ. ..... έκθεση της δικαστικής επιμελητρίας Αθηνών ....., από την οποία προκύπτει ότι επιδόθηκε στην αναιρεσίβλητη τράπεζα αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης και των σχετικών εκθέσεων καταθέσεώς της, καθώς και κλήση για παράσταση κατά την δικάσιμο της 15-1-2007, με εντολή του δικηγόρου Δημητρίου Χαλατζά, ως πληρεξουσίου των αναιρεσειόντων.
Η εντολή όμως αυτή και η επακολουθήσασα κλήση είναι άκυρες και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει, με νόμιμο τρόπο, πληρεξουσιότητα στον ρηθέντα δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση. Επίσης, οι αναιρεσείοντες δεν είχαν παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη δικάσιμο, αφού ο δικηγόρος που τους εκπροσώπησε στη δικάσιμο εκείνη δεν αποδεικνύεται ότι είχε πληρεξουσιότητα να παραστεί στο ακροατήριο για λογαριασμό τους.
Ενόψει τούτων και με βάση τα προεκτεθένα, οι μεν αναιρεσείοντες θεωρούνται δικονομικώς απόντες, η δε συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-12-2005 αίτησης των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 7526/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιουλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ