1615/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1615 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1615/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κων/νο Δάμη και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου υπό του κ. Υπουργού των Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντος στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε δια του Παρέδρου του Ν.Σ.Κ. Αντώνη Αντωνίου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27-3-2009 και 16-10-2009 κύρια και παρεμπίπτουσα συμπληρωματική, αιτήσεις του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών, για καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης καθώς και την ανταίτηση του ήδη αναιρεσιβλήτου. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, με την 2167/2002 απόφασή του είχε καθορίσει προσωρινή τιμή αποζημίωσης και την οριστική τιμή αποζημίωσης το Εφετείο Αθηνών με την 6367/2003 οριστική απόφασή του. Αφού συνεκδικάσθηκαν η κύρια και παρεμπίπτουσα συμπληρωματική αίτηση και η ανταίτηση, εκδόθηκε η απόφαση 4324/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-9-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος, ανέγνωσε την από 6-9-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική του δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 562, 569, 571 και 574 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η έγγραφη εισήγηση του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό της αναίρεσης, όπως επίσης και το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αυτής, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως σε περίπτωση, που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση ή αν ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, με την έγγραφη εισήγησή του, δεν εισηγήθηκε, μεταξύ των άλλων, και περί του παραδεκτού και βάσιμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας, έτσι, να εισηγηθεί έστω έναν (λόγο), πρέπει, ενόψει και του άρθρου 575 ΚΠολΔ, να χωρήσει αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, προς σύνταξη και κατάθεση της έκθεσης, προκειμένου να μπορέσουν οι διάδικοι να λάβουν γνώση της έκθεσης αυτής, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, για πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου διευκρίνιση της υπόθεσης.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, έχει μεν συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως έκθεση του οικείου εισηγητή αρεοπαγίτη για το παραδεκτό και το βάσιμο του τέταρτου λόγου της αναιρέσεως, όχι όμως και για το παραδεκτό και το βάσιμο των τριών πρώτων λόγων αναιρέσεως, με τους οποίους ο αναιρεσείων μέμφεται την απόφαση για: 1) παραβίαση δεδικασμένου από την 8009/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όσον αφορά το αβάσιμο των ενστάσεων του αναιρεσιβλήτου, 2) για μη λήψη υπόψη του (αρνητικού) ισχυρισμού του περί μη παραγραφής της ένδικης αξίωσης και 3)ευθεία παραβίαση των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 9 παρ.4 και 21 του ν. 2882/2001 όσον αφορά τον ισχυρισμό του περί μη παραγραφής των ενδίκων αξιώσεών του. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα προς τα προεκτεθέντα, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης, σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως, με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση, για το παραδεκτό και το βάσιμο των παραλειφθέντων ως άνω λόγων της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, ορισθησόμενη με επιμέλεια των διαδίκων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ