160/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 160 / 2016 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 160/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Δεκεμβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικού διαδόχου της ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "...", της οποίας ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της, το οποίο δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) B. W. (Μ. Β.), 2) Z. W. (Ζ. Β.), 3) K. W. - S. (Κ. Β. - Σ.), 4) A. P. (Α. Π.), 5) A. K. (Α. Κ.), 6) B. M. (Μ. Μ.) και 7) R. P. (Ρ. Π.), όλων κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κυριάκο Λυκούδη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-9-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 2-2-2009 παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5257/2009 μη οριστική και 1745/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7580/2013 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 5-3-2015 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου διάβασε την από 26-11-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της από 5-3-2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 237/2015 αιτήσεως για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 7580/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 του Κ.Πολ.Δικ., για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στην συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Εξάλλου, από την παρ. 3 εδ. β’ του ίδιου άρθρου 576, όπως το εδάφιο τούτο προστέθηκε με το άρθρο 62 του νόμου 4139/2013, και ισχύει από τις 23-3-2013, ενώ (σύμφωνα με το άρθρο 98 του αυτού νόμου) καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς υποθέσεις, ορίζεται "Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς". Από τον συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία από αυτές αρχή, ότι για την συζήτηση της υποθέσεως στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζητήσεως γίνεται από τους αναιρεσιβλήτους και ο δικηγόρος που εμφανίζεται στο ακροατήριο, κατά την συζήτηση της αναιρέσεως, δηλώνει ότι παρίσταται για λογαριασμό όλων των αναιρεσιβλήτων, εάν κατά την γενομένη αυτεπαγγέλτως προς τούτο έρευνα διαπιστωθεί έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς κάποιους ή έστω και ως προς ένα μόνον από αυτούς (αναιρεσιβλήτους), η επίσπευση της συζητήσεως ως προς αυτούς δεν είναι έγκυρη, με αποτέλεσμα να μην χωρεί εν προκειμένω εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δικ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, και εφόσον περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι οι μη εμφανισθέντες στο ακροατήριο και μη χορηγήσαντες ρητή πληρεξουσιότητα στον δικηγόρο που και για λογαριασμό τους επέσπευσε την συζήτηση της αναιρέσεως αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστούν κατά την συζήτηση αυτής (αναιρέσεως) από τους λοιπούς ομοδίκους τους ή από τον αντίδικό τους αναιρεσείοντα, η υπόθεση, εφόσον πρόκειται περί απλής ομοδικίας, χωρίζεται και κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως ως προς αυτούς (ΑΠ 281/2015, ΑΠ 89/2014), και β) σε περίπτωση, κατά την οποία είναι απών ο φερόμενος ως ασκήσας την αναίρεση διάδικος, χωρίς να αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας για την άσκησή της, αυτή απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη, υπό την προϋπόθεση ότι αυτός έχει κλητευθεί νόμιμα, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναιρέσεως (ΑΠ 188/2014, ΑΠ 240/ 2014, ΑΠ 1852/2007). Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα του φακέλου της υποθέσεως προκύπτει ότι δικάσιμος της συζήτησης για την κρινόμενη από 5.3.2015 αίτηση για αναίρεση της 7580/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων, ορίστηκε η σημειούμενη στην αρχή της παρούσας. Κατά την δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του οικείου πινακίου οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κυριάκο Λυκούδη, ενώ το αναιρεσείον ν.π.ι.δ., με την συντετμημένη επωνυμία "Επικουρικό Κεφάλαιο" δεν παραστάθηκε στο δικαστήριο, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ. Ο ως άνω πληρεξούσιος δήλωσε ότι παρίσταται για λογαριασμό όλων των αναιρεσιβλήτων. Από την επισκόπηση όμως του μοναδικού προσκομιζομένου υπ’ αριθμ. ... πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Μποζένα Ρομάνσκα (BOZENA ROMANSKA) στο Σταρόγκαρντ Γκντάνσκι (STAROGARD GDANSKI) προκύπτει ότι χορηγήθηκε σ’ αυτόν η εντολή να εκπροσωπήσει μόνο τους έξι πρώτους αναιρεσιβλήτους, δηλαδή τους: 1) B. W. (Μ. Β.), 2) Z. W. (Ζιγκφριντ Βαβζονκόβσκι), 3) K. W. - S. (Κ. Β. - Σ.), 4) A. P. (Α. Π.), 5) A. K. (Α. Κ.) και 6) B. M. (Μ. Μ.). Ο έβδομος και τελευταίος αναιρεσίβλητος R. P. (Ρ. Π.), που δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, δεν αποδεικνύεται ότι έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο - ο οποίος, κατά τα προεκτεθέντα, δήλωσε ότι εκπροσωπεί και αυτόν - να επισπεύσει και για λογαριασμό του την συζήτηση της κρινόμενης αναιρέσεως και να παραστεί στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου και για αυτόν, με αποτέλεσμα ο τελευταίος να είναι δικονομικώς απών. Δεν αποδεικνύεται δε περαιτέρω ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός (7ος) έχει κλητευθεί από τους λοιπούς ομοδίκους του ή από το αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο. Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προαναφέρθηκαν, εφόσον δεν αποδεικνύεται ότι υπήρξε νόμιμη επίσπευση της συζητήσεως της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τον ανωτέρω αναιρεσίβλητο, αφού αυτή έλαβε χώρα από τον προαναφερθέντα δικηγόρο, ο οποίος δεν είχε την απαιτουμένη πληρεξουσιότητα και περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι αυτός (7ος) κλητεύθηκε από τους λοιπούς ομοδίκους του ή από το αναιρεσείον Επικουρικό Κεφάλαιο, πρέπει, προκειμένης απλής ομοδικίας, να χωρισθεί η υπόθεση ως προς τον μη κλητευθέντα ως άνω αναιρεσίβλητο (7ο) και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς αυτόν.

Περαιτέρω, καθ’ όσον αφορά στο αναιρεσείον ν.π.ι.δ., με την συντετμημένη επωνυμία "Επικουρικό Κεφάλαιο", το οποίο, κατά τα προεκτεθέντα, δεν παραστάθηκε στο δικαστήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ., ουδέν νομιμοποιητικό έγγραφο προσκομίζεται, από το οποίο να προκύπτει παροχή πληρεξουσιότητας από αυτό για την άσκηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως προς την υπογράψασα αυτήν δικηγόρο Αθηνών Αργυρώ Γρατσία - Πλατή, από δε την προσκομιζόμενη από τους νομίμως παρισταμένους έξι πρώτους των αναιρεσιβλήτων υπ’ αριθμ. ... /25.6.2015 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ε. Κ., αποδεικνύεται ότι το αναιρεσείον έχει κλητευθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τους ανωτέρω αναιρεσιβλήτους, που επισπεύδουν νομίμως την συζήτηση, με την επίδοση προς αυτό επικυρωμένου αντιγράφου της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτωθι αυτής πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ’ αυτήν. Κατ’ ακολουθίαν τούτων πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 5.3.2015 αίτηση αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 7580/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών και να καταδικαστεί το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των έξι πρώτων αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176 και 183 του Κ.Πολ.Δικ.), κατά τα ειδικότερον οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε’ του Κ.Πολ.Δικ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει τον χωρισμό της υποθέσεως ως προς τον έβδομο αναιρεσίβλητο R. P. (Ρ. Π.) και κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση ως προς αυτόν.

Απορρίπτει την από 5.3.2015 αίτηση αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 7580/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών κατά τα λοιπά, ήτοι ως προς τους έξι πρώτους αναιρεσιβλήτους.

Καταδικάζει το αναιρεσείον στα δικαστικά έξοδα των έξι πρώτων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ. Και Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Φεβρουαρίου 2016.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Φεβρουαρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ