Supreme Court allows appeal against bankruptcy ruling due to insufficient reasoning on debtor's insolvency.

Απόφαση 1608 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1608/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη, Σωκράτη Πλαστήρα, Σταύρο Μάλαινο και Αντιγόνη Τζελέπη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Νοεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" (Τ.Π.κ.Δ.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Γεωργιάδη, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., 2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ (ΟΑΕΔ)", που εδρεύει στον Άλιμο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικού διαδόχου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ (ΟΕΚ)", 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS AE" και ήδη "Τράπεζα Eurobank AE" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων η 1η εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αγγελική Αντωνοπούλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η 4η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή, που δήλωσε στο ακροατήριο και με τις κατατεθείσες προτάσεις του την ως άνω μεταβολή της επωνυμίας της αναιρεσίβλητης εταιρείας, ενώ το 2ο και η 3η δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...2015 αίτηση της 1ης των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και .../2020 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από ...2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αντιγόνη Τζελέπη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο το αναιρεσείον και οι 1η και 4η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της 4ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν, όμως, την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 26/2023, ΑΠ 998/2023, ΑΠ 1100/2023). Περαιτέρω, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας στη δίκη επί της αίτησης αναίρεσης, εάν δεν κλητεύθηκε κάποιος από τους αναγκαίους ομόδικους, η συζήτηση της αίτησης κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, εάν όμως κλητεύθηκε αυτός νόμιμα είτε από τον αντίδικό του, είτε από αναγκαίο ομόδικό του και δεν εμφανιστεί στη συζήτηση, τότε θεωρείται σαν να είναι παρών και η συζήτηση χωρεί νομίμως και ως προς τον απολιπόμενο αναγκαίο ομόδικο παρά την απουσία του.

Εξάλλου, στη δίκη περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων, ο δεσμός που συνδέει τους πιστωτές του αιτούντος - οφειλέτη, ενόψει του ότι η ισχύς της απόφασης που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους "μετέχοντες στη δίκη" πιστωτές, είναι αυτός της αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατ' άρθρο 76 παρ. 1 περ.

β' του ΚΠολΔ (ΑΠ 26/2023, ΑΠ 173/2022, ΑΠ 1487/2022, ΑΠ 516/2020, ΑΠ 757/2019, ΑΠ 1049/2017). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, η ένδικη αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 2, 3 και 4 του ΚΠολΔ να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (...2023).

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την ως άνω δικάσιμο από τη σειρά της στο πινάκιο το δεύτερο των αναιρεσίβλητων νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΠ ΑΣΧΟΛΗΣΕΩΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ" όπως και η τρίτη των αναιρεσιβλήτων ανώνυμη τραπεζική εταιρία, με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε γι' αυτούς έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται, κατά τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης.

Παρέστησαν, όμως, νομίμως και προσηκόντως το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων και η τέταρτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ". Επίσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, η πρώτη των αναιρεσιβλήτων Σ.

Γ. εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο Αγγελική Αντωνοπούλου. Δεν προσκομίζεται όμως, ούτε γίνεται επίκληση από την ως άνω αναιρεσίβλητη, συμβολαιογραφικού εγγράφου περί διορισμού της ανωτέρω δικηγόρου, ως πληρεξούσιας δικηγόρου αυτής, για την εκπροσώπησή της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ούτε άλλωστε κατά τη συζήτηση εμφανίσθηκε η ίδια, προκειμένου, με προφορική δήλωσή του, καταχωριζόμενη στα οικεία πρακτικά, να λάβει χώρα ο ανωτέρω διορισμός.

Επομένως, λόγω της ελλείψεως αυτής, η πρώτη αναιρεσίβλητη θεωρείται δικονομικά απούσα. Περαιτέρω, από α) τη με αριθμό ...2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Δ. Κ. και β) τις με αριθμ. ...2022 και ...2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Δ. Α., που προσκομίζει και επικαλείται το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων", το οποίο και επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από ...2021 (με αριθμ.

εκθ. καταθ. .../2021) αίτησης αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (...2023), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα τόσο στην πρώτη αναιρεσίβλητη (δικονομικώς απούσα), όσο και στο δεύτερο και την τρίτη των αναιρεσιβλήτων.

Επομένως, το Δικαστήριο πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Με την κρινόμενη από ...2021 (με αριθμ. εκθ. καταθ. .../2021) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθμ....2020 τελεσίδικη απόφαση του, ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 741 επ. του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 15 του Ν. 3869/2010 "ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων"), ερήμην των τρίτης και τέταρτης των εφεσιβλήτων και ήδη τρίτης και τέταρτης των αναιρεσίβλητων ανώνυμων τραπεζικών εταιρειών με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ της ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε" και "EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" αντίστοιχα.

Για την παραδεκτή άσκηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης πρέπει να ερευνηθεί το ζήτημα της τελεσιδικίας της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς τις ανωτέρω εφεσίβλητες, που δικάστηκαν ερήμην στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Κατά τη διάταξη του άρθρου 553 παρ. 1 περ. β' του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων, που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση και περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή την ανταγωγή.

Έτσι, η ύπαρξη ερήμην απόφασης, δηλαδή απόφασης που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 46/2022,ΑΠ 792/2022), ενεργοποιεί αυτόματα τη δυνατότητα άσκησης κατ' αυτής ανακοπής ερημοδικίας από τον ερημοδικασθέντα (άρθρο 502 του ΚΠολΔ), με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση κατά της ερήμην απόφασης αίτησης αναίρεσης η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (άρθρο 577 παρ. 1 του ΚΠολΔ), αφού, σε σχέση με την αναίρεση, δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ.

β' περ. β' του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα, δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή, μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ' αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση (Ολ.ΑΠ 11/1998, ΑΠ 2/2022, ΑΠ 1508/2022), δηλαδή καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ενδίκων μέσων (ΑΠ 1508/2022, ΑΠ 58/2020, ΑΠ 208/2020, ΑΠ 805/2019).

Στην ερευνώμενη υπόθεση, από την προσβαλλόμενη απόφαση, που επιτρεπτά επισκοπείται (άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ), για την έρευνα του ανωτέρω δικονομικού ζητήματος, το οποίο αποτελεί προϋπόθεση για την παραδεκτή άσκηση της αίτησης αναίρεσης, ως δικογράφου (άρθρο 577 παρ. 1, σε συνδ. με 553 παρ. 1 του ΚΠολΔ), προκύπτει ότι αυτή (προσβαλλόμενη απόφαση) εκδόθηκε ερήμην των ανωτέρω εφεσιβλήτων, οι οποίες σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, είχαν κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στη δικάσιμο της ...2019 ενώπιον, του ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η δε συζήτηση της υπόθεσης έγινε με επίσπευση του εκκαλούντος νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με την επωνυμία "Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων" και ότι η συζήτηση της υπόθεσης (κατά την ανωτέρω δικάσιμο) χώρησε σαν να ήταν και οι απολιπόμενοι διάδικοι παρόντες (άρθρο 764 παρ. 2 του ΚΠολΔ).

Επομένως, ως προς τις ως άνω απολιπόμενες διαδίκους (εφόσον είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα), η προσβαλλόμενη απόφαση έχει καταστεί πλέον τελεσίδικη, καθόσον, σύμφωνα με το άρθρο 14 του Ν. 3869/2010, δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας και, συνακόλουθα, δεν μπορεί να γίνει λόγος για την αρχή της διαδοχικής άσκησης των ενδίκων μέσων, σύμφωνα με την οποία η ερήμην τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου υπόκειται σε αναίρεση.

Επομένως, η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί παραδεκτά ως δικόγραφο, κατ' άρθρο 553 παρ. 1, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 741 και 769 του ΚΠολΔ, εφόσον δε, περαιτέρω, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας από την επίδοσή της σύμφωνα με το άρθρο 564 παρ. 3 του ΚΠολΔ (όπως ισχύει για τα ένδικα μέσα, που ασκούνται μετά την 1-1-2016, σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), εφόσον η προσβαλλόμενη επιδόθηκε στο αναιρεσείον την ...2021, γεγονός που δεν αμφισβητείται, αλλά και σε κάθε περίπτωση εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας από τη δημοσίευσή της (…2020) (άρθρα 495, 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 και 769 ΚΠολΔ), πρέπει να ερευνηθεί το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής (άρθρο 577 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ).

Από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. .../2020 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επισκοπούνται επιτρεπτά (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα αναφορικά με τη διαδικαστική πορεία της υπόθεσης: Η ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη με την ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών ...2015 και με αρ.

καταθ. ...2015 αίτησή της κατά του αναιρεσείοντος και των δεύτερου, τρίτης και τέταρτης των αναιρεσίβλητων ζήτησε, για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτήν, τη ρύθμιση των χρεών της με την υπαγωγή της στην διαδικασία του ν. 3869/2010 και την εξαίρεση από την εκποίηση της περιγραφόμενης στην αίτηση κύριας κατοικίας της, όπως και των λοιπών ακινήτων της και του αυτοκινήτου της σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υπέβαλε, λαμβανομένης υπόψη της περιουσιακής και οικογενειακής κατάστασης που παρέθεσε.

Το Ειρηνοδικείο Αθηνών με τη με αριθμ. .../2017 απόφασή του, δέχθηκε εν μέρει την αίτηση, ρύθμισε τα χρέη της αιτούσας, κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα στο διατακτικό της, και εξαίρεσε από την εκποίηση το σύνολο της ακίνητης περιουσίας αυτής, μεταξύ των οποίων και την κύρια κατοικία της. Την απόφαση αυτή προσέβαλε το ήδη αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΊΩΝ" με την από ...2017 (αριθμ.κατ..../2017) έφεσή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. .../2020 απόφασή του, δέχτηκε τυπικά και απέρριψε κατ'ουσίαν την έφεση.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3869/2010 για να δικαιούται ο οφειλέτης να υπαχθεί στις διατάξεις του νόμου για τη ρύθμιση των οφειλών και για να απαλλαγεί από το υπόλοιπο αυτών, πρέπει να βρίσκεται σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμών, που πρέπει να την περιγράψει στην αίτησή του και, ακολούθως, να αποδείξει και που δεν πρέπει να οφείλεται σε δόλο του.

Αδυναμία πληρωμών σημαίνει ανικανότητα του οφειλέτη να εξοφλήσει τους πιστωτές του, εξαιτίας έλλειψης ρευστότητας, δηλαδή έλλειψης όσων χρημάτων απαιτούνται για να μπορεί ο οφειλέτης να ανταποκρίνεται στα χρέη του που καθίστανται ληξιπρόθεσμα και απαιτητά (όταν επέλθει ο χρόνος εκπλήρωσής τους, όπως αυτός καθορίζεται από τη δικαιοπραξία ή από τις περιστάσεις ή από τη φύση της ενοχικής σχέσης, κατ' άρθρ. 323 και 340 του ΑΚ), έστω και αν έχει ακίνητη ή άλλη περιουσία, η οποία, όμως, δεν μπορεί να ρευστοποιηθεί αμέσως.

Δεν χρειάζεται να είναι όλες οι απαιτήσεις ληξιπρόθεσμες κατά τη στιγμή της αδυναμίας των πληρωμών. Αρκεί να είναι έστω και μία, ως προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας του Ν. 3869/2010, με την εξαίρεση που θα αναπτυχθεί στη συνέχεια, εφόσον, βέβαια, συντρέχει και η άλλη πιο πάνω προϋπόθεση της μόνιμης και γενικής αδυναμίας πληρωμών, αλλιώς, ο οφειλέτης ασκεί πρόωρα το δικαίωμά του και η αίτησή του θα απορριφθεί.

Για τον προσδιορισμό της ρευστότητας λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα του οφειλέτη. Ειδικότερα, η αδυναμία του οφειλέτη να αντεπεξέλθει στις οφειλές του κρίνεται συνολικά με βάση τη σχέση ρευστότητάς του προς τις ληξιπρόθεσμες οφειλές του και αφού ληφθούν υπόψη, εφόσον το ορίζει ο νόμος, οι απαιτούμενες δαπάνες για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών του ίδιου και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του.

Αν η σχέση αυτή είναι αρνητική, με την έννοια ότι η ρευστότητά του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στον όγκο των οφειλών του και στην κάλυψη των βιοτικών αναγκών του, υπάρχει μόνιμη αδυναμία πληρωμής. Για την αξιολόγηση της σχέσης ρευστότητας, ληξιπρόθεσμων οφειλών και βιοτικών αναγκών λαμβάνεται υπόψη τόσο η παρούσα κατάσταση ρευστότητας του οφειλέτη, όσο και αυτή που διαμορφώνεται κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων.

Επισημαίνεται ότι η εν λόγω αδυναμία πληρωμών πρέπει να εξετάζεται υπό το πρίσμα της αξιοπρεπούς διαβίωσης του οφειλέτη και της οικογένειάς του, δηλαδή η μεγαλύτερη δυνατή ικανοποίηση των πιστωτών πρέπει να συνδυάζεται με τη βασική προστασία της προσωπικής αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, τη διατήρηση - εξασφάλιση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του (ΑΠ 810/2023,ΑΠ 1173/2022, ΑΠ 549/2022, ΑΠ 208/2020, ΑΠ 641/2019, ΑΠ 52/2019, ΑΠ 1208/2017).

Περαιτέρω, η μόνιμη αδυναμία πληρωμής του οφειλέτη, που πρέπει να υπάρχει κατά το χρονικό σημείο της κατάθεσης της αίτησης και η κατάσταση αυτή να διατηρείται μέχρι και τη συζήτηση στο ακροατήριο, μπορεί να οφείλεται σε διάφορα αίτια. Η αδυναμία πληρωμής, κατά κανόνα, είναι πραγματικό ζήτημα, το οποίο δύναται να κριθεί από τη συνολική κατάσταση του οφειλέτη, από τη συνολική συμπεριφορά των πιστωτών του στο κρίσιμο χρονικό σημείο και την αναμενόμενη εξέλιξη στο μέλλον (ΑΠ 1162/2022, ΑΠ 549/2022, ΑΠ 834/2021, ΑΠ 552/2020, ΑΠ 640/2020, ΑΠ 1379/2019).

Επισημαίνεται ότι τα εισοδήματα από εργασία πρέπει να αναγράφονται στη σχετική δικαστική απόφαση καθαρά, καθώς μόνο το καθαρό εισόδημα διατίθεται για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών του οφειλέτη (και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του) (ΑΠ 1325/2023. ΑΠ 144/2023,552/2020). Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, που είναι ταυτόσημη με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις, δε, αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε.

Τα επιχειρήματα,δε, του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ή,αναλόγως, του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ή αναλόγως του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 610/2023,ΑΠ 3/2021,ΑΠ 552/2020).

Στην εξεταζόμενη περίπτωση, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών που δίκασε ως Εφετείο, με την προσβαλλόμενη με αριθμό .../2020 απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, κατά το μέρος που ενδιαφέρει στην προκείμενη δίκη: " ....... Η αιτούσα (πρώτη αναιρεσίβλητη) γεννήθηκε το έτος 1971, είναι έγγαμη, με ένα ανήλικο τέκνο και εργάζεται στο Ε.Τ.Α.Α. - ΤΣΜΕΔΕ από το 2013, ενώ ο σύζυγός της είναι οδηγός ταξί, με το συνολικό ετήσιο οικογενειακό εισόδημά τους να ανέρχεται κατά τα φορολογικά έτη 2018, 2017, 2016, 2015 και 2014 και τα οικονομικά έτη 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 και 2008, στο ποσό των 13.572,22 ευρώ, 14.031,57 ευρώ, 13.832,52 ευρώ, 13.469,26 ευρώ, 15.526,15 ευρώ, 14.614,66 ευρώ, 22.132,13 ευρώ, 25.450,15 ευρώ, 27.828,03 ευρώ, 26.406,42 ευρώ, 24.909,00 ευρώ και 24.470,06 ευρώ, αντίστοιχα, στις δε δαπάνες της αιτούσας περιλαμβάνονται τα έξοδα του κόστους διαβίωσης της ιδίας και της οικογένειας, που ανέρχονται στο ποσό των 950 ευρώ μηνιαίως (συνυπολογιζομένων των εξόδων διατροφής, ένδυσης, ρεύματος, τηλεφωνίας, κοινοχρήστων κατοικίας, φορολογικών υποχρεώσεων).

Σύμφωνα, δε, με τα αντίγραφα της δήλωσης ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων (ΕΝ.Φ.Ι.Α.) - πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου Ν. 4223/2013 έτους 2016, του εντύπου Ε9 βεβαίωσης δηλωθείσας περιουσιακής κατάστασης, όπως αυτή έχει δηλωθεί την 1η Ιανουάριου 2016, του υπ' αρ. ...1989 συμβολαίου γονικής παροχής του Συμβολαιογράφου Αθηνών Κ.

Ε. Π., της αδείας του με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου και των δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος, που προσκομίστηκαν μετ' επικλήσεως από την αιτούσα, αποδεικνύεται ότι η αιτούσα έχει τα κάτωθι περιουσιακά στοιχεία: Α) Την πλήρη κυριότητα επί μίας οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του πρώτου ορόφου, επιφάνειας 77.00 τ.μ., επί ενός οικοπέδου, που βρίσκεται στο ...

και επί της οδού ..., αντικειμενικής αξίας 65.690,63 ευρώ, σύμφωνα με την ως άνω αναφερόμενη δήλωση ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων (ΕΝ.Φ.Ι.Α.) - πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου Ν. 4223/2013 έτους 2016, η οποία αποτελεί την κύρια κατοικία της. Β) Την πλήρη κυριότητα και κατά ποσοστό 51,22% εξ αδιαιρέτου επί μίας οριζόντιας ιδιοκτησίας του υπογείου ορόφου, επιφάνειας 74,53τ.μ., επί ενός οικοπέδου, που βρίσκεται στο ...

και επί της οδού ..., αντικειμενικής αξίας 16.748,96 ευρώ, σύμφωνα με την ως άνω αναφερόμενη δήλωση ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων (ΕΝ.Φ.Ι.Α.) - πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου Ν. 4223/2013 έτους 2016. Γ) Την πλήρη κυριότητα επί του με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, μάρκας OPEL, τύπου CORSA, κυλινδρισμού 973 κ.ε.

και με έτος πρώτης κυκλοφορίας το 2000. Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της υπό κρίση αίτησης, που δεν αμφισβητήθηκε από τους μετέχοντες στη δίκη πιστωτές, η αιτούσα είχε αναλάβει έναντι των καθ' ων πιστωτών της τις κάτωθι οφειλές: 1) Στο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" (αναιρεσείον):

α) οφειλή εκ του με αριθμό λογαριασμού ... επισκευαστικού δανείου, που είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης επί της ανωτέρω κύριας κατοικίας της απούσας και εμφάνιζε υπόλοιπο την ...2016 το συνολικό ποσό των 67.135,85 ευρώ και β) οφειλή εκ του με αριθμό λογαριασμού ... δανείου μικροεπισκευών, που εμφάνιζε υπόλοιπο την ...2015 το συνολικό ποσό των 13.769,36 ευρώ.

Επομένως, η συνολική οφειλή της απούσας προς τον ως άνω αναφερόμενο πιστωτή της ανέρχεται στο ποσό των 80.905,21 ευρώ. 2) Στο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΔΥΝΑΜΙΚΟΥ" (Ο.Α.Ε.Δ.) (δεύτερο αναιρεσίβλητο), οφειλή εκ της με αριθμό ...2007 ιδιωτικής σύμβασης άτοκου χρεολυτικού δανείου, που είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη με προσημείωση υποθήκης επί της ανωτέρω κύριας κατοικίας της αιτούσας και εμφάνιζε υπόλοιπο την ...2016 το συνολικό ποσό των 7.574,14 ευρώ. 3) Στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." (τρίτη αναιρεσίβλητη), οφειλή εκ του με αριθμό λογαριασμού ...

πιστωτικής κάρτας, που εμφάνιζε υπόλοιπο την ...2015 το συνολικό ποσό των 654,45 ευρώ. 4) Στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε." (τέταρτη αναιρεσίβλητη): α) οφειλή εκ της με αριθμό ... σύμβασης πιστωτικής κάρτας, που εμφάνιζε υπόλοιπο την ...2015 το συνολικό ποσό των 35,62 ευρώ και β) οφειλή εκ της με αριθμό ...

σύμβασης πιστωτικής κάρτας, που εμφάνιζε υπόλοιπο την ...2015 το συνολικό ποσό των 1.753,68 ευρώ. Επομένως, η συνολική οφειλή της αιτούσας προς την ως άνω αναφερόμενη πιστώτριά της ανέρχεται στο ποσό των 1.789,30 ευρώ και η συνολική οφειλή της αιτούσας προς τους καθ' ων πιστωτές της ανέρχεται στο ποσό των 90.923,10 ευρώ (βλ.

όσα αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση, στις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων και στα προσκομισθέντα μετ' επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, ήτοι τις αναλυτικές καταστάσεις οφειλών της αιτούσας με ημερομηνίες έκδοσης την ... 2016 και την ...2015, την ...2016, την ...2015 και την ...2015, αντίστοιχα, καθώς επίσης και τις προσκομισθείσες μετ' επικλήσεως από την αιτούσα δανειακές συμβάσεις της με τους καθ' ων η αίτηση και ήδη εφεσίβλητους πιστωτές της).

Επομένως, με βάση τα παραπάνω, ο σχετικός πρώτος και ο συναφής πέμπτος λόγος της έφεσης, με τους οποίους το εκκαλούν προβάλλει την αιτίαση ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε ότι πληρούταν εν προκειμένω στο πρόσωπο της απούσας η ουσιαστική προϋπόθεση της περιέλευσής της σε καθεστώς γενικής και μόνιμης αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών της πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, αφού από το ως άνω επίπεδο των συνεχώς μειούμενων από το έτος 2012 και εντεύθεν οικογενειακών της εισοδημάτων που έφθασαν το έτος 2015 μόλις στο ποσό των 13.469,26 ευρώ, σε συνδυασμό με τις αυξημένες ανάγκες διαβίωσης της ίδιας και της οικογένειας της που ανέρχονται βάσει των διδαγμάτων της κοινής πείρας στο ποσό των 950 μηνιαίως (συνυπολογιζομένων των εξόδων διατροφής, ένδυσης, ρεύματος, τηλεφωνίας, κοινοχρήστων κατοικίας, φορολογικών υποχρεώσεων) προκύπτει αδυναμία πλήρους εξυπηρέτησης των ληξιπρόθεσμων οφειλών της συνολικού ποσού 90.923,10 ευρώ κατά τα ανωτέρω.

Σημειώνεται ότι η Ελληνική Στατιστική Αρχή (ΕΛ.ΣΤΑΤ) έχει ορίσει ως κατώτατο ετήσιο όριο διαβίωσης (όριο φτώχειας) και συνεπώς ελάχιστο ετήσιο όριο κάλυψης των δαπανών, το ποσό των 5.951,00 ευρώ/άτομο ή 12.497,00 ευρώ για ένα νοικοκυριό με δύο ενήλικες και δύο τέκνα, ενώ σε μεταγενέστερο έτος το ποσό αυτό προσδιορίστηκε σε 7.178,00 ευρώ/άτομο και σε 15.073,00 ευρώ για ένα νοικοκυριό με δύο ενήλικες και δύο εξαρτώμενα παιδιά ηλικίας κάτω των 14 ετών, ήτοι 1.256 ευρώ/μηνιαίως...

Παράλληλα, επισημαίνεται ότι, σε αντίθεση με τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του εκκαλούντος με τον πέμπτο λόγο της έφεσης, δεν αναμένεται ουσιαστική βελτίωση της οικονομικής κατάστασης της απούσας ενόψει και των ιδιαίτερα δυσμενών οικονομικών συνθηκών που επικρατούν στην χώρα και έχουν προκαλέσει μείωση των εισοδημάτων των εργαζομένων, όπως είναι η αιτούσα, αλλά και των ελεύθερων επαγγελματιών, όπως είναι ο σύζυγος της απούσας, που ως επαγγελματίας ιδιοκτήτης (κατά 50%) ΤΑΞΙ έχει υποστεί σημαντική μείωση του εισοδήματός του κατά την περίοδο της οικονομικής κρίσης (όπως κατά τα ανωτέρω προκύπτει από τα προσκομισθέντα εκκαθαριστικά σημειώματα του ζεύγους)...".

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το παραπάνω δικαστήριο, απέρριψε κατ' ουσία την προαναφερόμενη έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της πρωτόδικης με αριθμό .../2017 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης, κατ' ορθή εκτίμηση του δικογράφου, το αναιρεσείον, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ.

Συγκεκριμένα, παραθέτοντας τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, που ενδιαφέρουν στην παρούσα αναιρετική δίκη, ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας, άλλως ανεπαρκή αιτιολογία, σχετικά με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα ως προς την κρίση της περί περιέλευσης της αιτούσας και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμών, ως προς την οποία διέλαβε ελλιπή, άλλως αντιφατική αιτιολογία, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3869/ 2010 και έτσι στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης.

Ειδικότερα, ότι, δεν προσδιορίζει τους χρόνους σύναψης των δανείων, το αρχικό ύψος αυτών, το ύψος των μηνιαίων υποχρεώσεων της, όπως και τα καθαρά εισοδήματα της αναιρεσίβλητης-αιτούσας και του συζύγου της κατά το χρόνο σύναψης των δανείων, ώστε να κριθεί αιτιολογημένα αν πράγματι ήταν σε θέση να αποπληρώσει τις αναληφθείσες οφειλές της κατά τον χρόνο ανάληψής τους με βάση τον μισθό της και αν προέβαινε ή όχι σε ανακυκλούμενη πίστωση.

Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, είναι βάσιμος, διότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στην απόφασή του αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της μόνιμης (και γενικής) αδυναμίας πληρωμών της αιτούσας και ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης, ανεπαρκείς αιτιολογίες, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή όχι εφαρμογή των ως άνω διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1 Ν. 3869/2010 και 8 παρ. 1 και 2, όπως ισχύουν, τις οποίες, εκ πλαγίου, παραβίασε, στερώντας, με τον τρόπο αυτό, την απόφασή του, από νόμιμη βάση.

Ειδικότερα: στην αναιρεσιβαλλομένη απόφαση δεν αναφέρονται τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα της αιτούσας- πρώτης αναιρεσίβλητης, όπως και το ύψος της μηνιαίας δόσης που οφείλει να καταβάλει προς τους πιστωτές της για την κάλυψη των δανειακών της υποχρεώσεων, προκειμένου, από την αντιπαραβολή των εισοδημάτων της (ρευστότητα) με τις (μηνιαίες) δαπάνες της για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών και την ικανοποίηση των πιστωτών της, να καταστεί δυνατός ο έλεγχος, αν υπάρχει ή όχι η δυνατότητα να ικανοποιήσει όλα αυτά, ώστε να κριθεί αν έχει περιέλθει ή όχι σε μόνιμη (και γενική) αδυναμία πληρωμών και, συνεπώς, αν δικαιούται ή όχι να υπαχθεί στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής του Ν. 3869/2010, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην προεκτεθείσα νομική σκέψη Με βάση τα παραπάνω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, κατά παραδοχή του προαναφερόμενου λόγου της, ενώ παρέλκει η έρευνα του δεύτερου λόγου αυτής, από το άρθρο 560 αριθμ. 1, 6 του ΚΠολΔ, αφού η αναιρετική εμβέλεια του γενόμενου δεκτού λόγου αναίρεσης, καθιστά αλυσιτελή την εξέτασή του, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλο Δικαστή πλην εκείνου, που εξέδωσε την απόφαση.

Διάταξη περί επιστροφής παραβόλου δεν ορίζεται διότι το αναιρεσείον ως Ν.Π.Δ.Δ. δεν υποχρεούται στην καταβολή παράβολου κατ' άρθρο 28 παρ. 4 Ν. 2579/1998 (ΑΠ 1054/2023, 1212/2023, ΑΠ 1047/2021). Επίσης, στην παρούσα απόφαση δεν θα περιληφθεί διάταξη δικαστικών εξόδων, έστω και εάν πρόκειται για υπόθεση που κρίνεται κατά τους κανόνες της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 εδ.

β' Ν. 3869/2010), διότι η δικαστική διαδικασία του εν λόγω νόμου, δεν επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου 746 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι επικρατεί η ειδικότερη ρύθμιση, που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδ. β' του Ν. 3869/2010, κατά την οποία, "...δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται..." και το οποίο εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 1054/2023, ΑΠ 1315/2023, ΑΠ 550/2020, ΑΠ 552/2020, ΑΠ 550/2019).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. .../2020 τελεσίδικη απόφαση του ως Εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον, που δίκασε προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Απριλίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, καθώς και της αρχαιοτέρας Αρεοπαγίτου, ο β' αρχαιότερος της Συνθέσεως Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Οκτωβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ