1607/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1607 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1607/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Γ. του Δ., 2 Η. Κ. του Α., 3. Δ. Γ. του Θ., 4. α) Α. Γ. του Δ., β) Μ. Γ. του Δ., 5. Ε. Γ. του Η., 6. Α. Τ. του Χ., 7 Ν. Τ. του Δ., 8. Κ. Τ. του Α., 9 Η. Τ. του Ε., 10 Γ. Τ. του Β., 11.α) Ν. Κ. του Α., β) Μ. συζ. Ι. Χ. το γένος Α. Κ., 12. α) Κ. Ν. του Α., β) Ε. Ν. του Α., γ) Α. Ν. του Α., 13. Χ. Μ. του Ν., 14 Χ. Π. του Θ., 15. Γ. Β. του Α., 16. Σ. Τ. του Ν., 17.α) Σ. χήρας Γ.

Κ., β) Α. Κ. του Γ., γ) Σ. Κ. του Γ., 18. Δ. Κ. του Θ., 19. Ε. Τ. του Π., 20. Χ. Δ. του Δ., 21. Σ. Κ. του Ε., 22. α) Δ. Δ. του Α., β) Λ. χήρας Α. Δ., 23. Γ. Γ. του Χ., 24. Α. Ρ. του Ε., 25. Θ. Γ. του Δ., 26. Ε. Μ. του Π., 27. Τ. συζ. Α. Π., 28. Κ. Ρ. του Α., 29. Ε. Μ. του Α., 30. α) Ε. χήρας Σ. Γ., β) Α. Γ. του Σ., γ) Ε. Γ. του Σ., δ) Γ. Γ. του Σ., 31. Γ. Π. του Ν., 32. Ο. συζ. Π. Γ., 33. Η. Ζ. του Α., 34.

Α. Γ. του Β., 35. Ε. Γ. του Χ., 36. Η. Τ. του Δ., 37. Α. Π. του Α., 38. α) Ε. Κ. του Β., β)Α. Κ. του Β., 39. Ε. Κ. του Β., 40. Γ. Θ. του Δ., 41 Χ. Π. του Π., 42 Γ. Μ. του Α., 43 Γ. Τ. του Β., 44 Θ. Μ. του Α., 45. Σ. Τ. του Σ., 46 Χ. Τ. του Η., 47 Χ. Λ. του Η., 48 Σ. Μ. του Ν., 49. Η. Τ. του Ε., 50 Α. Μ. του Χ., 51 Κ. Τ. του Α., 52 Γ. Μ. του Θ., 53 Σ. Χ. του Δ., 54 Ε. Γ. του Γ., 55 Ά. Δ. του Π., 56 Ε. Γ. του Χ., 57 Α.

Κ. του Σ., 58 Ε. συζ. Σ. Α. το γένος Γ., 59. Α. Κ. του Β., 60 Δ. συζ. Η. Ο. το γένος Ε. Γ., 61. Δ. συζ. Σ. Γ. το γένος Α. Θ., 62. Κ. Τ. του Γ., 63. Μ. Γ. του Δ., 64. Κ. Ρ. του Α., 65. Ε. συζ. Ε. Τ. το γένος Κ. Β., 66. Σ. Κ. του Α., 67.Ε. Λ. του Α., 68. Α. Ζ. του Κ., 69 Κ. Λ. του Β., 70 Δ. Χ. του Χ., 71 Σ. Λ. του Β., 72. α) Σ. Μ. του Γ., ) Ι. Σ. του Σ., 73. α) Ε. χήρας Β. Κ. το γένος Δ. Μ., β)Κ.

χήρας Β. Μ. το γένος Η. Μ., 74. Α. Σ. του Ε., 75 Β. συζ. Ι. Β. το γένος Σ. Π., 76. Α. Σ. του Χ., 77. Δ. Π. του Ε., 78. α) Σ. Μ. του Η., β) Μ. Σ. του Α., 79. Γ. Κ. του Α., 80. Ν. Σ. του Β., 81. Χ. Κ. του Π., 82 Ά. Δ. του Μ., 83 Κ. Α. του Γ., 84 Σ. Τ. του Γ., 85 Γ. Κ. του Α., 86. Ά. Δ. του Γ., 87 Μ. Τ. του Γ., 88. α) Ε. συζ. Α. Τ., β) Α. Τ. του Β., 89. Χ. Τ. του Β. και 90 Α. Γ. του Δ., κατοίκων ... .

Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μιχαηλίδη, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι διορθώνει το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς τα κάτωθι: 1. το πατρώνυμο του υπό στοιχ. 7 αναιρεσείοντος από το λανθασμένο Α. στο ορθό Δ., 2. το επώνυμο του υπό στοιχ. 35β αναιρεσείοντα από το λανθασμένο Η.

Δ. στο ορθό Η. Γ., 3. το πατρώνυμο των υπό στοιχ. 40β και 40γ αναιρεσειόντων από το λανθασμένο Δ. στο ορθό Γ. και 4. το επώνυμο του υπό στοιχ. 43 αναιρεσείοντα από το λανθασμένο Τ. στο ορθό Τ.. Επιπλέον γνωστοποίησε ότι σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες αντίστοιχες ληξιαρχικές πράξεις θανάτων των αρμόδιων Ληξιάρχων, και με την από 13-5-2010 κλήση των κληρονόμων, οι υπό στοιχεία: 15ος Γ.

Β., απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους Δ. Β. του Γ., β) Α. Β. του Γ. και γ) Ι. Β. του Γ., ο 35ος Ε. Δ. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους α) Ε. Δ. και β) Η. Γ. του Ε., 40ος Γ. Θ. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους α) Σ. Θ. του Γ., β) Δ. Θ. του Γ., και γ )Ά. Θ. του Γ., ο 42ος Γ. Μ. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους α) Ζ. Μ. του Γ., β) Η.

Μ. του Γ., γ) Ε. Μ. του Γ., δ) Ι. Μ. του Γ. και ε) Α. Μ. του Γ., ο 52ος Γ. Μ. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους α) Ε. Μ. του Γ., β) Α. Μ. του Γ. και γ) Θ. Μ. του Γ., ο 74ος Α. Σ. του Ε. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους α)Μ. Σ. του Α., β)Ε. Σ. του Α. και γ) Ε. Σ. του Α., και ο 79ος Γ. Κ. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους α)Ε. Κ. του Γ., β)Σ. Κ.

του Γ. και γ)Μ. Κ. του Γ.. Οι κληρονόμοι δήλωσαν ότι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους και κατέθεσαν προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αλέξανδρο Ροϊλό, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθ. κατάθ. 556/98 και 925/98 αιτήσεις των αιτούντων και ανταιτήσεις δια των προτάσεων τους, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 1730/1999 μη οριστική και 296/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση των αποφάσεων αυτών ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6-2-2007 αίτησή τους καθώς και με την 13-5-2010 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 28-1-2008 έκθεση, του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία, Αρεοπαγίτη Αθανασίου Πολυζωγόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1. 104, 568 παρ.4 και 576 παρ.1-3 του ΚΠολΔ ορίζοντας αντίστοιχα, τα εξής: α) Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. β) Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει και τα ονόματα των πληρεξουσίων.

γ)Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.

δ)Αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου, που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους. ε)Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου, που έχει κλητευθεί. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, ότι σε περίπτωση περισσότερων αναιρεσειόντων, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αναίρεσης, αν κάποιος από αυτούς απουσιάζει κατά τη συζήτηση, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, μέσω του οποίου επίσπευσε και ο ίδιος τη συζήτηση, την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως εξετάζει ο Άρειος Πάγος, ή ότι είχε κλητευθεί για τη συζήτηση της αναίρεσης από τον αναιρεσίβλητο ή τους νόμιμα παριστάμενους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Εάν δε η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με κλήση δεν αρκεί η επίδοση σ' αυτόν μόνο της κλήσης, αλλά απαιτείται επίδοση και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, εφόσον και πάλι δεν αποδεικνύεται η χορήγηση από αυτόν πληρεξουσιότητας στο δικηγόρο που υπογράφει το αναιρετήριο και ως πληρεξούσιος δικηγόρος του.

Διαφορετικά, η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται και αυτός ως επιμελούμενος τη συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 18.5.2010 κλήση των αναιρεσειόντων επαναφέρεται προς συζήτηση η από 6.2.2007 και με αρ. κατ. 41-2007 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αρ. 296-2006 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης η συζήτηση της οποίας κατά την ορισθείσα αρχικά δικάσιμοτης1.2.2008 και μετ' αναβολή της 14.11.2008 ματαιώθηκε, όπως και κατά την ορισθείσα νέα δικάσιμο της 20.9.2009 με την από 12.2.2009 κλήση των αναιρεσειόντων.

Όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης, οι εκ των αναιρεσειόντων Δ. Γ. του Θ. (3ος), ο Σ. Κ. του Α. (66ος) καθώς και οι κληρονόμου του αρχικά αναιρεσείοντος Γ.

Μ. του Σ. (42ος) οι οποίοι επαναλαμβάνουν εκουσίως τη δίκη, ήτοι οι Ζ. Μ., ο Η. Μ., η Ε. Μ., ο Ι. Μ. και ο Α. Μ. παρέστησαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Κωνσταντίνου Μιχαηλίδη, χωρίς όμως να επικαλούνται και να προσκομίζουν πληρεξούσιο, με το οποίο να χορηγείται στον φερόμενο ως πληρεξούσιό τους σχετική εκ μέρους τους πληρεξουσιότητα, οι οποίοι κατά συνέπεια εκ του λόγου αυτού θεωρούνται ως μη παριστάμενοι (δικονομικά απόντες) και η κλήση με βάση της οποίας εμφανίζονται και αυτοί ως επιμελούμενοι τη συζήτηση της υπόθεσης είναι άκυρη.

Από τα υπάρχοντα δε στη δικογραφία στοιχεία δεν προκύπτει ότι οι μη νομίμως παρασταθέντες και κατά συνέπεια ως απολειπόμενοι θεωρούμενοι αναιρεσείοντες είχαν επισπεύσει οι ίδιοι εγκύρως τη συζήτηση ή είχαν νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί από το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση λοιπούς ομοδίκους τους.

Για την κλήτευσή τους οι επισπεύδοντες τη συζήτηση άλλοι αναιρεσείοντες επικαλούνται και προσκομίζουν αντίστοιχα τις υπ' αρ. 1799β/14.6.2011, 1888β/14.6.2011, 1804β/14.6.2001, 1802/14.6.2011, 1800/14.6.2011, 1801/14.6.2011, και 1803/14.6.2011 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ... από τις οποίες προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη επίδοση σε καθένα από τους πιο πάνω απολειπόμενους διαδίκους αντιγράφου της ανωτέρω από 18.5.2010 κλήσης με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η αίτηση αναίρεσης με τις κάτω από αυτή πράξη ορισμού της νέας δικασίμου 23.9.2011 και κλήση προς συζήτηση κατ'αυτήν.

Αλλά οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες πέραν του ότι δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν πληρεξούσιο με το οποίο χορηγείται και από τους δικονομικώς απόντες αναιρεσείοντες στον υπογράφοντα το αναιρετήριο και ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μιχαηλίδη σχετική πληρεξουσιότητα, δεν επικαλούνται ούτε προσκομίζουν, για τη νόμιμη κλήτευση των απολειπομένων διαδίκων προκειμένου να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νέα δικάσιμο, αποδεικτικά επίδοσης και αντιγράφου του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης καθόσον δεν αρκεί η επίδοση σαυτούς σύμφωνα και με τη μείζονα σκέψη μόνο της κλήσης με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η υπόθεση.

Περαιτέρω, όπως ωσαύτως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου κατά της νομίμως ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης ο εκ των αναιρεσειόντων Α. Σ. του Χ. παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως δια του αυτού ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου Κωνσταντίνου Μιχαηλίδη.

Όπως όμως προκύπτει από το κείμενο του προσκομιζόμενου με το υπ' αριθ. .../3.5.2011 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αρετής Παπαϊωάννου, με το εν λόγω πληρεξούσιο παρασχέθηκε από τον ανωτέρω αναιρεσείοντα η πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα στον παρασταθέντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο του κατά τη συζήτηση της υποθέσεως Κωνσταντίνο Μιχαηλίδη να παραστεί και να εκπροσωπήσει αυτόν ενώπιον του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου προκειμένου να υποστηρίξει τη με αριθμό κατάθεσης 413/31.12.2007 αναίρεσή του κατά της με αριθμό 2/2007 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης της οποίας είχε ορισθεί δικάσιμος η 9η Οκτωβρίου 2009 οπότε και ματαιώθηκε και της οποίας αναιρέσεως με κλήση του θα ορισθεί νέα δικάσιμος ενώπιον του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου και να παρίσταται σε κάθε μετ' αναβολή ή παραπομπή η με κλήση ορισθησόμενη δικάσιμο ήτοι προκειμένου να υποστηρίξει αναίρεση άλλη από την ένδικη με αρ.

κατ. 41/6.2.2007 και κατά διαφορετικής απόφασης από εκείνη κατά της οποίας στρέφεται η ένδικη αίτηση αναιρέσεως ήτοι της υπ' αριθμό 296/2006 οριστικής απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης και επομένως, ο εν λόγω αναιρεσείων δεν παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος δηλαδή με νόμιμα διορισμένο πληρεξούσιο.

Ούτε εξάλλου, από τα υπάρχοντα στη δικογραφία στοιχεία προκύπτει ότι ο μη νομίμως και κατά συνέπεια ως απολειπόμενος θεωρούμενος ως ανωτέρω αναιρεσείων Α. Σ. του Χ. είχε επισπεύσει ο ίδιος τη σημερινή συζήτηση ή ότι αυτός κλητεύθηκε να παραστεί κατ' αυτή από το νομίμως παριστάμενο αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο ή και από τους λοιπούς, πλην των ανωτέρω νομίμως παριστάμενους ομοδίκους του (αναιρεσείοντες).

Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τη μείζονα σκέψη, λόγω μη νόμιμης κλήτευσης των αναιρεσειόντων Δ. Γ. του Θ. (3ου), Σ. Κ. του Α. (66ου) καθώς και των κληρονόμων του αρχικά αναιρεσείοντος Γ. Μ. του Σ. (42ου) που απεβίωσε, ήτοι των Ζ. Μ., Η. Μ., Ε. Μ., Ι. Μ. και Α. Μ., καθώς και μη κλήτευσης του αναιρεσείοντα Α. Σ. του Χ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης με αρ.

κατ. 41/6.2.2007 αναίρεσης κατά της υπ' αριθμό 296/2006 οριστικής απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6.2.2007 και με αρ. κατ. 41/2007 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αρ. 296/2006 οριστικής απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Οκτωβρίου 2011.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ