1606/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1606 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1606/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Α. του Δ., έως και 141) Ν. Ρ. του Ε., κατοίκων ... . Οι υπό στοιχεία 1, 3, 5-18, 21-25, 27, 28, 34-37, 40, 44, 45, 47, 49, 53, 55, 57-59, 61-64, 67-69, 71-74, 77-81, 83, 84, 87, 88, 91, 95, 97-100, 102-105, 107-115, 118-125, 128-130, 132 - 134, 136 - 138, 140 και 141 αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Γεωργίου και κατέθεσαν προτάσεις.

Οι υπό στοιχεία 2, 4, 19, 26, 29-33, 38, 39, 41-43, 46, 48, 50-52, 54, 56, 60, 65, 66, 70, 75, 76, 82, 86, 89, 90, 92-94, 96, 101, 106, 116, 117, 126, 127, 131, 135, 139 αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΝΑΥΠΗΓΕΙΑ ΕΛΕΥΣΙΝΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στα ... και τελεί υπό καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την εκκαθαρίστρια ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΡΕΥΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΟΥ- ΠΑΘΗΤΙΚΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δερβιτσιώτη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, η συνήγορος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι: Ο υπό στοιχείο 20 αναιρεσείων Ε. Μ. του Γ. απεβίωσε στις 6/8/2010 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 153/3801 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Δήμου ..., και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) Φ. Τ. του Γ., β) Α. Μ. του Ε., γ) Γ. Μ. του Ε., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Ο υπό στοιχείο 85 αναιρεσείων Γ. Σ. του Ι., απεβίωσε στις 11/7/2011 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό 111/2011 ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Δήμου Ελευσίνας Αττικής, και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) Ε. Κ. του Χ., β) Ι. Σ. του Γ., γ) Χ. Σ. του Γ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/7/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1133/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1332/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30/6/2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Αλειφεροπούλου ανέγνωσε την από 27/1/2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Γρηγορίου Κουτσόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως, κατά της 1332/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Η πληρεξούσια των παρόντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτηση της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (εφόσον στη δίκη για την αναίρεση συμμετέχουν περισσότεροι) και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ.4 εδ. α', γ' και δ' Κ.Πολ.Δ., που έχουν γενική εφαρμογή, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτήν διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε, σε κάθε περίπτωση, παραστεί με τον προσήκοντα τρόπο κατ' αυτήν, οπότε, με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς να εναντιωθεί, καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου, για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτήν διαδίκου. Σύμφωνα, τέλος, με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1 και 96 παρ.1, 3 Κ.Πολ.Δ., οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά Δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου ή στην τυχόν έκθεση του εισηγητή ή εντεταλμένου για τις αποδείξεις Δικαστή, ενώ επί εργατικών διαφορών, ήδη, η πληρεξουσιότητα αυτή μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή (αρθρ. 665 παρ.2 εδ.

γ' Κ.Πολ.Δ., που προστέθηκε με το άρθρο 15 παρ.6 Ν. 4055/2012), η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται, κατά το αρθρ. 104 του ίδιου Κώδικα, αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος, που εκπροσωπήθηκε στον Άρειο Πάγο από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, ως μη νομίμως παριστάμενος.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1332/2010 τελεσίδικης απόφασης του (δικάσαντος ως Εφετείου) Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, προσδιορίστηκε, κατά το αρθρ. 568 παρ.2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 11.10.2011, κατά την οποία οι αναιρεσείοντες (141 τον αριθμό), όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Παρασκευή Γεωργίου και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 25.9.2012.

Κατά την εν λόγω δικάσιμο, όπως και πάλι προκύπτει από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, οι 2ος, 4ος, 19ος, 26ος, 29ος, 30ός, 31ος, 32ος, 33ος, 38ος, 39ος, 41ος, 42ος, 43ος, 46ος, 48ος, 50ός, 51ος, 52ος, 54ος, 56ος, 60ός, 65ος, 66ος, 70ός, 75ος, 76ος, 82ος, 86ος, 89ος, 90ός, 92ος, 93ος, 94ος, 96ος, 101ος, 106ος, 116ος, 117ος, 126ος, 127ος, 131ος, 135ος και 139ος των αναιρεσειόντων, ενώ παρέστησαν οι λοιποί αναιρεσείοντες, εκπροσωπούμενοι από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Παρασκευή Γεωργίου, καθώς και η αναιρεσίβλητη, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Δερβιτσιώτη, οι οποίοι προσκόμισαν σχετικά, όσον αφορά τους παραστάντες κατά την παρούσα δικάσιμο εντολείς τους, τα επικαλούμενα στις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους έγγραφα πληρεξουσιότητας.

Αντίθετα, δεν υπάρχουν στο φάκελο της δικογραφίας πληρεξούσια προς τη δικηγόρο Παρασκευή Γεωργίου, που παρέστη για λογαριασμό των ήδη απολειπόμενων αναιρεσειόντων κατά την αρχική δικάσιμο της 11.10.2011, οι οποίοι, ως εκ τούτου, δεν εκπροσωπήθηκαν νόμιμα ούτε προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο εκείνη, ενώ ουδείς εκ των παραστάντων διαδίκων επικαλείται ούτε αποδεικνύει κλήτευση των απόντων διαδίκων για την αρχική ή τη μετ' αναβολή δικάσιμο.

Σύμφωνα, λοιπόν, με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους, αφού, εξαιτίας των ως άνω ελλείψεων, η αναβολή της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο της 11.10.2011 και η αναγραφή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση των απολειπόμενων κατ' αυτήν αναιρεσειόντων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-6-2010 αίτησης, των Ε. Α. κλπ, για αναίρεση της 1332/2010 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Οκτωβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Νοεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ