Supreme Court dismisses appeal on divorce property claim barred by two-year statute of limitations. Divorce occurred in 2001, claim filed in 2003, no valid interruption occurred.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the Court of Appeals' rejection of her claim for property division following divorce. The appellant argued that the statute of limitations was interrupted because she filed a new suit within six months of the dismissal of a previous, vague claim. However, the court held that since the marriage was dissolved in 2001, the two-year limitation period began running immediately, and the subsequent filing did not reset the clock.
Legislator headnote
AI generatedArticles 251, 256, 257, 265, 263, 1381, 1400, 1401, 1438 of the Civil Code and Article 221 of the Code of Civil Procedure: In cases of divorce, the claim for property division is barred after two years from the dissolution of the marriage, unless interrupted during the marriage; if interrupted, the period resumes only upon final dissolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1606 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1606/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Νικολέρη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Παππά, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Μαΐου 2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:91/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 343/2006 του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22 Μαρτίου 2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 7 Μαρτίου 2008 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Δαλιάνη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 251, 256 αρ. 1, 257, 265, 263, 1381, 1400, 1401 εδ. γ', 1438 ΑΚ και 221 παρ.1 γ' ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση διαστάσεως των συζύγων, η αξίωση του ενός από αυτούς για συμμετοχή του στα αποκτηθέντα από τον άλλον κατά τη διάρκεια του γάμου περιουσιακά στοιχεία παραγράφεται μετά παρέλευση δύο ετών από τη συμπλήρωση της τριετούς διαστάσεως, πλην όμως η παραγραφή αυτή τελούσα κατά τη διάρκεια του γάμου σε αναστολή, θα αρχίσει αφότου ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί αμετακλήτως. Περαιτέρω αν η αγωγή για τα αποκτήματα ασκηθεί κατά τη διάρκεια του γάμου το διακοπτικό της παραγραφής αποτέλεσμα θα επέλθει από τότε που θα αρχίσει και η παραγραφή δηλαδή αφότου θα λυθεί ή ακυρωθεί ο γάμος αμετάκλητα. Αν η αγωγή αυτή απορριφθεί τελεσίδικα για τυπικούς λόγους και ασκηθεί νέα όμοια αγωγή εντός έξι μηνών από την τελεσίδικη απόρριψή της η παραγραφή θεωρείται ότι έχει διακοπεί με την προηγούμενη αγωγή δηλαδή από τότε που λύθηκε ή ακυρώθηκε ο γάμος αμετάκλητα.
Εν προκειμένω, προς απόκρουση της ενστάσεως του αναιρεσιβλήτου (συζύγου της) περί παραγραφής της αγωγικής αξιώσεώς της για συμμετοχή της στα αποκτήματα εκείνου λόγω του ότι από την αμετάκλητη λύση του γάμου τους που επήλθε στις 21-3-2001 μέχρι την άσκηση της αγωγής 13-10-2003 συμπληρώθηκε ο χρόνος της διετούς παραγραφής, η αναιρεσείουσα προέτεινε την αντένσταση διακοπής της παραγραφής, ισχυρισθείσα ειδικότερα ότι την ένδικη αγωγή άσκησε στις 13-10-2003, ήτοι εντός έξι μηνών από την γενόμενη στις 27-4-2003 τελεσίδικη 91/2001 απόφαση του πρωτοδικείου, με την οποία απερρίφθη ως αόριστη προηγούμενη όμοια αγωγή της, ασκηθείσα στις 17-2-2000, δηλαδή μετά τη συμπλήρωση τριετούς διαστάσεως των διαδίκων συζύγων και κατά τη διάρκεια του γάμου, ο οποίος λύθηκε λόγω διαζυγίου με την καταστάσα στις 21-3-2001 αμετάκλητη 61/2001 απόφαση του πρωτοδικείου.
Η αντένσταση όμως αυτή είναι νόμω αβάσιμη, διότι από την αμετάκλητη στις 21-3-2001 λύση του γάμου αφότου έπαψε η αναστολή της παραγραφής και άρχισε να τρέχει ο χρόνος αυτής έως την άσκηση στις 13-10-2003 της ένδικης αγωγής παρήλθε χρονικό διάστημα μείζον της διετίας. Και ναι μεν σύμφωνα με τα προεκτεθέντα εφόσον η νέα αγωγή ασκήθηκε εντός έξι μηνών από την τελεσίδικη απόρριψη της πρώτης, η παραγραφή θεωρείται ότι έχει διακοπεί με την προηγούμενη αγωγή, δηλαδή από τότε που λύθηκε αμετάκλητα ο γάμος οπότε και άρχισε να τρέχει ο χρόνος της παραγραφής (21-3-2001) πλην όμως αμέσως μετά την κατά τον τρόπο τούτο επελθούσα διακοπή της παραγραφής άρχισε να τρέχει και πάλι ο χρόνος της διετούς παραγραφής ο οποίος και συμπληρώθηκε μέχρι την άσκηση της νέας (13-10-2003) εφόσον η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται την παρεμβολή κάποιας άλλης διακοπτικής της παραγραφής διαδικαστικής πράξεως.
Επομένως το Εφετείο που απέρριψε ως μη νόμιμη την αντένσταση με διαφορετική και εσφαλμένη κατά ένα μέρος αιτιολογία ορθά έκρινε κατ' αποτέλεσμα γι' αυτό και πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 578 του ΚΠολΔ ν' απορριφθεί ως αβάσιμος ο από το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ μοναδικός λόγος της αναίρεσης με τον οποίο υποστηρίζονται τ' αντίθετα
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 22 Μαρτίου 2007 αίτηση της ... για αναίρεση της υπ' αριθ. 346/2006 αποφάσεως του Εφετείου Κέρκυρας. Και
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Ιουνίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιουνίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ