1605/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1605 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1605/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Οκτωβρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ά. Ν. συζύγου Β., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Γκιτάκου και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/5/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2127/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 39516/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19/6/2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 28/9/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 19/6/2009 αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή , από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 104 και 576 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν απολείπεται ο αναιρεσείων, ο οποίος επισπεύδει τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως, ως πληρεξούσιος του απολειπομένου αναιρεσείοντος, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως (Ολ. Α.Π. 21/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της αποφάσεως , εμφανίσθηκε και έλαβαν μέρος στη συζήτηση μόνον η αναιρεσίβλητη , ενώ δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος ο αναιρεσείων ,ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως (βλ. αντίγραφο της κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας). Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων , είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Χρήστο Ματέλλα, που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την προς τη αναιρεσίβλητη απευθυνόμενη κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19/6/2009 αιτήσεως αναιρέσεως του Σ. Κ., κατά της 39516/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Οκτωβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Νοεμβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ