1605/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1605 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1605/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Ιανουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ...., 2. ...., 3. ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεοχάρη Μέγα, 4. ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ. ΔΗΜΟΓΚΟΤΣΗΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο Καλοχώρι Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα και 5. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν.

Των αναιρεσίβλητων: 1. ...., 2. ....., 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ALLIANZ" (ΑΛΛΙΑΝΖ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμανουήλ Κοπακάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., 4. .... και 5. ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22-7-2001, 12-10-2001 και 22-11-2001 αγωγές και 1-10-2001 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο ΄Αμφισσας και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 61/2004 οριστική του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15 Νοεμβρίου 2004 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 4ης, 5ης εκ των αναιρεσειόντων και 4ου και 5ης εκ των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας, ανέγνωσε την από 3 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται κατ' αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι εν λόγω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλήτευσαν τους αναιρεσίβλητους ή αν οι τελευταίοι αυτοί κλήτευσαν τους απολειπόμενους, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ ΑΠ 4/1994).

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει, ότι, αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξουσίου Δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω Δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο.

Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκαν οι τρεις πρώτοι αναιρεσείοντες και οι τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι ενώ οι τέταρτη και πέμπτη των αναιρεσειόντων δεν παραστάθηκαν, δεν παραστάθηκαν δε επίσης και οι τέταρτος και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων.

Οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες (πρώτος, δεύτερη και τρίτη με τις προτάσεις τους επικαλούνται και προσκομίζουν τις υπ' αριθ.... και ....εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Άμφισσας ....από τις οποίες προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο του αναιρετηρίου με πράξη ορισμού της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικασίμου και κλήση προς παράσταση κατ' αυτή επιδόθηκε, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου Δικηγόρου όλων, ήτοι και των πέντε αναιρεσειόντων Χάρη Μέγα, σε καθένα από τους υπό στοιχ. 4 και 5 των αναιρεσιβλήτων (...., ....).

Δεν αποδεικνύεται όμως ότι οι απολειπόμενοι τέταρτη και πέμπτη των αναιρεσειόντων, που μαζί με τους λοιπούς επέσπευσαν τη συζήτηση της αναίρεσης ως προς τους αναιρεσίβλητους, είχαν χορηγήσει (και αυτές) πληρεξουσιότητα στον παραπάνω πληρεξούσιο Δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων για να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης, με το προσκομιζόμενο δε με επίκληση από τους παριστάμενους αναιρεσείοντες (1ο, 2η και 3η) υπ' αριθ. .....

ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Εμμανουήλ Σαραγιώτη είχε δοθεί πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο μόνο από τους λοιπούς αναιρεσείοντες. Εξάλλου δεν αποδεικνύεται ούτε ότι οι απολειπόμενες τέταρτη και πέμπτη αναιρεσείουσες κλητεύθηκαν από τους αναιρεσίβλητους για να παραστούν στη συζήτηση.

Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-11-2004 αίτησης των .....κλπ, για αναίρεση της 61/2004 απόφασης του Εφετείου Λαμίας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Μαΐου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 27 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ