1603/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1603 / 2017 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1603/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίστηκε με την 64/2017 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ασπασίας Καρέλλου, Δήμητρα Κοκοτίνη, Γεώργιο Μιχολιά, Θεόδωρο Τζανάκη και Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 28 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Β. Β. του Γ., κατοίκου ..., 2)Κ. Κ. του Π., 3)Ε. Δ. του Α., κατοίκου ..., 4)Χ. Χ. του Α. Ρ., κατοίκου ..., 5)Χ. Κ. του Ι., κατοίκου ... 6)Κ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 7)Χ. Τ. του Ν., κατοίκου ... 8)Δ. Γ. του Θ., κατοίκου ..., 9)Σ. Ν. του Π., κατοίκου ..., 10)Ι. Α. του Σ., κατοίκου ..., 11)Δ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 12)Γ. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 13)Β.

Α. του Κ., κατοίκου ..., 14)Α. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 15)Π. - Β. Β. του Ν., κατοίκου ..., 16)Ε. Ρ. του Π., κατοίκου ..., 17)Π. Μ. του Π., κατοίκου ..., 18) Σ. Κ. του Θ., κατοίκου ..., 19)Μ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 20)Π. Σ. του Σ., κατοίκου ... 21)Ν. Γ. του Π., κατοίκου ..., 22)Ν. Χ. του Α., κατοίκου ..., 23)Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 24)Μ. Ζ. του Σ., κατοίκου ..., 25)Κ. Φ. του Β., κατοίκου ..., 26)Κ.

Γ. του Ν., κατοίκου ..., 27)Ν. Χ. του Α., κατοίκου ..., 28)Δ. Κ. του Α., κατοίκου ..., 29)Μ. Τ. - Γ. του Σ., κατοίκου ..., 30)Ό. Σ. του Ν., κατοίκου ..., 31)Α. Μ. - Κ. του Π., κατοίκου ..., 32)Ν. Π. του Γ., κατοίκου ..., 33)Κ. Β. του Ε., κατοίκου ..., 34)Ι. Π. του Σ., κατοίκου ..., 35)Μ. Λ. του Α., κατοίκου ..., 36)Κ. Μ. του Β., κατοίκου ... 37)Χ. Ρ. του Δ., κατοίκου ..., 38)Μ. Δ.

του Δ., κατοίκου ..., 39)Θ. Έ. του Ο., κατοίκου ..., 40)Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., 41)Α. Μ. του Ι., κατοίκου ..., 42)Σ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., 43)Γ. Δ. του Ε., κατοίκου ..., 44)Ε. Π. του Σ., κατοίκου ... 45)Σ. Χ. του Δ., κατοίκου ..., 46)Α. Φ. του Α., κατοίκου ..., 47)Α. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 48)Α. Γ. του Κ., κατοίκου ..., 49)Χ. Α. του Κ., κατοίκου ..., 50)Κ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., 51)Μ.

Δ. του Ν., κατοίκου ..., 52)Ε. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 53)Ν. Μ. - Γ. του Δ., κατοίκου ..., 54)Π. Ε. του Α., κατοίκου ..., 55)Φ. Κ. του Η., κατοίκου ..., 56)Δ. Μ. του Κ., κατοίκου ..., 57)Α. Ζ. του Π., κατοίκου ..., 58)Ι. Π. του Σ., κατοίκου ..., 59)Κ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 60)Ι. Π. του Γ., κατοίκου ..., 61)Α. Μ. του Χ., κατοίκου ..., 62)Α. Τ. του Μ., κατοίκου ..., 63)Α. Χ. του Ε., κατοίκου ..., 64)Γ.

Μ. του Α., κατοίκου ..., 65)Σ. Φ. του Π., κατοίκου ..., 66)Ι. Κ. του Σ.-Α., κατοίκου ..., 67)Κ. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 68)Χ. Δ. του Η., κατοίκου ..., 69)Α. Γ. του Α., κατοίκου ..., 70)Κ. Λ. του Κ., κατοίκου ..., 71)Σ. Ν. του Ι., κατοίκου ... 72)Ι. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 73)Β. Π. του Π., κατοίκου ..., 74)Ζ.-Σ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 75)Γ. Π. του Δ., κατοίκου ..., 76)Ι. Τ. του Ν., ..., 77)Α.

Χ. του Α., κατοίκου ..., 78)Κ. - Μ. Κ. του Ε., κατοίκου ... 79)Β. Κ., κατοίκου ..., 80)Θ. Α. του Ι., κατοίκου ..., 81)Κ. Κ. του Σ., κατοίκου ... 82)Μ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 83)Π. Μ. του Π., κατοίκου ..., 84)Β. Μ. του Σ., κατοίκου ..., 85)Μ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 86)Ε. Σ.-Τ. του Α., κατοίκου ..., 87)Β. Λ. του Θ., κατοίκου ... 88)Α. Γ. του Π., κατοίκου ... 89)Ε. Κ. του Ν., κατοίκου ... 90)Ξ.

Ε. του Χ., κατοίκου ..., 91)Ε. Ν. του Π., κατοίκου ... 92)Π. Μ. του Ι., κατοίκου ... 93)Σ Δ. του Σ., κατοίκου ... 94)Γ. Π. του Ι., κατοίκου ..., 95)Α. Τ. του Σ., κατοίκου ..., 96)Τ. Τ. του Μ., κατοίκου ..., 97)Ε. Σ. του Α., κατοίκου ..., 98)Π. Κ. του Κ., κατοίκου ..., 99)Μ. Α. του Δ., κατοίκου ..., 100)Χ. Μ. του Ε., κατοίκου ... 101)Ι. Σ. του Μ., κατοίκου ..., 102)Ν.-Α. Χ. του Ν., κατοίκου ..., 103)Α.

Β. του Δ., κατοίκου ..., 104) Δ. Π. του Η., κατοίκου ..., 105)Σ. Τ. του Β., κατοίκου ..., 106)Κ. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 107)Μ. Α. του Κ., κατοίκου ..., 108)Α. Σ. του Ε., κατοίκου ..., 109)Χ. Χ. του Α., κατοίκου ..., 110)Κ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., 111)Ι. Τ. του Ν., κατοίκου ..., 112)Ε. Α. του Δ., κατοίκου ..., 113)Ε. Τ. του Σ., κατοίκου ..., 114)Α.-Σ. Σ. του Δ., κατοίκου ..., 115)Β.

Ζ. του Σ., κατοίκου ..., 116)Σ. Σ. του Γ., κατοίκου ..., 117)Η. Θ. του Κ., κατοίκου ..., 118)Ι. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 119)Α. Ν. του Δ., κατοίκου ..., 120)Σ. Φ. του Γ., κατοίκου ..., 121)Β. Μ. του Θ., κατοίκου ..., 122)Γ. Λ. του Δ., κατοίκου ..., 123)Ε. Π. του Σ., κατοίκου ... 124)Ζ. Β. του Κ., κατοίκου ..., 125)Ι. Χ. του Β., κατοίκου ..., 126)Ε. Κ. του Ε., κατοίκου ..., 127)Ι. Π.

του Π., κατοίκου ..., 128)Γ. Μ. του Δ., κατοίκου ..., 129)Α. Π. του Ν., κατοίκου ... 130)Α. Σ. του Δ., κατοίκου ... 131)Φ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 132)Γ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., 133)Ο. Μ. του Σ., κατοίκου ... 134)Β. Π. του Θ., κατοίκου ..., 135)Ν.-Ν. Ρ. του Α., κατοίκου ..., 136)Μ. Α. του Κ., κατοίκου ..., 137)Ε. Λ. του Γ., κατοίκου ..., 138)Γ. Β. του Χ., κατοίκου ..., 139)Β. Β.

του Α., κατοίκου ..., 140)Μ. Η. του Σ., κατοίκου ... 141)Χ. Χ. του Ι., κατοίκου ..., 142)Ν. Κ. του Α., κατοίκου ..., 143)Ε. Π. του Π., κατοίκου ..., 144)Ε. Α. του Π., κατοίκου ... 145)Κ. Ε. του Γ., κατοίκου ... 146)Μ. Μ. του Β., κατοίκου ..., 147)Ε. Θ. του Κ., κατοίκου ..., 148)Π. Μ. του Κ., κατοίκου ... 149)Ι. Π. του Κ., κατοίκου ... 150)Σ. Μ. του Ν., κατοίκου ... 151)Θ. Π. του Θ., κατοίκου ... 152)Μ.

Κ. του Σ., κατοίκου ... 153)Α. Δ. του Ε., κατοίκου ... 154)Ε. Σ. του Μ., κατοίκου ... 155)Α. Β. του Γ., κατοίκου ..., 156)Η. Η. του Μ., κατοίκου ... 157)Λ. Π. του Α., κατοίκου ... 158)Σ. Μ. του Σ., κατοίκου ... 159)Α. Γ. του Χ., κατοίκου ..., 160)Γ. Κ. του Η., κατοίκου ..., 161)Γ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., 162)Α. Γ. του Χ., κατοίκου ..., 163)Κ. Μ. του Π., κατοίκου ..., 164) Ε. Κ. του Χ., κατοίκου ... 165) Ε.

Π. του Ν., κατοίκου ... 166)Π. Π. του Κ. κατοίκου ..., 167)Ν. Δ. του Γ., κατοίκου ..., 168)Α. Π. του Ν., κατοίκου ..., 169)Ό. Π. του Ν., κατοίκου ... 170)Α. Χ. του Κ., κατοίκου ..., 171)Σ. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 172)Μ. Α. του Ι., κατοίκου ..., 173)Π. Ξ. του Α., κατοίκου ..., 174)Ι. Σ. του Π., κατοίκου ..., 175)Γ. Ν. του Π., κατοίκου ..., 176)Α. Γ. του Α., κατοίκου ..., 177)Χ. Γ.

του Χ., κατοίκου ..., και 178)Ν. Μ. του Δ., κατοίκου .... Παραστάθηκε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Δημήτριος - Ελευθέριος Τάγαρης, ο οποίος δήλωσε τα εξής: α)οι 21ος, 71η, 75ος, 87η, 118ος, 120η, 127ος και 141ος παραιτούνται από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, β)στο δικόγραφο της ως κρινόμενης αίτησης αναίρεσης υπάρχουν οι ακόλουθες διπλοεγγραφές: 1)83ος και 17ος, 2)62ος και 96ος και 3)44ος και 123ος και γ)οι 7ος, 70ος, 102ος, 104ος, 155ος και 163ος απεβίωσαν και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι τους ως εξής: 1)για τον Χ.

Τ. (7ο) η Κ. Ρ., 2)για τον Κ. Λ. (70ο) οι Ε. Δ. και ο Ν. Λ., 3)για τον Ν. - Α. Χ.(102ο) η Ζ. Σ., η Β. Μ. και η Θ. Μ., 4)για τον Δ. Π.(104ο) η Μ. Π., η Α. Π., ο Η. Π. και η Ά. Π., 5)για τον Α. Β.(155ο) οι Δ. Τ., η Ά. Β. και η Μ. Β., και 6)για τον Κ. Μ.(163ο) η Ε. Κ.. Οι λοιποί αναιρεσείοντες και οι ως άνω κληρονόμοι των αποβιωσάντων εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω (Δημήτριο - Ελευθέριο Τάγαρη) πληρεξούσιο δικηγόρο τους , που κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Εθνικός Οργανισμός Παροχής Υπηρεσιών Υγείας", το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Στάθη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις. Επίσης παραστάθηκαν τα παρακάτω νομικά πρόσωπα ως εξής:

α) Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης - Ε.Φ.Κ.Α." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικός διάδοχος του Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων - Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών", το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Επαμεινώνδα Ατσαβέ, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις, β)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "1η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής" (1η Δ.Υ.Π.Ε.

Αττικής) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στέφανο Μουζουράκη, που ανακάλεσε την από 27/3/2017 δήλωσή του κατ' άρθρο 242 του Κ.Πολ.Δ., παραστάθηκε αυτοπροσώπως και κατέθεσε προτάσεις, γ)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "2η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου" νόμιμα εκπροσωπούμενου, που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται, ο οποίος συνεχίζει τις δίκες του "Ε.Ο.Π.Υ.Υ." χωρίς να είναι καθολικός διάδοχος του, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στρατή Σημαντήρη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που δεν κατέθεσε προτάσεις και δ)Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ - ΟΦΘΑΛΜΙΑΤΡΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ - ΠΟΛΥΚΛΙΝΙΚΗ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διάδοχος του 3ου Νοσοκομείου του Ι.Κ.Α - ΕΤΑΜ, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σταύρο Νικηφοράκη, που κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/10/2006 αγωγή των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, επί της οποίας εκδόθηκε η 1008/2009 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 9/4/2012 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Μιχολιάς ανέγνωσε την από 10/11/2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιοι των διαδόχων του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Κατά τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Στο άρθρο 104 εδάφιο τελευταίο ΚΠολΔ ορίζεται ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω, το άρθρο 665 παρ. 2 εδάφιο τελευταίο ΚΠολΔ, το οποίο όριζε ότι "Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή" , καταργήθηκε σιωπηρά με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (Α' 87), με το οποίο ορίζεται ότι αντικαθίσταται το βιβλίο τέταρτο (άρθρα 591-68 ΙΔ') του ΚΠολΔ και παρατίθενται ως νέες διατάξεις τα άρθρα 591-645.

Εξάλλου, το άρθρο ένατο του ως άνω κεφαλαίου του ν. 4335/2015, με τον τίτλο "Μεταβατικές και άλλες διατάξεις" ορίζει στην μεν παράγραφο 2 ότι " Οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591-645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα καταγωγές" , στη δε παράγραφο 4 ότι "Κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1-1-2016" .

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 12 του Εισ.Ν.Κ.Πολ.Δ, " Στις δίκες που κατά την εισαγωγή του ΚΠολΔ είναι εκκρεμείς στον πρώτο βαθμό, οι διαδικαστικές πράξεις ρυθμίζονται από τις διατάξεις του, όσες όμως είχαν ενεργηθεί πριν από την εισαγωγή του, ρυθμίζονται από το προγενέστερο δίκαιο". Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει ότι η πληρεξουσιότητα που χορηγείται μετά την 1-1-2016 σε δικηγόρο για την εκπροσώπηση κάποιου διαδίκου ενώπιον του Αρείου Πάγου δίνεται πλέον μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και όχι με ιδιωτικό"έγγραφο, όπως γινόταν υπό την ισχύ της διάταξης του άρθρου 665 παρ. 2 ΚΠολΔ, που έπαυσε να ισχύει από 1-1-2016.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ ΑΠ 13/2008). Περαιτέρω από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο απολιπόμένος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση, ενώ με την παρ. 3 εδ. 1 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. (Α.Π. 404/2017).

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση β) στην περίπτωση που (ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ" αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους.(Ολ.ΑΠ 39/2005,9/2003).

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει- ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτήν και, επομένως, δεν χρειάζεται νέα κλήση του διάδικου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο, και επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως, να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος, που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο, δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 66Φ/2014, ΑΠ 1968/2013, ΑΠ 956/06, ΑΠ 2157/07).

2. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 9-4-2012 με αριθμό κατάθεσης …/10-2014 στο Τμήμα Πολιτικών Ενδίκων Μέσων του πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση αναίρεσης εκατό εβδομήντα οκτώ (178) αναιρεσειόντων, στρεφόμενη κατά του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία ΕΟΠΥΥ, ως οιονεί καθολικού διαδόχου δυνάμει του ν. 3918/2011 του αρχικώς εναγομένου του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και κατά της υπ' αριθμόν 1008/ 9-4-2009 που είχεν απορρίψει την από 22-10-2006 αγωγή τους κατά του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία ΙΚΑ-ΕΤΑΜ.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης που έγινε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (28-3-2017),μετά από αναβολή από την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 22-11-2016, με εκφώνηση στη σειρά της από το πινάκιο, εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου και παραστάθηκε για λογαριασμό των αναιρεσειόντων ο πληρεξούσιος δικηγόρος Αθηνών Δημήτριος-Ελευθέριος Τάγαρης, ο οποίος δήλωσε τα εξής:

α) οι 21ος, 71η, 75ος, 87η ,118ος, 120η 127ος και 141ος παραιτούνται από το δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, β) στο δικόγραφο της κρινόμενης αναίρεσης υπάρχουν οι ακόλουθες διπλοεγγραφές: 1) 83ος και 17ος 2) 62ος και 96ος και 3) 44ος και 123ος και γ) οι 7ος, 70ος, 102ος, 104ος, 155ος και 163ος απεβίωσαν και τη βιαίως διακοπείσα δίκη συνεχίζουν οι κληρονόμοι τους, τους οποίους ανέφερε και καταχωρήθηκαν στα πρακτικά της δίκης και τους οποίους εκπροσώπησε όπως και τους λοιπούς αναιρεσείοντες.

Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι κατά την αρχική δικάσιμο της 22-11-2016 παραστάθηκε για όλους τους αναιρεσείοντες ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους ο δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Τάγαρης και ζήτησε αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης. Όμως, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, τόσο ο δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Τάγαρης, που εκπροσώπησε τους αναιρεσείοντες κατά την αρχική δικάσιμο της 22-11-2016, όσο και ο δικηγόρος Δημήτριος-Ελευθέριος Τάγαρης που παραστάθηκε για όλους τους αναιρεσείοντες κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν προσκόμισαν πληρεξούσιο αλλ'ούτε και εξουσιοδότηση, ούτε και επικαλέστηκαν την ύπαρξη τους, προς αυτούς από τους αναιρεσείοντες 6°, 12°, 14°, 15°, 17°, 20°, 21°, 22°, 39°, 41°, 44°, 48°, 51°, 54°, 57°,59°, 67° 70°, 71°, 72°, 75°, 79°, 83°, 87°, 96°, 103°, 116°, 117°,' 118°, 120°, 122°, 124°, 127°, 140°, 141° 144°, 145°, 149°, 156°, 157°, 160°, 166°, 170°, 171°, 172, 174°, και 177°.

Επομένως οι ως άνω αναιρεσείοντες είναι δικονομικά απόντες και θεωρούνται ότι δεν παρίστανται καθόσον από τα στοιχεία τις δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, αλλ'ούτε και γίνεται επίκληση τούτου ή επίσπευσης της συζήτησης από τους αντιδίκους τους και επίδοση της σχετικής κλήσης προς αυτούς.

Περαιτέρω, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι ο ίδιος ως άνω δικηγόρος Δημήτριος-Ελευθέριος Τάγαρης που εκπροσώπησε στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της αναίρεσης τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους και τους κληρονόμους των αποβιωσάντων από αυτούς, έπραξε τούτο δυνάμει αντίστοιχων εξουσιοδοτήσεων τους, που δόθηκαν όλες το Μάρτιο του έτους 2017 για να τους εκπροσωπήσει την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο.

Οι εν λόγω εξουσιοδοτήσεις, που δόθηκαν μετά την 1-1-2016 δεν είναι νόμιμες, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα στη μείζονα πρόταση, με συνέπεια και οι αναιρεσείοντες αυτοί (πλην της 5ης των αναιρεσειόντων Κ. Χ.) να είναι δικονομικά απόντες και να θεωρούνται ότι δεν παρίστανται, αφού από τα στοιχεία τις δικογραφίας δεν προκύπτει αν αυτοί ή κάποιος από αυτούς (ομοδίκους τους) επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, αλλά ούτε και γίνεται επίκληση τούτου ή επίσπευσης της συζήτησης από τους αντιδίκους τους και επίδοση της σχετικής κλήσης προς αυτούς.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω η συζήτηση της αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη για τους 177 από τους 178 αναιρεσείοντες, πλην της 5ης εξ αυτών, που εκπροσωπήθηκε από τον ως άνω δικηγόρο κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δυνάμει και της από 31-10-2013 εξουσιοδοτήσεως της. Η εξουσιοδότηση αυτή είναι νόμιμη καθόσον δόθηκε πριν από τη 1-1-2016 στο δικηγόρο αυτό και με αυτή παρέχεται η εντολή και η πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο, να προχωρήσει στην επίσπευση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως που ασκήθηκε κατά της 1008/2009 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, να παραστεί και να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση της και σε κάθε μετ' αναβολή συζήτηση αυτής, γεγονός που έλαβε χώρα την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο.

Όμως με δεδομένο ότι η αναιρεσείουσα αυτή (5η των αναιρεσειόντων), α) ενήγαγε μαζί με τους λοιπούς 177 αναιρεσείοντες το ΝΠΔΔΙΚΑ ΕΤΑΜ για αξιώσεις τους με βάση την αυτή ιστορική και νομική αιτία που απορρέουν από το προβλεπόμενο στο άρθρο 8 παρ. 7 του ν. 2470/1997 νοσοκομειακό επίδομα, το οποίο ισχυρίζονται ότι δικαιούνται για το από 1-1-2002 έως 31-3-2008 χρονικό διάστημα, β) ότι η σχετική αγωγή τους απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη, γ) ότι συνδέεται με τους λοιπούς αναιρεσείοντες με το δεσμό της απλής ομοδικίας με τους οποίους από κοινού άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, και δ) ότι μολονότι με την πιο πάνω εξουσιοδότηση της προς τον παραστάντα για λογαριασμό της πληρεξούσιο δικηγόρο της παρέχεται η εντολή να επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης στον Άρειο Πάγο, αυτή δεν επικαλείται επίσπευση της συζήτησης της αναίρεσης από την ίδια αλλ' ούτε και προσκομίζει αποδεικτικό επίδοσης της αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου προς συζήτηση της στους λοιπούς ομοδίκους της και κλήση για συζήτηση της σε αυτούς, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαία την ενιαία διεξαγωγή της δίκης κατ άρθρο 75 παρ. 2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία, καθόσον δεν αποκλείεται η εφαρμογή του από το άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ και για το λόγο αυτό πρέπει να διαταχθεί η 5η αναιρεσείουσα να καλέσει στη νέα δικάσιμο που θα οριστεί προς συζήτηση της αναίρεσης να καλέσει και τους ομοδίκους της που δεν κάλεσε στη αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης, κατά τη νέα συζήτηση της υπόθεσης που θα ορισθεί νομίμως

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως της υπ' αριθ. 1008/2009 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Διατάσσει τη Χ. Κ. του Ι. (5η των αναιρεσειόντων) να καλέσει τους ομοδίκους της κατά τη νέα δικάσιμο που θα οριστεί προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Σεπτεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Σεπτεμβρίου 2017.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ