Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and vague legal arguments regarding property transfer intent.

Απόφαση 1603 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1603/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Γεώργιο Χρυσικό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία δεν παραστάθηκε.

Των αναιρεσιβλήτων:1. ... 2...., κατοίκου ... 3...., κατοίκου ... και 4...., κατοίκου..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελβίνα Καναβάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Ιουνίου 1998 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 58/2000 προδικαστική, 1419/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 6786/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14 Δεκεμβρίου 2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης - Σπυρίδων Τέντες, ανέγνωσε την από 7 Μαΐου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την .../11.2.2009 έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ... και τις συνημμένες έκθεση εγχειρήσεως και βεβαίωση τις οποίες προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητοι, αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με σημείωση του Προέδρου του τμήματος του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη την αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια των αναιρεσιβλήτων στην αναιρεσείουσα, η οποία δεν εμφανίσθηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση κατά τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο. Επομένως, παρά την απουσία της αναιρεσείουσας πρέπει το δικαστήριο να συζητήσει την υπόθεση.

Με τον πρώτο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠΔ, για το λόγο ότι περιέχει αντιφατικές αιτιολογίες σχετικά με το κρίσιμο για την εφαρμογή ή μη των ερμηνευτικών των δικαιοπραξιών κανόνων του νόμου ζήτημα, αν η δήλωση βουλήσεως της αναιρεσείουσας περί μεταβιβάσεως των επιδίκων ακινήτων στην επίμαχη περί μεταβιβάσεως της κυριότητας ακινήτων δικαιοπραξία, της οποίας προβάλλεται η ακυρότητα ελλείψει νόμιμης αιτίας μεταβιβάσεως, είναι ή όχι σαφής.

Ειδικότερα το αναιρετήριο αναφέρεται στην παραδοχή του δικαστηρίου της ουσίας ότι στο περιεχόμενο στο ... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Φωτεινής Κουλούση πρόσθετο σύμφωνο εξωνήσεως η βούληση της αναιρεσείουσας να επαναγοράσει τα μεταβιβαζόμενα ακίνητα είναι σαφής και έχει διατυπωθεί κατά τρόπο πανηγυρικό, ακολούθως δε προβάλλεται ότι, παρά τη διαπίστωση αυτή, για τη στήριξη του αποδεικτικού πορίσματος στο οποίο κατέληξε το Εφετείο, ήτοι ότι αιτία μεταβιβάσεως είναι η πώληση και όχι η εξασφάλιση χρηματικής απαιτήσεως του πρώτου αναιρεσιβλήτου κατά της αναιρεσείουσας, προσέφυγε στους ερμηνευτικούς των δικαιοπραξιών κανόνες του νόμου, δεχόμενο έτσι ασάφεια της δηλώσεως βουλήσεως της αναιρεσείουσας.

Ο λόγος όμως αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, προεχόντως διότι, υπό τα εκτιθέμενα στο αναιρετήριο, η χαρακτηρισθείσα ως σαφής δήλωση βουλήσεως αναφέρεται στο πρόσθετο σύμφωνο εξωνήσεως και όχι στο επίμαχο ζήτημα της αιτίας μεταβιβάσεως της κυριότητας των ακινήτων, ήτοι η προβαλλόμενη με το αναιρετήριο αντίφαση αφορά διαφορετικές δηλώσεις βουλήσεως και, επομένως δεν επηρεάζεται η δυνατότητα του αναιρετικού ελέγχου της ορθής εφαρμογής του νόμου και δεν ιδρύεται ο κατ' άρθρον 559 αριθμ. 19 αναιρετικός λόγος.

Για να είναι ορισμένος ο λόγος αναιρέσεως από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο ειδικότερα προβάλλεται ανεπάρκεια αιτιολογιών, πρέπει, μεταξύ άλλων, να διαλαμβάνεται στο αναιρετήριο ποια επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση με τον δεύτερο λόγο της αναιρέσεως αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, δεν εξειδικεύεται όμως το επικαλούμενο σφάλμα της, ήτοι δεν διαλαμβάνεται ποια επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται σ' αυτή. Επομένως, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14.12.2005 αίτηση της ... για αναίρεση της 6786/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιουνίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ