Supreme Court allows appeal against debt restructuring decision due to insufficient income and payment data.

Απόφαση 1601 / 2024 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1601/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σωκράτη Πλαστήρα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπρόεδρου Μυρσίνης Παπαχίου και της αρχαιοτέρας της συνθέσεως Αρεοπαγίτου Ασπασίας Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη), Σταύρο Μάλαινο, Αντιγόνη Τζελέπη, Ερασμία Λιούλη και Ζωή Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Μαρτίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" (Τ.Π.κ.Δ.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Ανδριανή Κατσαρού, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Λ. του Ε., 2) Α. Σ. του Γ., συζ. Α. Λ., κατοίκων ..., 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ" και 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ" και ήδη "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" και δ.τ. "Eurobank", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", οι οποίοι δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 6-2-2013 (αρ. εκθ. καταθ. ...2013 και ...2013) αιτήσεις των ήδη 1ου και 2ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδας και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε αρχικά η ...2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας και ακολούθως, μετά τη μεταρρύθμιση αυτής, που ζήτησαν οι αιτούντες με την από 5-1-2018 αίτησή τους, η ...2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της ...2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, όπως αυτή μεταρρυθμίστηκε με την ...2020 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, ζητεί το αναιρεσείον με την από 16-5-2022 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αντιγόνη Τζελέπη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν, όμως, την επισπεύδει ο αντίδικος του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση (ΑΠ 44/2023, ΑΠ 423/2023, ΑΠ 1191/2023). Στην αντίθετη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 606/2023, ΑΠ 1683/2022, ΑΠ 1544/2021). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, η ένδικη αίτηση αναίρεσης προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (1-3-2024), σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 2, 3 και 4 του ΚΠολΔ.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την ως άνω δικάσιμο, από τη σειρά της στο πινάκιο, όλοι οι αναιρεσίβλητοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατατέθηκε γι' αυτούς έγγραφη δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης κατά τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα.

Περαιτέρω, από τις υπ' αριθμ.... ...2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Ευβοίας και τις υπ' αριθμ. ...2002 του Δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Δ. Α., που προσκομίζει και επικαλείται νόμιμα το αναιρεσείον, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο επιδόθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, στους αναιρεσίβλητους.

Επομένως, εφόσον οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την προκείμενη δικάσιμο, αν και κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο πρέπει, να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης παρά την απουσία τους (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

Η κρινόμενη, από 16-5-2022 και με αριθμ. καταθ. ...2022 αίτηση αναίρεσης του καθ'ού - πιστωτού ΝΠΔΔ, με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", με την οποία προσβάλλεται η υπ' αριθμ. ......2017 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 741 επ.

του ΚΠολΔ. σε συνδυασμό με άρθρο 15 του Ν. 3869/2010 "ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων"), ασκήθηκε νομότυπα με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στην γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου (άρθρ. 495 παρ. 1 του ΚΓΙολΔ και 14 του Ν. 3869/2010) και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553 παρ. 1β, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1, 741 και 769 του ΚΠολΔ), εφόσον από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση αυτής (η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις ...2017, ενώ η ένδικη αναίρεση ασκήθηκε στις 17-5-2022, ήτοι εντός τεσσάρων ετών, λαμβανομένου υπ' όψιν ότι η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης ανεστάλη δυνάμει των ΚΥΑ:

ΔΙα/Ε.Π.οικ. 71342/6.11.2020 (Β' 4899/6.11.2020), με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 76629/28.11.2020 (Β' 5255), με αριθμό Δ Ια/Γ Π.οικ 78363/5.12.2020 (Β' 5350), με αριθμό ΔΙα/ΓΠ οικ. 80189/12.12.2020 (Β' 5486), με αριθμό ΔΙα/ΓΠ.οικ. 1293/8.1.2021, με αριθμό ΔΙα/ΓΠ.οικ. 3060/15.1.2021 (Β' 89), με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 4992/22.1.2021 (Β' 186) με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 6877/29.1.2021 (Β' 341) [όπως επανακυκλοφόρησε διορθωμένη στο ΦΕΚ στις 31-1-2021] με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 8378/5.2.2021 (ΦΕΚ Β' 454/5.2.2021), με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 9147/10-2-2021 (Β' 534).

με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 12639/26.2.2021 (Β' 793/27.2.21), με αριθμό ΔΙα/ΓΠ.οικ. 13805/3.3.2021 (Β' 843/3.3.2021), με αριθμό ΔΙα/ΓΠ.οικ. 14453/5.3.2021 (Β' 895/6.3.2021), με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 16320/12.3.2021 (Β' 996/13.3.2021), αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 17698/19.3.2021 (Β' 1076/20.3.2021), με αριθμό ΔΙα/Γ.Π.οικ. 18877/26.3.2021 (Β' 1194/27.3.2021), ΔΙα/Γ.Π.οικ. 20651/2.4.2021 (Β' 1308/3.4.2021), ΔΙα/Γ.Π.οικ. 22439/9.4.2021 (Β' 1441/10.4.2021), και το εν λόγω δε χρονικό διάστημα από 7.11.2020 έως 5.4.2021, σύμφωνα με το άρθρο 83 παρ. 1, περ.

Α' του Ν. 4790/2021 (όπως αυτό ερμηνεύθηκε με το άρθρο 25 του Ν. 4792/2021), δεν υπολογίζεται στις προθεσμίες άσκησης των ενδίκων μέσων και, παραλλήλως, παρέχονται επιπλέον 10 ημέρες από τον νόμιμο χρόνο λήξης της προθεσμίας, όπως αυτή ανεστάλη (ΑΠ 1325/2023, ΑΠ 1103/2023, ΑΠ421/2023, ΑΠ 460/2022. ΑΠ 810/2018, ΑΠ 793/2014).

Συνεπώς, είναι παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 του ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 παρ. 3 του ΚΠολΔ).

Από την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. ...2017 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθμ. ...2020 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επισκοπούνται επιτρεπτά (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα αναφορικά με τη διαδικαστική πορεία της υπόθεσης:

Ο πρώτος και δεύτερη αιτούντες και ήδη αναιρεσίβλητοι με τις ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδας από 6-2-2013 και με αριθμ. καταθ. 64 και ...2013 αιτήσεις τους κατά του ήδη αναιρεσείοντος ΝΠΔΔ με την επωνυμία "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", όπως και κατά της τρίτης αναιρεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", ως καθολικής διαδόχου λόγω συγχωνεύσεως δι' εξαγοράς της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", και κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", στη θέση της οποίας υπεισήλθε, ως καθολική διάδοχος, η ήδη τέταρτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS", ζήτησαν, για τους λόγους που αναφέρονται σ' αυτές, τη ρύθμιση των χρεών τους με την υπαγωγή τους στη διαδικασία του ν. 3869/2010, και την εξαίρεση από την εκποίηση της κύριας κατοικίας και του αναφερόμενου Ι.Χ αυτοκινήτου του πρώτου αιτούντα, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης που υπέβαλαν, λαμβανομένης υπόψη της περιουσιακής και οικογενειακής κατάστασης που παρέθεσαν.

Το Ειρηνοδικείο Χαλκίδας με την προσβαλλόμενη με αριθμό ...2017 απόφασή του, αφού συνεκδίκασε τις αιτήσεις ερήμην της δεύτερης εκ των καθ'ών πιστωτριών εταιρειών και ήδη τρίτης αναιρεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων δέχθηκε αυτές ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα, ρύθμισε τα χρέη των αιτούντων, κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα στο διατακτικό της, και εξαίρεσε από την εκποίηση την κύρια κατοικία και το Ι.Χ αυτοκίνητο του πρώτου.

Με τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 1 του ν. 3869/2010 "Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων...", όπως το άρθρο αυτό ίσχυε και εφαρμόζεται στην εξεταζόμενη περίπτωση λόγω του χρόνου κατάθεσης της αίτησης (...2013), πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 1 παρ. 1 της ΥΠΟΠΑΡ. Α.4 του άρθρου 2 του ν. 4336/2015 (ΦΕΚ Α' 94/14-8-2015) που καταλαμβάνει, σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 2 της ΥΠΟΠΑΡ.

Α.4 του άρθρου 2 του ίδιου νόμου, τις αιτήσεις που υποβάλλονται μετά την έναρξη ισχύος του, ορίζεται ότι "φυσικά πρόσωπα που στερούνται πτωχευτικής ικανότητας υπό την έννοια του άρθρου 2 του ν. 3588/2007 και έχουν περιέλθει, χωρίς δόλο, σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους, δικαιούνται να υποβάλουν στο αρμόδιο δικαστήριο αίτηση για τη ρύθμιση των οφειλών τους κατά τις διατάξεις του παρόντος νόμου.

Την ύπαρξη δόλου αποδεικνύει ο πιστωτής". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, για να δικαιούται ο οφειλέτης να υπαχθεί στις διατάξεις του νόμου για τη ρύθμιση των οφειλών του και απαλλαγή από το υπόλοιπο αυτών, πρέπει να βρίσκεται σε μόνιμη και γενική αδυναμία πληρωμών, που πρέπει να την περιγράψει στην αίτησή του και, ακολούθως, να αποδείξει και που δεν πρέπει να οφείλεται σε δόλο του, του οποίου (δόλου), πάντως, η ύπαρξη προτείνεται από πιστωτή.

Αδυναμία πληρωμών σημαίνει ανικανότητα του οφειλέτη να εξοφλήσει τους πιστωτές του, εξαιτίας έλλειψης ρευστότητας, έλλειψης, δηλαδή, όσων χρημάτων απαιτούνται για να μπορεί ο οφειλέτης να ανταποκρίνεται στα ληξιπρόθεσμα χρέη του, έστω και αν έχει ακίνητη ή άλλη περιουσία, η οποία, όμως, δεν μπορεί να ρευστοποιηθεί αμέσως.

Ειδικότερα, ρευστοποιήσιμη είναι η περιουσία η οποία είναι δεκτική εκποίησης κατά τρόπο που παρέχει προσδοκία απόληψης ανάλογου ανταλλάγματος, όταν δηλαδή μπορεί και αξίζει να εκποιηθεί για τον παραπάνω σκοπό. Αυτό συμβαίνει, όταν εκτιμάται ότι σε εύλογο διάστημα θα επιτευχθεί τίμημα τέτοιο, που θα επιφέρει σοβαρή ικανοποίηση των απαιτήσεων των πιστωτών.

Πότε συμβαίνει αυτό είναι θέμα συγκεκριμένης περίπτωσης, δηλαδή το δικαστήριο θα κρίνει αν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι αναγκαία η ρευστοποίηση για την ικανοποίηση των πιστωτών. Για τον προσδιορισμό της ρευστότητας, προκειμένου να κριθεί η αδυναμία πληρωμών του οφειλέτη, λαμβάνεται υπόψη, κατ' αρχάς, το εισόδημα του οφειλέτη.

Ως βασικά κριτήρια για τον καθορισμό του καταβλητέου μηνιαίου ποσού τάσσονται, αφενός τα εισοδήματα του οφειλέτη από οποιαδήποτε πηγή και ιδίως από την εργασία του και η δυνατότητα συνεισφοράς του συζύγου στα βάρη της (υπαρκτής και ενεργού) έγγαμης συμβίωσης και αφετέρου οι βιοτικές (και όχι απλώς οι στοιχειώδεις) ανάγκες του οφειλέτη και των προστατευομένων μελών της οικογενείας του, ώστε να καλύπτεται ένα επίπεδο αξιοπρεπούς διαβίωσης αυτών, δηλαδή η μεγαλύτερη δυνατή ικανοποίηση των πιστωτών πρέπει να συνδυάζεται με τη βασική προστασία της προσωπικής αξιοπρέπειας και, συνακόλουθα, τη διατήρηση-εξασφάλιση ενός στοιχειώδους επιπέδου διαβίωσης του οφειλέτη και των προστατευόμενων μελών της οικογενείας (ΑΠ 103/2024, ΑΠ 1190/2023,ΑΠ 1482/2022,ΑΠ 1351/2021, ΑΠ 545/2021).

Αν η σχέση αυτή είναι αρνητική, με την έννοια ότι η ρευστότητά του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στον όγκο των οφειλών του και στην κάλυψη των βιοτικών αναγκών του, υπάρχει μόνιμη αδυναμία πληρωμής. Για τον προσδιορισμό, δε. της ρευστότητας, για τη ρύθμιση των οφειλών από το δικαστήριο και την απαλλαγή του οφειλέτη, λαμβάνεται υπόψη, όχι μόνο το εισόδημα του οφειλέτη, αλλά και η λοιπή περιουσία του, κινητή και ακίνητη, η οποία μπορεί να ρευστοποιηθεί, ώστε να ικανοποιήσει τους πιστωτές.

Για την αξιολόγηση της σχέσης ρευστότητας, ληξιπρόθεσμων οφειλών και βιοτικών αναγκών, λαμβάνεται υπόψη τόσο η παρούσα κατάσταση ρευστότητας του οφειλέτη, όσο και αυτή που διαμορφώνεται, σε βαθμό πιθανολογούμενης βεβαιότητας (ΑΠ 103/2024, ΑΠ 1329/2023. ΑΠ 978/2023. ΑΠ 785/2022,ΑΠ 540/2022, ΑΠ 1035/2021). Περαιτέρω, η μόνιμη αδυναμία πληρωμής του οφειλέτη, που πρέπει να υπάρχει κατά το χρονικό σημείο της κατάθεσης της αίτησης και η κατάσταση αυτή να διατηρείται μέχρι και τη συζήτηση στο ακροατήριο, μπορεί να οφείλεται σε διάφορα αίτια, όπως απόλυση από την εργασία, μείωση μισθού ή σύνταξης, σοβαρό πρόβλημα υγείας κ.λπ. (ΑΠ 104/2023, ΑΠ 1482/2022.

ΑΠ785/2022, ΑΠ544/2022, ΑΠ1351/2021, ΑΠ 656/2021). Επισημαίνεται ότι τα εισοδήματα από εργασία πρέπει να αναγράφονται στη σχετική δικαστική απόφαση καθαρά, καθώς μόνο το καθαρό εισόδημα διατίθεται για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών του οφειλέτη (και των προστατευόμενων μελών της οικογένειάς του. (ΑΠ 1325/2023, ΑΠ 144/2023. ΑΠ 1678/2022, ΑΠ 552/2020).

Ακολούθως, κατά την διάταξη του άρθρου 14 του ν. 3869/2010, οι αποφάσεις του δικαστηρίου υπόκεινται σε έφεση και σε αναίρεση σύμφωνα με το άρθρο 560 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Έτσι, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, που είναι ταυτόσημη με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις, δε, αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε.

Τα επιχειρήματα, δε, του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και, ως εκ τούτου, δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ ή,αναλόγως, του άρθρου 560 αρ. 6 του ΚΠολΔ, να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ή αναλόγως του άρθρου 560 αρ. 6 ΚΠολΔ, ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 610/2023,ΑΠ 3/2021,ΑΠ 552/2020).

Στην εξεταζόμενη περίπτωση, το Ειρηνοδικείο Χαλκίδας με την προσβαλλόμενη με αριθμό ...2017 απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ), τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά, κατά το μέρος που ενδιαφέρει στην προκείμενη δίκη: "Οι αιτούντες είναι σύζυγοι ηλικίας σήμερα ..

ετών και από το γάμο τους έχουν αποκτήσει δύο τέκνα, τον ..., ηλικίας .. ετών και τη Δ., ηλικίας .. ετών (βλ. την από ...2015 Βεβαίωση Οικογενειακής Κατάστασης του Τμήματος Αστικής και Δημοτικής Κατάστασης, Δήμου Χαλκιδέων Εύβοιας-υπ' αριθμ. ... οικογενειακή μερίδα). Ο αιτών της Α' αίτησης είναι … …' Βαθμού και οι μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονται, κατά μέσο όρο, στο ποσό των 1.204,00 ευρώ - αναλόγως με το αν εργάζεται επιπλέον πενθήμερα ή/και νύχτα - πλέον ποσού 190,00 ευρώ, το οποίο παρακρατείται υπέρ του τρίτου εκ των καθ'ων πιστωτών, ήτοι συνολικά στα 1.394.00 ευρώ (βλ.

προσκομισθέντα ηλεκτρονικά αναλυτικά σημειώματα αποδοχών μηνών Ιανουαρίου έως και Μαΐου 2017). Η δεύτερη αιτούσα είναι … και οι μηνιαίες αποδοχές της ανέρχονται, κατά μέσο όρο, στο ποσό των 951,50 ευρώ, πλέον ποσού 180.00 ευρώ, το οποίο παρακρατείται υπέρ του τρίτου εκ των καθ' ων πιστωτών, ήτοι συνολικά στα 1.131,50 ευρώ (βλ.

προσκομισθέντα ηλεκτρονικά αναλυτικά σημειώματα αποδοχών μηνών Ιανουάριου έως και Μαίου 2017). Κατά συνέπεια, το συνολικό οικογενειακό εισόδημα ανέρχεται στο ποσό των 2.525,50 ευρώ. Πέραν των ανωτέρω, δεν διαθέτουν εισοδήματα από άλλες πηγές.......... Σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση των κρινόμενων αιτήσεων, οι αιτούντες ανέλαβαν τα κάτωθι χρέη προς τους πιστωτές τους....

Ειδικότερα, ο αιτών της Α' αίτησης οφείλει; 1) προς την "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", από την υπ' αριθμ. ... σύμβαση στεγαστικού δανείου, στην οποία ενέχεται ως οφειλέτης, ποσό 210.323,03 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων έως τις ...2015, όπως προκύπτει από την ιδίας ημεροχρονολογίας αναλυτική κατάσταση οφειλών, 2) προς το "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΑΑΑΔΟΣ Α.Ε.".

από την υπ' αριθμ. ... σύμβαση δανείου, στην οποία ενέχεται ως οφειλέτης ποσό 11.610.12 ευρώ συμπεριλαμβανομένων τόκων έως τις 06- 12-2012, όπως προκύπτει από την ίδιας ημεροχρονολογίας βεβαίωση οφειλών και 3) προς το "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", από το υπ' αριθμ. λογαριασμού ... δάνειο μικροεπισκευών, στο οποίο ενέχεται ως οφειλέτης, ποσό 18.014,52 ευρώ, έως 30-06- 2012 και από το υπ' αριθμ.

λογαριασμού ... δάνειο επισκευών, στο οποίο ενέχεται ως οφειλέτης, ποσό 36.892,36 ευρώ, έως 29-05-2017, όπως προκύπτει από τις καταστάσεις οφειλών. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η απαίτηση της πρώτης εκ των καθ' ων πιστώτριας "ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε." είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη με την εγγραφή προσημείωσης υποθήκης, συνολικού ποσού 216.000 ευρώ (αριθμός και ημερομηνία καταχώρησης ...2008) και η υπ' αριθμ. ...

απαίτηση του τρίτου εκ των καθ'ών "ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" με την εγγραφή υποθήκης, συνολικού ποσού 70.000 ευρώ (αριθμός και ημερομηνία καταχώρησης ...2009), όπως προκύπτει από το προσκομισθέν υπ' αριθμ. ...2017 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών της κύριας κατοικίας του αιτούντα, του Κτηματολογικού Γραφείου Χαλκίδας.......

Περαιτέρω, η αιτούσα της Β' αίτησης οφείλει: 1) προς την "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", από την υπ' αριθμ. ... σύμβαση στεγαστικού δανείου, στην οποία ενέχεται ως οφειλέτρια, ποσό 210.323,03 ευρώ. συμπεριλαμβανομένων τόκων και εξόδων έως τις ...2015. όπως προκύπτει από την ίδιας ημεροχρονολογίας αναλυτική κατάσταση οφειλών, 2) προς το "ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", από την υπ' αριθμ. ...

σύμβαση δανείου, στην οποία ενέχεται ως οφειλέτης, ποσό 6.295,93 ευρώ, συμπεριλαμβανομένων τόκων έως τις 06-12-2012. όπως προκύπτει από την ίδιας ημεροχρονολογίας βεβαίωση οφειλών και 3) προς το "ΤΑΜΕΙΟ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ", από το υπ' αριθμ. λογαριασμού ... δάνειο επισκευών - βελτιώσεων, στο οποίο ενέχεται ως οφειλέτρια, ποσό 14.240,26 ευρώ.

έως 30-06-2012 και από το υπ' αριθμ. λογαριασμού ... δάνειο επισκευών, στο οποίο ενέχεται ως οφειλέτρια. ποσό 36.913,71 ευρώ, έως 29- 05-2017, όπως προκύπτει από τις προσκομισθείσες καταστάσεις οφελών. Επιπλέον, από τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις οφελών, στο πλαίσιο επικαιροποίησης των στοιχείων της αίτησής της κατά τα αμέσως ανωτέρω και συγκεκριμένα, από την από ...2015 βεβαίωση της τράπεζας "EUROBANK ERGASIAS", προέκυψε ότι η απούσα της αίτησης δεν έχει συμπεριλάβει στην κατάσταση απαιτήσεων της επίδικης αίτησής της, απαίτηση που διατηρεί εναντίον της η δεύτερη εκ των καθ' ων πιστώτρια.

Η απαίτηση αυτή απορρέει από την υπ' αριθμ. ... σύμβαση καταναλωτικού δανείου (ήδη με αριθμό ... της τράπεζας "EUROBANK ERGASIAS"), στην οποία ενέχεται ως εγγυήτρια, με πρωτοφειλέτη τον αιτούντα της Α' αίτησης - σύζυγο της. Συγκεκριμένα, η συνολική οφειλή ανέρχεται στο ποσό των 11.610,12 ευρώ, εκ των οποίων ποσό 11.530,99 ευρώ αφορά κεφάλαιο και ποσό 79,13 ευρώ τόκους, με τρέχον επιτόκιο 7,5% (βλ.

την από 06- 12- 2012 αναλυτική κατάσταση οφειλών της δεύτερης εκ των καθ'ών πιστώτριας, εκδοθείσα επ' ονόματι του αιτούντα της Α' αίτησης, σε συνδυασμό με την από ... 2015 βεβαίωση της τράπεζας "EUROBANK ERGASIAS" που προσκόμισε ο τελευταίος από το συνδυασμό των οποίων προκύπτει ότι πρόκειται για το ίδιο δανειακό προϊόν).

Η εν λόγω παραλειφθείσα απαίτηση θα συμπεριληφθεί στις λοιπές απαιτήσεις της απούσας της β ' αίτησης, δοθέντος ότι η δεύτερη εκ των καθ' ων πιστώτρια έχει κλητευθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά τα αναλυτικώς διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Η υπ' αριθμ. ... απαίτηση του τρίτου εκ των καθ' ων "ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΑΡΑΚΑΤΑΘΗΚΩΝ ΚΑΙ ΔΑΝΕΙΩΝ" είναι εμπραγμάτως εξασφαλισμένη με την έγγραφη υποθήκης επί της κύριας κατοικίας του πρώτου αιτούντα - συζύγου της, συνολικού ποσού 70.000 ευρώ (αριθμός και ημερομηνία καταχώρησης ...2009), όπως προκύπτει από το προσκομισθέν υπ' αριθμ. ...2017 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών του Κτηματολογικού Γραφείου Χαλκίδας.......

Συνεπώς, οι συνολικές οφειλές του πρώτου αιτούντα ανέρχονται στο συνολικό ποσό των (210.323,03 + 11.610,12 + 18.014,52 + 36.892,36=) 276.840,03 ευρώ και της δεύτερης απούσας στο ποσό των (210.323,03 + 6.295,93 + 14.240,26 + 36.913,71 + 11.610,12 =) 279.383,05 ευρώ........ Οι αιτούντες περιήλθαν σε οριστική παύση πληρωμών στα τέλη του έτους 2012. Σε αυτό συνέβαλε καθοριστικά η μείωση των εισοδημάτων από την εργασία τους.

Ειδικότερα, κατά το χρόνο λήψης του στεγαστικού δανείου από την πρώτη εκ των καθ' ων πιστώτρια (2008), που αποτελεί το μεγαλύτερο μέρος των δανειακών τους υποχρεώσεων, το ετήσιο εισόδημα των αιτούντων, αφαιρουμένου του αναλογούντος φόρου εισοδήματος, ανήλθε στο συνολικό ποσό των (20.400 + 17.810,87 =) 38.210,87 ευρώ, ήτοι μηνιαίως στο ποσό των 3.184,24 ευρώ, ενώ το αμέσως επόμενο έτος (2009) αυξήθηκε, ανερχόμενο στο ποσό των 42.826,34 ευρώ, ήτοι μηνιαίως στο ποσό των 3.568,86 ευρώ.

Το 2011 άρχισε να παρουσιάζει σταδιακή μείωση και διαμορφώθηκε στο συνολικό ποσό των (18.310,15 + 14.191,56 =) 32.501,71 ευρώ και μηνιαίως στα 2.708,48 ευρώ, ενώ το 2012 παρουσίασε μικρή αύξηση, ανερχόμενο στο συνολικό ποσό των 34.376,90 ευρώ και μηνιαίως στα 2.864,71 ευρώ. Τα αμέσως επόμενα έτη (2013 και 2014) παρουσίασε μείωση και διαμορφώθηκε ετησίως στο ποσό των 31.968,21 και 32.105,32 ευρώ αντίστοιχα και μηνιαίως στα 2.664,02 και 2.675,44 ευρώ.

Το 2015, διατηρήθηκε σε ανάλογα επίπεδα, ήτοι στο συνολικό ποσό των 31.273,84 ευρώ και μηνιαίως στο ποσό των 2.606,15 ευρώ, ενώ το 2016 στο ποσό των 33.332.80 ευρώ και μηνιαίως στα 2.777,73 ευρώ (βλ. προσκομισθέντα εκκαθαριστικά σημειώματα των αντίστοιχων οικονομικών και φορολογικών ετών, καθώς και τις προσκομισθείσες βεβαιώσεις αποδοχών έτους 2016 για αμφότερους τους αιτούντες).

Κατά το τρέχον έτος (2017), το μηνιαίο εισόδημά τους ανέρχεται στο ποσό των 2.525,50 ευρώ, κατά τα αναλυτικώς προαναφερθέντα. Από τη συγκριτική επισκόπηση των ανωτέρω στοιχείων προκύπτει ότι το συνολικό οικογενειακό εισόδημα των αιτούντων από την εργασία τους έχει υποστεί μείωση ποσοστού περίπου 20% κατά το διάστημα από το χρόνο λήψης των δανείων έως το χρόνο κατάθεσης των επίδικων αιτήσεων, ενώ, μέχρι σήμερα, η συνολική μείωση του εισοδήματος τους αγγίζει το ποσοστό του 30% περίπου.

Η μείωση του ετήσιου εισοδήματος τους θα πρέπει να ληφθεί υπόψη σε συνδυασμό με τη γενικότερη οικονομική κρίση που πλήττει τη χώρα μας, καθώς και τη σημαντική αύξηση των φορολογικών και λοιπών επιβαρύνσεων. Κατά συνέπεια, οι αιτούντες έχουν, χωρίς δόλο, περιέλθει σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των αναληφθεισών δανειακών υποχρεώσεων τους, ήτοι η σχέση ρευστότητας των αιτούντων προς τις ληξιπρόθεσμες οφειλές τους, αφού, ληφθούν υπόψη και οι απαιτούμενες δαπάνες για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών τους - οι οποίες κρίνεται ότι ανέρχονται μηνιαίως στο χρηματικό ποσό των χιλίων οκτακοσίων ευρώ (1.800.00) ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη το ποσό ευλογών δαπανών διαβίωσης μίας οικογένειας με δύο ενήλικες και δύο τέκνα, όπως αυτές ενδεικτικά προσδιορίζονται στην Έρευνα Οικονομικών Προϋπολογισμών (Ε.Ο.Π.), που διενεργεί κάθε χρόνο η Ελληνική Στατιστική Υπηρεσία και προκύπτουν από τα διδάγματα της κοινής πείρας, σε συνδυασμό με την ανωμοτί κατάθεση του πρώτου αιτούντα είναι αρνητική.

Η αρνητική αυτή σχέση μεταξύ της ρευστότητας και των οφειλών τους, κατά την τρέχουσα χρονική περίοδο, δεν αναμένεται να βελτιωθεί, σε συνδυασμό με την αρνητική οικονομική συγκυρία, δοθέντος ότι οι αιτούντες είναι δημόσιοι υπάλληλοι και οι μηνιαίες απολαβές τους υπόκεινται σε συνεχείς μειώσεις.

Συνεπώς, συντρέχει στην περίπτωση των αιτούντων μόνιμη και διαρκής αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμοι οφειλών τους προς τους πιστωτές τους....".

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης. το αναιρεσείον, προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 ΚΠολΔ. Συγκεκριμένα, παραθέτοντας τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, που ενδιαφέρουν στην παρούσα αναιρετική δίκη. ψέγει την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας, άλλως ανεπαρκή αιτιολογία, σχετικά με ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα ως προς την κρίση του περί περιέλευσης των αιτούντων και ήδη πρώτου και δεύτερης των αναιρεσίβλητων σε κατάσταση μόνιμης αδυναμίας πληρωμών, ως προς την οποία διέλαβε ελλιπή, άλλως αντιφατική αιτιολογία, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3869/2010 και έτσι στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσης.

Ειδικότερα, ότι, δεν προσδιορίζει τους χρόνους σύναψης των δανείων. το ύψος της μηνιαίας δόσης για την εξυπηρέτηση των δανείων, όπως και τα καθαρά εισοδήματα των αναιρεσίβλητων αιτούντων. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης, είναι βάσιμος, διότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο διέλαβε στην απόφασή του αναφορικά με το κρίσιμο ζήτημα της μόνιμης (και γενικής) αδυναμίας πληρωμών των αιτούντων και ήδη αναιρεσίβλητων (πρώτου και δεύτερης), ανεπαρκείς αιτιολογίες, με συνέπεια να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή όχι εφαρμογή των ως άνω διατάξεων των άρθρων 1 παρ. 1 Ν. 3869/2010 και 8 παρ. 1 και 2, τις οποίες, εκ πλαγίου, παραβίασε, στερώντας, με τον τρόπο αυτό, την απόφασή του, από νόμιμη βάση.

Ειδικότερα: στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δεν αναφέρονται τα καθαρά μηνιαία εισοδήματα των αιτούντων, όπως και το ύψος της μηνιαίας δόσης που οφείλει έκαστος εξ αυτών να καταβάλλει προς τους πιστωτές του για την κάλυψη των δανειακών του υποχρεώσεων, προκειμένου, από την αντιπαραβολή των εισοδημάτων τους (ρευστότητα) με τις (μηνιαίες) δαπάνες τους για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών και την ικανοποίηση των πιστωτών τους, να καταστεί δυνατός ο έλεγχος, αν υπάρχει ή όχι η δυνατότητα να ικανοποιήσουν όλα αυτά, ώστε να κριθεί αν έχουν περιέλθει ή όχι σε μόνιμη (και γενική) αδυναμία πληρωμών και, συνεπώς, αν δικαιούνται ή όχι να υπαχθούν στο ρυθμιστικό πεδίο εφαρμογής του Ν. 3869/2010, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην προεκτεθείσα νομική σκέψη.

Με βάση τα παραπάνω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, κατά παραδοχή του προαναφερόμενου λόγου της, ενώ παρέλκει η έρευνα του δεύτερου και τρίτου λόγου αυτής, από το άρθρο 560 αριθμ. 1 ΚΠολΔ, που αφορά το κεφάλαιο της πληττόμενης απόφασης για τον τρόπο ικανοποίησης των απαιτήσεων των πιστωτών από τις καταβολές των δύο πρώτων αναιρεσίβλητων - οφειλετών για την διάσωση της πρώτης κατοικίας τους(άρθρο 9 παρ. 2 του ν. 3869/2010), και την άρση ή μη της παρακράτησης υπέρ του αναιρεσείοντος των ποσών που καθορίσθηκαν καταβλητέα στο τελευταίο, καθόσον η αναιρετική εμβέλεια του παραπάνω λόγου (που έγινε δεκτός) στο σύνολο της προσβαλλόμενης με την αναίρεση απόφασης, καθιστά αλυσιτελή την εξέταση των λόγων αυτών.

Ακολούθως, πρέπει η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που δίκασε προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Διάταξη περί επιστροφής παραβόλου δεν ορίζεται διότι το αναιρεσείον ως Ν.Π.Δ.Δ. δεν υποχρεούται στην καταβολή παράβολου.

Επίσης δεν περιλαμβάνεται διάταξη δικαστικής δαπάνης, έστω και εάν πρόκειται για υπόθεση που κρίνεται κατά τους κανόνες της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 εδ. Β' Ν. 3869/2010), διότι η δικαστική διαδικασία του εν λόγω νόμου, δεν επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου 746 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι επικρατεί η ειδικότερη ρύθμιση, που προβλέπει η διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 εδ.

Β' του Ν. 3869/2010, κατά την οποία, "...δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται..." και το οποίο εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 286/2017, ΑΠ ...2017, All 951/2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. ......2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδος.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο παραπάνω Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλο Δικαστή, εκτός αυτού που εξέδωσε την ως άνω απόφαση.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Οκτωβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ