159/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 159 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 159/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 7 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", που εδρεύει στην ... (πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ") και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Μαρινάκο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Κ. Χ. του Ν., 2. Κ. Γ. του Θ. συζ. Κ. Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3. της εδρευούσης στην ... ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΔΥΤΙΚΗ ΑΚΤΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ - ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "Δυτική Ακτή ΑΞΤΕΕ", νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λεκέα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Οκτωβρίου 2006 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 92/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 572/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2 Δεκεμβρίου 2010 αίτησή του. Εκδόθηκε η 286/2012 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση. Η υπόθεση έρχεται σήμερα για νέα συζήτηση, με την από 5 Οκτωβρίου 2010 κλήση.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 20 Δεκεμβρίου 2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, καθώς και από τη διάταξη της παρ. 3 του ίδιου άρθρου, που ορίζει ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, προκύπτει ότι αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και τη συζήτηση επισπεύδουν μερικοί απ' αυτούς, οφείλουν οι επισπεύδοντες να κλητεύσουν σ' αυτή και τους υπόλοιπους, έστω και ομοδίκους τους (Ολ.ΑΠ 16/1997), οπότε και μόνο ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 31-07-2012 κλήση της τρίτης αναιρεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΥΤΙΚΗ ΑΚΤΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ-ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ". εισάγεται προς συζήτηση η από 05-10-2010 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμίας "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK - ERGASIAS A.E." για αναίρεση της υπ' αριθ. 572/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 286/2012 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι πρώτος και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων, ήτοι οι Κ. Χ. και Κ. Γ., δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, ενώ η αναιρεσείουσα και η τρίτη αναιρεσίβλητη, που επισπεύδει τη συζήτηση, παραστάθηκαν με την κατά τις πιο πάνω διατάξεις δήλωση των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.

Όπως, όμως, προκύπτει από τις υπ' αριθμ. 10121, 10122, 10123 και 10124/27-09-2012 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αμαλιάδας ..., που επικαλείται και προσκομίζει η τρίτη αναιρεσίβλητη ακριβές αντίγραφο, τόσον της από 05-10-2010 αιτήσεως αναιρέσεως, όσον και της από της από 31-07-2012 κλήσης της τρίτης αναιρεσίβλητης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως στους απολειπόμενους πρώτο και δεύτερη των αναιρεσιβλήτων.

Επομένως, εφ' όσον οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την ως άνω συνεδρίαση, πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ να προχωρήσει η συζήτηση που επισπεύδεται από την τρίτη αναιρεσίβλητη, παρά την απουσία των άνω διαδίκων.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 68, 556 και 558 ΚΠολΔ προκύπτει ότι για την άσκηση της αναιρέσεως απαιτείται έννομο συμφέρον, το οποίο υφίσταται όταν ο αναιρεσείων ηττήθηκε ολικώς ή μερικώς με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, πρέπει δε να απευθύνεται κατ' εκείνων των αντιδίκων του που νίκησαν στη δίκη. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, απορρίπτοντας την από 21-07-2008 έφεση των πρώτου και δεύτερης των αναιρεσιβλήτων, ήτοι των Κ. Χ. και Κ. Γ. κατά της αναιρεσείουσας, επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία κρίθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη και έγινε δεκτή στο σύνολό της η από 10-10-2006 αγωγή της κατ' αυτών. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως απαραδέκτως απευθύνεται και κατά των ηττημένων ως άνω αναιρεσίβλητων εναγομένων και πρέπει ν' απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως προς αυτούς για έλλειψη εννόμου συμφέροντος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 138 και 180 Α.Κ. προκύπτουν τα εξής: Δήλωση βούλησης που δεν έγινε στα σοβαρά παρά μόνο φαινομενικά αποκαλείται εικονική και είναι άκυρη, θεωρούμενη σαν να μην έγινε.

Συνεπώς εικονική είναι η δήλωση βούλησης, η οποία σε γνώση του δηλούντος δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Σκοπός της εν λόγω δήλωσης είναι να δημιουργηθεί στους άλλους η εντύπωση μεταβολής της νομικής κατάστασης χωρίς να υπάρχει στο δηλούντα πρόθεση τέτοιας πραγματικής μεταβολής. Εικονική μπορεί να είναι η δήλωση βούλησης όχι μόνο σε μονομερή δικαιοπραξία, αλλά και σε σύμβαση, στην τελευταία δε αυτή περίπτωση για την αντίστοιχη ακυρότητα της σύμβασης προϋποτίθεται γνώση της εικονικότητας από τον αντισυμβαλλόμενο του δηλούντος.

Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 139 ΑΚ, κατά την οποία η εικονικότητα δεν βλάπτει εκείνον που συναλλάχθηκε αγνοώντας την, προκύπτει ότι η εικονικότητα και η από αυτήν ακυρότητα υπάρχει μόνο έναντι εκείνου που συναλλάχθηκε εν γνώσει αυτής, όχι δε και κατά εκείνου που την αγνοεί. Έτσι, στην εικονικότητα μιας σύμβασης, ουσιώδες στοιχείο είναι η γνώση και συμφωνία όλων των, κατά το χρόνο της κατάρτισής της, συμβαλλομένων, για το ότι η σύμβαση που συνάφθηκε είναι εικονική και δεν παράγει έννομες συνέπειες.

Η ακυρότητα δε αυτή είναι απόλυτη, δηλαδή μπορεί να προταθεί από καθέναν που έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 180 ΑΚ και 68 και 70 ΚΠολΔ. Εξάλλου, καμία επιρροή δεν ασκεί επί του κύρους της καταρτισμένης σύμβασης πωλήσεως το αν ο αγοραστής κατέβαλε πράγματι και με ποιο τρόπο το συμφωνημένο τίμημα, αφού αυτό μπορεί να χαριστεί ή να εξοφληθεί με δόση αντί καταβολής ή μπορεί η σχετική αξίωση να αποσβεσθεί με παραγραφή ή κατ' άλλο τρόπο.

Απλώς το δικαστήριο κατά την έρευνα της ύπαρξης συναλλακτικής πρόθεσης των συμβαλλομένων, μπορεί να συναγάγει τεκμήριο ή επιχείρημα για το ότι η σύμβαση πώλησης δεν είναι εικονική ως προς το πρόσωπο του αγοραστή από το αποδεικνυόμενο γεγονός της καταβολής του τιμήματος από τον ίδιο. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ.ΑΠ 7/2006, 4/2005).

Με το λόγο αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (παραβίαση κανόνα του ουσιαστικού δικαίου) ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βάσιμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση που το δικαστήριο έκρινε κατ' ουσίαν την υπόθεση, η παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, που ανελέγκτως δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν το δικαστήριο της ουσίας και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν εμφανή την παράβαση.

Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 561 παράγραφος 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχτηκε, κατά την ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα (αναιρεσείουσα), πέτυχε την έκδοση σε βάρος του πρώτου εναγομένου, με βάση τις από 28-2-2006 και 15-3-2006 τραπεζικές επιταγές, εκδόσεως του τελευταίου, των υπ' αριθ. 26/2006 και 299/2006 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τις οποίες υποχρεώθηκε να καταβάλει στην ενάγουσα τα ποσά των 40.000 ευρώ και 45.000 ευρώ αντίστοιχα, πλέον τόκων και δικαστικής δαπάνης.

Κατόπιν αυτών, η ενάγουσα κοινοποίησε στον πρώτο εναγόμενο αντίγραφο εξ απογράφου με επιταγή για εκτέλεση των παραπάνω διαταγών πληρωμής, αλλά αυτός δεν κατέβαλε τις πιο πάνω οφειλές του. Απεναντίας, ο τελευταίος μεταβίβασε χαριστικώς με συμβάσεις δωρεάς εν ζωή προς την δεύτερη εναγομένη τα παρακάτω ακίνητα:

Α) Δυνάμει του υπ' αριθ. .../19-1-2006 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της Συμβολαιογράφου Αμαλιάδας Μαρίας Δάγλα, που μεταγράφηκε νόμιμα, μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή τις κατωτέρω αναφερόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες, που έχουν ανεγερθεί επί ενός αγροτεμαχίου 6.562,39 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "ΓΑΒΡΑΣ" της κτηματικής περιφέρειας του δημοτικού διαμερίσματος του Δήμου Αμαλιάδας και συγκεκριμένα: 1) Μία αυτοτελή ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Δ-1 αποτελούμενη από ισόγειο μετά υπογείου επιφάνειας 40 τ.μ., καθώς και τη μελλοντική κατά πλάτος επέκτασή της, 2) μία αυτοτελή ανεξάρτητη διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Δ-2, αποτελούμενη από ισόγειο διαμέρισμα επιφάνειας 40 τ.μ., καθώς και από μελλοντική κατά πλάτος επέκτασή της, 3) μία αυτοτελή ανεξάρτητη διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία με τα στοιχεία Δ-3, αποτελούμενη από ισόγειο διαμέρισμα, επιφάνειας 40 τ.μ., καθώς και από τη μελλοντική κατά πλάτος επέκτασή της, 4) μία αυτοτελή ανεξάρτητη, διηρημένη και διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία με τα στοιχεία Δ-4, αποτελούμενη από ισόγειο διαμέρισμα επιφάνειας 40 τ.μ., και από τη μελλοντική κατά πλάτος επέκτασή της και 5) μία αυτοτελή ανεξάρτητη διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία με τα στοιχεία Δ-5 αποτελούμενη από ισόγειο διαμέρισμα επιφάνειας 40 τ.μ., καθώς και από τη μελλοντική κατά πλάτος επέκτασή της.

Β) Δυνάμει του υπ' αριθ. .../23-1-2006 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα, μεταβίβασε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή μία αυτοτελή, ανεξάρτητη, διηρημένη και διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία 1-5, αποτελούμενη από ισόγειο διαμέρισμα επιφάνειας 40 τ.μ., καθώς και από μελλοντική κατά πλάτος επέκτασή της, η οποία έχει ανεγερθεί επί ενός αγροτεμαχίου 6.562,99 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "ΓΑΒΡΑΣ" της κτηματικής περιφέρειας Δήμου Αμαλιάδας.

Γ) Δυνάμει του υπ' αριθ. .../20-1-2006 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα, μεταβίβασε κατά ποσοστό 45% εξ αδιαιρέτου: 1) Το ισόγειο διώροφης οικοδομής, που βρίσκεται στην Αμαλιάδα, στη περιοχή "ΚΟΥΡΟΥΤΑ", το οποίο αποτελεί αυτοτελή, ανεξάρτητη, διηρημένη και διακεκριμένη ιδιοκτησία (κατάστημα), έχει επιφάνεια 75 τ.μ.

και ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του αγροτεμαχίου 500/1000 εξ αδιαιρέτου και 2) τον πρώτο υπέρ του ισογείου όροφο διώροφης οικοδομής, που βρίσκεται στη ίδια οικοδομή, και αποτελείται από αυτοτελή, ανεξάρτητη, διηρημένη και διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία (κατάστημα), επιφάνειας 75 τ.μ. και ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του αγροτεμαχίου 500/1000.

Ακολούθως, στις 5-7-2006 η δεύτερη εναγομένη (δωρεοδόχος) πώλησε και μεταβίβασε στην τρίτη εναγομένη ανώνυμη εταιρία (τρίτη αναιρεσίβλητη), με το υπ' αριθ. .../5-7-2006 πωλητήριο συμβόλαιο της ίδιας ως άνω Συμβολαιογράφου, το ποσοστό 45% εξ αδιαιρέτου του πρώτου και δευτέρου ορόφου της διώροφης οικοδομής που βρίσκεται στη περιοχή "ΚΟΥΡΟΥΤΑ" Αμαλιάδας, το οποίο είχε αποκτήσει με το προαναφερθέν υπ' αριθ. .../20-1-2006 συμβόλαιο δωρεάς εν ζωή.

Δέχεται περαιτέρω το Εφετείο ότι οι παραπάνω δωρεές του πρώτου εναγομένου προς τη δεύτερη εναγομένη σύζυγό του, δεν έγιναν στα σοβαρά αλλά φαινομενικά, χωρίς πρόθεση δηλαδή της συμβατικής δέσμευσης, με σκοπό να ματαιωθεί η ικανοποίηση της παραπάνω απαίτησης της ενάγουσας σε βάρος του πρώτου εναγομένου.

Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου περί της εικονικότητας των παραπάνω μεταβιβάσεων (δωρεές) ενισχύεται, εκτός από την σχέση των συμβαλλομένων ως συζύγων και από τον ισχυρισμό αυτών, που περιέχεται στις κοινές προτάσεις τους, ότι ο πρώτος δώρισε τα παραπάνω ακίνητα στη δεύτερη σύζυγό του, προκειμένου να τα διαχειρίζεται αυτή, γιατί η δική του διαχείριση δημιουργούσε προβλήματα και κινδύνους αναφορικά με τη διατήρησή τους.

Αντίθετα, δεν αποδεικνύεται ότι η πώληση από τη δεύτερη εναγομένη, που ακύρως απέκτησε από τον πρώτο τούτων ως δωρεοδόχος τα προαναφερόμενα ακίνητα, προς την τρίτη εναγομένη ανώνυμη εταιρία, που έγινε με το ως άνω υπ' αριθ. .../5-7-2006 συμβόλαιο είναι εικονική και ότι τα συμβαλλόμενα μέρη δεν προέβησαν κατά τη συνομολόγησή της σε σοβαρές δηλώσεις βούλησης.

Αποδείχθηκε ότι η πώληση είναι πραγματική, με σκοπό την απόκτηση χρημάτων από το τίμημα για την εξόφληση οφειλών του συζύγου της πωλήτριας. Το γεγονός ότι η τρίτη εναγομένη κατασκευαστική εταιρία συστάθηκε με το υπ' αριθ. .../26-4-2006 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Ζακύνθου Ζωής Βισβάρδη, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ' αριθ. 1977/12-5-2006 απόφαση του Νομάρχη Ηλείας και καταχωρήθηκε με αριθμό μητρώου 60632/23/Β/06/2002, δημοσιεύθηκε δε στο υπ' αριθ. 3279/19-5-2006 ΦΕΚ, δύο περίπου μήνες πριν την ένδικη πώληση, δεν αποδεικνύει την εικονικότητα της παραπάνω μεταβίβασης.

Ούτε, επίσης το γεγονός ότι στο πρώτο διοικητικό συμβούλιο αυτής (ανώνυμης εταιρίας) μετείχε ο αδελφός της δεύτερης εναγομένης και κουνιάδος του πρώτου Κ. Γ., ο οποίος παραιτήθηκε ένα σχεδόν μήνα πριν την μεταβίβαση, αποδεικνύει την εικονικότητα. Από κανένα αποδεικτικό μέσο εξάλλου προέκυψε ότι η αγοράστρια κατά το χρόνο κατάρτιση της συμβάσεως της αγοραπωλησίας γνώριζε ότι τούτο είχε ακύρως αποκτηθεί από την πωλήτρια, όπως ήδη προαναφέρθηκε.

Ενόψει δε αυτών δέχθηκε το Εφετείο ότι η τρίτη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρία, κατέστη κυρία του εκ ποσοστού 45% εξ αδιαιρέτου των πρώτου και δευτέρου υπέρ του ισογείου ορόφου (5-7-2006) του άνω ακινήτου με το προρρηθέν υπ' αριθ. .../5-7-2006 συμβόλαιο, νομίμως μεταγεγραμμένο, που συντάχθηκε μεταξύ αυτής και της δεύτερης αναιρεσίβλητης, συζύγου του πρώτου εξ αυτών, καθόσον αυτή (τρίτη αναιρεσίβλητη) δεν γνώριζε, ότι το υπ' αριθμ. .../20-1-2006 συμβόλαιο δωρεάς της παραπάνω Συμβολαιογράφου, με το οποίο ο δωρητής του (πρώτος αναιρεσίβλητος) δώρισε στην προρρηθείσα σύζυγό του, τα πιο πάνω ακίνητα, κατά το προαναφερόμενο ποσοστό εξ αδιαιρέτου, ήταν εικονικό, ως προς το πρόσωπο της δωρεοδόχου, και εν συνεχεία πωλήτριας αυτών στην τρίτη αναιρεσίβλητη.

Ακολούθως δε, αφού κατ' εφαρμογή του άρθρου 139 ΑΚ, έκρινε, ότι η γενομένη προς την τρίτη αναιρεσίβλητη μεταβίβαση, λόγω πωλήσεως, είναι έγκυρη και συνεπώς η τελευταία κατέστη κυρία των πιο πάνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, κατά το ως άνω ποσοστό εξ αδιαιρέτου, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε κρίνει άκυρη ως εικονική την άνω αγοραπωλησία και είχε αναγνωρίσει την ακυρότητα (εκτός των άλλων) και της τελευταίας, κατά παραδοχή εξολοκλήρου της ένδικης αγωγής, απορρίπτοντας κατόπιν αυτού την τελευταία (ένδικη αγωγή) αναφορικά με το αίτημά της περί αναγνωρίσεως της ακυρότητας και ως προς τις παραπάνω μεταβιβάσεις με το υπ' αριθ. .../5-7-2006 συμβόλαιο της προρρηθείσης Συμβολαιογράφου.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των 138, 139 και 180 του ΑΚ, αφού τα δεκτά γενόμενα ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά πληρούσαν το πραγματικό της διατάξεως του άρθρου 139 του ΑΚ, και δικαιολογούσαν την απόρριψη της αγωγής ως προς το παραπάνω αίτημά της.

Το γεγονός δε της εικονικότητας του προρρηθέντος υπ' αριθ. .../20-1-2006 συμβολαίου δωρεάς, με το οποίο μεταβιβάσθηκαν στην δεύτερη αναιρεσίβλητη τα εν λόγω ακίνητα, που ακολούθως μεταβίβασε αιτία πωλήσεως στην τρίτη αναιρεσίβλητη, την οποία εικονικότητα δέχεται και η προσβαλλόμενη απόφαση, είναι άνευ εννόμου επιρροής για την κτήτορα των πιο πάνω οριζόντιων ιδιοκτησιών (τρίτη αναιρεσίβλητη), καθόσον στοιχείο της ορθής, ή μη υπαγωγής των ως άνω πραγματικών περιστατικών στον ουσιαστικό κανόνα δικαίου του άρθρου 139 ΑΚ, δεν είναι η εγκυρότητα, ή ακυρότητα του τίτλου, του δικαιοπαρόχου του, λόγω εικονικότητας, αλλά η άγνοια της εικονικότητας αυτού, αφού η ακυρότητα της δικαιοπραξίας, λόγω εικονικότητας, σε καμιά περίπτωση δεν βλάπτει τον εν αγνοία αυτής συναλλαχθέντα τρίτο.

Συνεπώς ο αντίθετος μοναδικός λόγος του αναιρετηρίου, από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Εξάλλου, οι υπό την επίκληση του ίδιου αναιρετικού λόγου αιτιάσεις, περί του ότι, κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων το Εφετείο δέχθηκε ότι η τρίτη αναιρεσίβλητη αγνοούσε την εικονικότητα του άνω δωρητηρίου συμβολαίου, βάσει του οποίου μεταβιβάσθηκαν σ' αυτήν λόγω πωλήσεως τα προαναφερόμενα ακίνητα κατά το ως άνω ποσοστό εξ αδιαιρέτου, είναι απαράδεκτες, διότι η κρίση αυτή του δικαστηρίου αφορά εκτίμηση πραγμάτων, που δεν ελέγχεται αναιρετικά. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και ως προς την τρίτη αναιρεσίβλητη και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της τρίτης αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 05-10-2010 αίτηση της εταιρίας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ E.F.G. EUROBANK - ERGASIAS A.E." για αναίρεση της υπ' αριθ. 572/2010 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της τρίτης αναιρεσίβλητης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΥΤΙΚΗ ΑΚΤΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ-ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Ιανουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Φεβρουαρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ